Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-74/2023 от 16.03.2023

       7п-74

РЕШЕНИЕ

23 марта 2023 года                                                    город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Кононовой А.А, на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 февраля 2023 года,

установил:

постановлением начальника ИФНС России по городу Архангельску                           № от 1 июня 2022 года Кононова А.А. как участник                                    ООО «КОТЛАСАРГО» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кононова А.А. 30 сентября 2022 года через отделение почтовой связи обратилась с жалобой в Котласский городской суда Архангельской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

7 октября 2022 года определением судьи Котласского городского суда Архангельской области жалоба Кононовой А.А. передана по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска                   от 7 февраля 2023 года в восстановлении срока обжалования постановления начальника ИФНС России по городу Архангельску № от 1 июня                   2022 года отказано.

Кононова А.А. в жалобе просит отменить вышеуказанное определение судьи, считая его незаконным.

О времени и месте рассмотрения жалобы Кононова А.А. извещена посредством телефонной связи (л.д. 204), в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления начальника ИФНС России по городу Архангельску № от 1 июня 2022 года направлена Кононовой А.А. заказной почтовой корреспонденцией                                   (ШПИ №) по месту жительства последней по адресу: <адрес>, который указан в процессуальных документах и жалобах в суды обоих инстанций.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта                              АО «Почта России» заказное письмо (ШПИ №) принято в отделение связи 3 июня 2022 года, 6 июня 2022 года поступило в почтовое отделение и в этот же день была произведена неудачная попытка вручения корреспонденции. В связи с неполучением письма адресатом и истечением срока его хранения, оно возвращено отправителю 6 июля 2022 года и получено последним 11 июля 2022 года.

Таким образом, жалобу Кононова А.А. могла подать в срок до 21 июля 2022 года включительно.

Направив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении через отделение почтовой связи 30 сентября 2022 года согласно штемпеля на конверте (л.д. 9), Кононова А.А. пропустила установленный законом срок обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения                    от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О,                от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» - согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Представленные материалы свидетельствуют о том, что должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, были созданы необходимые условия для реализации Кононовой А.А. права на подачу жалобы в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования, судья районного суда пришел к правильному выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления начальника ИФНС России по городу Архангельску № от 1 июня 2022 года, заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока                    Кононова А.А. ссылается на ненадлежащее выполнение обязанностей по вручению почтовой корреспонденции оператором почтовой связи.

Данные доводы своего подтверждения не нашли.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила N 234).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» («административное») устанавливаются настоящими правилами.

Согласно указанным Правилам почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи (абзац первый пункта 32 Правил N 234).

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи извещения о регистрируемых почтовых отправлениях (подпункт «б» абзаца третьего пункта 32 Правил N 234).

Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абзац четвертый пункта 32 Правил N 234).

Согласно пункту 34 Правил N 234 письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с информацией с сайта АО «Почта России» и из ответа руководителя группы по работе с обращениями Департамента по операционному управлению УПФС городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области на запрос суда следует, что заказное письмо № принято 3 июня 2022 года, в отделении почтовой связи Котлас 165300 на адрес: 165300, <адрес> на имя Кононовой А.А, поступило 6 июня 2022 года и в этот же день в связи с отсутствием адресата дома, почтовое отправление возвращено на хранение в ОПС Котлас 165300, извещение ф.22 опущено в почтовый ящик. 6 июля 2022 года по истечении срока хранения письмо возвращено отправителю (л.д.182).

Таким образом, доставка письма по указанному на нем адресу осуществлялась с соблюдением Правил N 234.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в статье 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, именно Кононова А.А. несет риск неполучения ею юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ей по вышеупомянутому адресу.

Утверждение Кононовой А.А. о том, что почтальон не опускал извещение в почтовый ящик голословно и объективными данными не подтверждено.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не подлежат рассмотрению, поскольку не относятся к предмету настоящей жалобы.

Таким образом, подателем жалобы не приведено каких-либо уважительных причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную ее подачу с соблюдением установленного порядка обжалования постановления начальника ИФНС России по городу Архангельску № от 1 июня                2022 года, соответствующих доказательств не представлено.

Повторное получение 25 сентября 2022 года Кононовой А.А. копии постановления о назначении административного наказания не изменяет дату его вступления в законную силу.

Поскольку срок обжалования пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления срока не имелось, судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Кононовой А.А. ходатайства и возвратил жалобу ее подателю.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения ходатайства несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Предметом рассмотрения Октябрьского районного суда                                        города Архангельска являлось ходатайство Кононовой А.А. о восстановлении срока обжалования постановления начальника ИФНС России                               по городу Архангельску № от 1 июня 2022 года по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, рассмотрено и названное постановление вынесено должностным лицом по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Октябрьского районного суда города Архангельска. Следовательно, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № от 1 июня 2022 года по делу об административном правонарушении правомерно рассмотрено судьей Октябрьского районного суда города Архангельска.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в ряде судебных постановлений, в их числе, от 2 декабря 2022 года N 59-АД22-3-К9, от 15 июля 2022 года N 93-АД22-1-К9 и др.

Кроме того полномочия начальника ИФНС России по городу Архангельску, которым вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания, распространяются только на территорию                    города Архангельска, что послужило основанием для передачи жалобы Кононовой А.А. по подсудности в Октябрьский районный суд                                   города Архангельска.

Что касается доводов заявителя о не рассмотрении ходатайства о передаче материалов в Котласский городской суд Архангельской области по месту жительства заявителя, то с ними согласиться нельзя.

Во-первых, подобное ходатайство Кононовой А.А. было рассмотрено судьей Октябрьского районного суда города Архангельска и в его удовлетворении отказано, о чем 7 февраля 2023 года вынесено соответствующее определение (л.д. 186). Во-вторых, предусмотренная частью 1 статьи 29.5                   КоАП РФ возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого к ответственности лица относится только к стадии рассмотрения дела (глава 29 Кодекса) и не распространяется на стадию оспаривания состоявшегося по делу постановления (глава 30 Кодекса), что имело место в данном случае.

Кононова А.А. заблаговременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения своего ходатайства, судебная повестка получена заявителем 31 января 2023 года, поэтому неявка в судебное заседание препятствием для рассмотрения ходатайства Кононовой А.А. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не являлась.

Объективных причин, по которым Кононова А.А. не имела возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 7 февраля 2023 года в помещении Октябрьского районного суда города Архангельска, не указала, отдаленность проживания (город Котлас) к таким причинам не относится. С указанным населенным пунктом есть регулярное ежедневное авиа, железнодорожное и автомобильное сообщение, присутствие Кононовой А.А. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства не являлось обязательным, позиция заявителя была изложена ясно, подробно и мотивирована. Кроме того Кононова А.А. не лишена была возможности использовать иные способы защиты своих прав, в том числе путем дачи письменных объяснений, представления доказательств, а также воспользоваться юридической помощью защитника.

В связи с изложенным, не имеется оснований полагать, что право Кононовой А.А. на защиту было нарушено.

Порядок рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, оснований для вмешательства в состоявшийся по делу судебный акт не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска                   от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, жалобу Кононовой А.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                            Я.С. Рохина