Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2022 (2-7964/2021;) ~ М-5761/2021 от 23.08.2021

78RS0005-01-2021-007301-20

Дело № 2-1370/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Баганец Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тищенко Юлии Александровны к ООО «Уральская» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тищенко Ю.А., уточнив исковые требования, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Уральская» о взыскании неустойки по договору долевого участия в размере 1260 482 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 2100 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 25.07.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса «Доклендс» по адресу <адрес>. в соответствии с п.1.1 указанного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить гостинично-офисный комплекс «Доклендс», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором. Согласно п.1.2 договора, объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное в объекте строительства, со следующими характеристиками: <данные изъяты>. В соответствии с п.1.2.4 указанного договора, объект долевого строительства передается в состоянии предчистовой отделки, описание которой указано в приложении №2 к настоящему договору. В соответствии с п.4.1 указанного договора, стороны пришли к соглашению, что размер долевого участия участника долевого строительства составляет 5660000 рублей и подлежит изменению в случаях, предусмотренных п.4.4 договора. Указанные денежные средства были внесены в полном объеме и в срок, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов. В соответствии с п.3.1 указанного договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта строительства по акту приема-передачи не позднее 30.06.2020 года. На момент подачи иска объект долевого строительства не передан по акту приема-передачи. За период с 01.01.2021 года по 28.01.2022 года период просрочки составляет 393 дня. Расчет неустойки 5660000 рублей*393*2*1/300*8.5%= 1260482 рублей на 28.01.2022 года. 12.07.2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить неустойку и компенсации морального вреда. Ответчик ответа на претензию не предоставил. Истец не уклоняется от принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи и не злоупотребляет своим правом. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 рублей. Истец приобретал объект долевого строительства для личного пользования, а именно для проживания. В связи с несвоевременным исполнением обязательств со стороны ответчика, истец не может пользоваться приобретенным объектом недвижимости на протяжении более года, при этом ответчик не предоставляет сведений о сроках ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи. Истец длительный период времени находится в неизвестности, переживая, что может потерять вложенные денежные средства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Уральская» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 года между ООО «Уральская» и Тищенко Ю.А. заключен договор № участия в долевом строительстве гостинично-офисного комплекса «Доклендс» по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Согласно п.1.2 договора, объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное в объекте строительства, со следующими характеристиками: <данные изъяты>. В соответствии с п.1.2.4 указанного договора, объект долевого строительства передается в состоянии предчистовой отделки, описание которой указано в приложении №2 к настоящему договору. В соответствии с п.4.1 указанного договора, стороны пришли к соглашению, что размер долевого участия участника долевого строительства составляет 5660000 рублей и подлежит изменению в случаях, предусмотренных п.4.4 договора.

Указанные денежные средства были внесены истцом в полном объеме и в срок, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п.3.1 указанного договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта строительства по акту приема-передачи не позднее 30.06.2020 года (л.д.9-15).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в установленный договором срок объект строительства истцу не передан.

12.07.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответчик не ответил (л.д.16-18).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, заявленные к ответчику, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Исходя из условий договора, неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства может быть начислена, начиная с 01.01.2021 года по 28.01.2022 года. Размер неустойки за указанный период составляет 1260482 рублей, исходя из расчета 5660000 рублей (стоимость объекта) *393 (дней просрочки) *2*1/300*8.5%.

Ответчиком ООО «Уральская» заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истицы какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчиков последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме 600000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истицы как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 305000 рублей (/600 000 руб. (неустойка) +10000 руб. (компенсация морального вреда)/ 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено соглашение №08-07/21 от 08.07.2021 года (л.д.21), квитанция об оплате суммы услуг в размере 30000 рублей (л.д.22). Данные документы признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные истцом расходы.

Статьей 100 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, объема выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, принимая во внимание, требования разумности и справедливости, суд считает, что произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек являются завышенными и подлежат снижению до 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии доверенности 78 АБ 9461217 от 05.07.2021 года не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д. 23), данная доверенность выдана на представление интересов истца во всех судебных, административных и иных организациях и учреждениях, в службе судебных приставов, в банках, иных кредитных организациях, выдана сроком на три года, то есть может быть использована вне рамок настоящего гражданского дела, в связи с чем, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2100 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ООО «Уральская» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тищенко Юлии Александровны к ООО «Уральская» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уральская» в пользу Тищенко Юлии Александровны неустойку в размере 600 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 305 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 935000 (девятьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Уральская» государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербург в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья С.А. Макарова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.03.2022 года