Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 04.09.2023

                                               мировой судья Егорова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г.                                                       пос. Дубна Тульской области

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никифоровой О.А.,

при помощнике Костиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело №11-12/2023 по апелляционной жалобе представителя истца ОСФР по Тульской области по доверенности Филатовой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области Егоровой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области от 03 мая 2023 г. по гражданскому делу 2-415/15/2023 по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области к Антонову Евгению Викторовичу о взыскании незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты,

установил:

государственное учреждение - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области обратилось в суд с иском к Антонову Е.В. о взыскании незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик 04 февраля 2013 г. обратился в УПФР в Дубенском районе Тульской области с заявлением о назначении ЕДВ, в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом, представив при этом справку от 22 января 2013 г. об осуществлении им с 01 апреля 2011 г. трудовой деятельности в <данные изъяты>», в загрязненной зоне по адресу: <адрес>. Решением УПФР в Дубенском районе Тульской области ответчику была назначена выплата за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом. ОПФР по Тульской области было установлено, что 15 августа 2017 г. Антонов Е.В. прекратил трудовую деятельность в <данные изъяты>», однако в территориальные органы ПФР об увольнении из организации, расположенной в зоне с льготным социально-экономическим статусом, не сообщил, хотя согласно заявлению о назначении ЕДВ ответчик обязался сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ЕДВ, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение ЕДВ. Таким образом, за период с 01 сентября 2017 г. по 30 сентября 2020 г. образовалась переплата ЕДВ в размере 19692,05 руб. Отделением ПФР по Тульской области ответчику направлено уведомление об образовавшейся переплате и необходимости ее погашения, однако сумма ЕДВ возвращена не была.

Просил взыскать с Антонова Е.В. незаконно полученные ЕДВ за период с 01 сентября 2017 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 19692,05 руб.

Представитель истца ОСФР по Тульской области, ответчик Антонов Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области от 03 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» направлен на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г., либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы (статья 1 Закона).

В соответствии со статьей 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 отдельным категориям граждан из числа лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, устанавливается ежемесячная денежная выплата. Согласно п.п. 7 ч. 1 ст. 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1, право на ежемесячную денежную выплату имеют граждане, указанные в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона.

Пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-I к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного закона, отнесены, в частности, граждане постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В силу части 5 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации, принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами и дает оценку правильности оформления этих документов, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

Как следует из материалов гражданского дела, 04 февраля 2013 г. Антонов Е.В. обратился в пенсионный фонд в Дубенском районе Тульской области с заявлением о назначении ему, как лицу, работающему в зоне с льготным социально-экономическим статусом, ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

К указанному заявлению Антонов Е.В. приложил трудовую книжку, СНИЛС, паспорт и справку о трудоустройстве с 01 апреля 2011 г. в <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

Решением пенсионного фонда в Дубенском районе Тульской области с 04 февраля 2013 г. Антонову Е.В. назначена ежемесячная денежная выплата по категории «проживающие (работающие) в зоне с льготно-экономическим статусом».

Согласно Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, граждане, имеющие право на получение ежемесячной денежной выплаты, обязаны безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Аналогичные положения о моменте прекращения начисления ежемесячной денежной выплаты, об обязанности граждан, имеющих право на получение указанной выплаты, безотлагательно сообщать пенсионному органу об обстоятельствах, влекущих прекращение этой выплаты, о зачете излишне начисленных гражданину сумм ежемесячной денежной выплаты вследствие недобросовестности этого гражданина предусмотрены действующим Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 января 2015 г. № 35н.

При этом основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату.

По информации, полученной Пенсионным органом из единой системы межведомственного электронного взаимодействия, следует, что Антонов Е.В. осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>» с 01 апреля 2011 г. по 15 августа 2017 г.

08 сентября 2022 г. ОПФР по Тульской области был составлен протокол о выявлении излишне выплаченных Антонову Е.В. сумм ЕДВ за период с 01 сентября 2017 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 19692,05 руб., в связи с несвоевременным сообщением об увольнении лица, получавшего ЕДВ за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Решением ОПФР по Тульской области от 21 мая 2022 г. ежемесячная денежная выплата, установленная Антонову Е.В., прекращена, в связи с утратой права.

В адрес Антонова Е.В. направлено уведомление об образовавшейся переплате ежемесячной денежной выплаты за проживание или работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом за период с 01 сентября 2017 г. по 30 сентября 2020 г., в связи с несообщением об увольнении с 15 августа 2017 г. из <данные изъяты>», в размере 19692,05 руб., предложено в срок до 20 января 2023 г. возвратить указанную сумму.

Однако, требование Антоновым Е.В. не исполнено, в связи с чем пенсионный орган обратился в суд за защитой нарушенного права, ссылаясь на то, что Антонов Е.В. своевременно не сообщил истцу о факте, влекущем прекращение выплаты указанной суммы - увольнении с работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, в результате чего возникла переплата Антонову Е.В. ежемесячной денежной выплаты.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия недобросовестности в действиях ответчика Антонова Е.В., который не произвел никаких действий, влияющих на прекращение выплаты ЕДВ, указав, что доказательств недобросовестности Антонова Е.В., которая в силу действующего законодательства презюмируется, при получении излишне выплаченных денежных средств истцом не представлено. При этом, суд также указал на отсутствие счетной ошибки при начислении ответчику указанных выплат.

С данными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием соглашается суд апелляционной инстанции, считает выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснованными и соответствующими установленным по делу доказательствам. Мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При разрешении спора мировым судьей дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и обоснованно отмечено, что по смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Поскольку взыскиваемые денежные суммы являются социальной выплатой, то при решении вопроса об их взыскании с гражданина следует исходить из положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возможность их удержания допускается лишь при наличии недобросовестности гражданина или счетной ошибки.

С учетом изложенного, мировой судья, верно распределив между сторонами спора бремя доказывания, и дав в соответствии с требованиями процессуального закона оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых для взыскания с ответчика Антонова Е.В. неосновательного обогащения в виде ежемесячной денежной выплаты за период с 01 сентября 2017 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 19692,05 руб., поскольку истцом не доказана недобросовестность ответчика и злоупотребление правом, направленным на неосновательное обогащение, либо допущенной истцом при перечислении ответчику выплаты счетной ошибки, в то время как в соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (недобросовестности получателя выплат, счетной ошибки) возложена именно на истца.

Предоставление мер социальной поддержки предполагает соблюдение принципов правовой определённости и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, а именно предоставление гражданам гарантий, что решения о применении соответствующих мер социальной поддержки принимаются уполномоченными органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на получение выплат, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения таких выплат, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

В свою очередь Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе, контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность в бездействии ответчика при получении выплат, поэтому правовых оснований для взыскания выплаченных ему денежных сумм при установленных обстоятельствах не имеется.

Поскольку счетной ошибки при начислении указанных выплат не выявлено, недобросовестность со стороны Антонова Е.В. не установлена, а доказательств, подтверждающих совершение ответчиком неправомерных действий, направленных на введение истца либо суда в заблуждение с целью получения излишних денежных средств, истцом не представлено.

Довод истца о том, что ответчик был предупрежден о необходимости сообщить об обстоятельствах, влияющих на прекращение выплат несостоятелен, поскольку в первоочередную обязанность пенсионного органа при осуществлении выплат входит разъяснение гражданам законодательства РФ, а имеющееся в материалах дела обязательство Антонова Е.В., содержащееся в его заявлении от 04 февраля 2013 г. (пункт 5), таковым не является, поскольку содержит лишь первичное формальное предупреждение при обращении с соответствующим заявлением и документами, периодические уведомления в целях исключения переплаты пенсионными органом в его адрес не направлялись.

Таким образом, доказательств недобросовестности ответчика при получении им выплат стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены при разрешении спора и опровергали бы выводы мирового судьи, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

С учётом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 37 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-415/15/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 377 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░