Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1756/2019 ~ М-1334/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-1756/19

РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                16 июля 2019 года                                                                          <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                                          Лысенко Е.А.

            при секретаре                                   Дорошенко М.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Елены Геннадьевны к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указывая в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. После оформления квартиры в собственность выяснилось, что предыдущие собственники сделали самовольную перепланировку по разработанной документации в соответствии со строительными нормами и правилами, но разрешения на перепланировку в администрации <адрес> не получали. В ходе перепланировки демонтирована часть внутренней ненесущей гипсолитовой перегородки между жилой комнатой (помещение №) и кухней (помещение №) для организации входа в кухню, ранее существовавший дверной проем заделан листами ГКЛ; демонтирована внутренняя ненесущая деревянная перегородка между нишей (помещение №) и коридором (помещение №); демонтирована внутренняя ненесущая гипсолитовая перегородка между комнатой (помещение №) и коридором (помещение №); возведена облегченная перегородка из ГКЛ по металлокаркасу для разделения вновь образовавшихся помещений - комнаты (помещение №), шкафа (помещение №) и прихожей (помещение №). Она обращалась в администрацию <адрес> с заявлением о согласовании произведенной перепланировки, однако ею не получен ответ. Экспертным заключением №, выполненным лицензированной организацией НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», установлено, что работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Управляющая компания Стандарт».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> возражал против удовлетворения иска, суду пояснив, что решение администрации <адрес> о согласовании переустройства и перепланировки спорного жилого помещения не принималось. Считает, что истцом не предоставлены доказательства о соответствии перепланированного, переустроенного помещения требованиям действующего санитарного законодательства, требованиям противопожарных норм и правил. Произведенная перепланировка, переустройство спорного помещения не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы собственников помещений в данном доме. Безопасная перепланировка и переустройство квартиры возможны исключительно на основании данных о состоянии всего дома, только компетентные органы посредством оценки изначального состояния жилого помещения могут установить, что изменение технических характеристик одной квартиры не повлечет за собой существенных изменений в несущих конструкциях, электропроводке и канализационной системе всего дома. Полагает, что для разрешения данного гражданского дела по существу необходимы специальные познания в области строительства. В администрацию <адрес> поступило обращение ООО «Управляющая компания Стандарт» по вопросу проведения работ по перепланировке жилого помещения № в <адрес> в <адрес>, в котором указывалось, что в жилом помещении ведутся ремонтные работы, выполнен демонтаж перегородок квартиры, что ведет к опасности обрушения конструкции здания. В рамках рассмотрения обращения специалистами администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ организован выезд специалистов с целью проверки соблюдения требований к использованию данного жилого помещения. В ходе проверки установлен факт нарушения жилищного законодательства в части проведения работ по перепланировке жилого помещения без разрешительных документов. Собственнику жилого помещения вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием приведения жилого помещения в прежнее планировочное состояние со сроком исполнения два месяца со дня его вручения. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Стандарт» с иском не согласился, суду пояснив, что в ноябре 2018 года стали поступать заявления жильцов о проводимой перепланировке. Администрацией <адрес> после их обращения выявлен факт незаконной перепланировки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лысаков И.Г. суду показал, что он проводил обследование квартиры по адресу: <адрес>, подтвердил выводы своего заключения, указав, что перепланировка выполнена в пределах квартиры, демонтированы только ненесущие перегородки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, для представления своих интересов обеспечил явку представителя по доверенности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, представителя третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является истец Васильева Е.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положением ч. 7 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В силу требований ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении была проведена перепланировка без соблюдения установленного законодательством порядка и согласования с органами местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с экспертным заключением НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ № при обследовании жилой квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что в ходе перепланировки квартиры произведены следующие работы: демонтирована часть внутренней ненесущей гипсолитовой перегородки между жилой комнатой (помещение №) и кухней (помещение №) для организации входа в кухню, ранее существовавший дверной проем заделан листами ГКЛ; демонтирована внутренняя ненесущая деревянная перегородка между нишей (помещение №) и коридором (помещение №); демонтирована внутренняя ненесущая гипсолитовая перегородка между комнатой (помещение №) и коридором (помещение №); возведена облегченная перегородка из ГКЛ по металлокаркасу для разделения вновь образовавшихся помещений - комнаты (помещение №), шкафа (помещение №) и прихожей (помещение №). Согласно выводам, отраженным в исследовательской части экспертного заключения, выполненная перепланировка соответствует требованиям строительных норм и правил; угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме не создает; права и законные интересы граждан, проживающих в <адрес>, не нарушает.

Суд принимает представленное заключение в качестве допустимого доказательства по делу. Допрошенный в судебном заседании свидетель Лысаков И.Г., инженер-эксперт, проводивший обследование квартиры, подтвердил выводы заключения.

При этом, представителем ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов и выводы заключения эксперта, либо свидетельствующих о нарушении прав, законных интересов либо о создавшейся угрозе жизни и здоровью третьих лиц из-за произведенной истцом перепланировки в <адрес> в <адрес>. Иного технического заключения не представил.

Таким образом, доводы истца о том, что перепланировка и переустройство квартиры выполнены в соответствии со СНиП, СП и не создают угрозу здоровью и жизни людей нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению, с учетом выводов технического заключения, жилое помещение подлежит сохранению в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным отделением в <адрес> технической инвентаризации и кадастровых работ Дальневосточного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

            Исковое заявление Васильевой Елены Геннадьевны удовлетворить.

            Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным отделением в <адрес> технической инвентаризации и кадастровых работ Дальневосточного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья:                        Е.А. Лысенко

                                Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ