Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2023 (2-1710/2022;) ~ М-1682/2022 от 07.12.2022

    УИД 58RS0028-01-2022-003368-58

    Дело №2-127 (2023 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    «06» февраля 2023 г.

    Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

    председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

    при секретаре Елистратовой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Батракова Василия Анатольевича к Моисеевой Екатерине Витальевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

    Истец Батраков В.А., действуя через представителя по доверенности Паршину И.А., обратился в суд с иском, указав, что 14.04.2021 г. между Батраковым В.А. и Моисеевой Е.В. был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества №3, по которому истец приобрел в собственность жилой дом (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <...>, а также нежилое здание (кадастровый номер 58:24:0341801:1944), расположенный по адресу: <...>, и земельный участок (кадастровый номер №), расположенный по тому же адресу.

    После регистрации права собственности 30 апреля 2021 Батраков В.А. уведомил Моисееву Е.В. о необходимости освободить жилое помещение, однако этого не произошло. По настоящее время Моисеева Е.В. жилую недвижимость не покинула, продолжает безвозмездно пользоваться ей, не имея на то правовых оснований. В то время как Батраков В.А. не имеет возможности пользоваться своим имуществом.

    Каких-либо оплат за пользование чужим недвижимым имуществом Ответчик Моисеева Е. В. не предлагала и не производила, таким образом, Моисеева Е.В. неосновательно сберегла денежные средства за счет Истца.

    Факт незаконного проживания ответчика в жилой недвижимости, принадлежащей истцу на праве собственности, преюдициально установлен судом первой инстанции, Пензенским районным судом Пензенской области вынесено Решение от 14.10.2021 г., которым ответчик была признана утратившей право пользования жилым домом, земельным участком и нежилой постройкой по адресу: <...>, была снята с регистрационного учета по данному адресу, а также должна была выселиться и освободить жилой дом.

    После вступления в законную силу решения Пензенского районного суда Пензенской области истцом был получен исполнительный лист ФС № от 08.02.2022 г. по её принудительному выселению, подан на исполнение в Пензенский РОСП, возбуждено исполнительное производство № от 25.02.2022 о принудительном выселении Ответчика. Исполнительное производство ведется по настоящее время.

    Гр. Моисеева Е.В. пыталась добиться признания незаконным и отмены

постановления о возбуждении исполнительного производства по её принудительному выселению из вышеуказанной недвижимости, подав в Пензенский районный суд Пензенской области соответствующий административный иск. Однако, решением указанного суда от 09.06.2022 по административному делу №22a-668(2022год) Моисеевой Е.В. было отказано в этих требованиях.

    Также Моисеева Е.В. подавала в Пензенский районный суд Пензенской области административный иск о прекращении вышеуказанного исполнительного производства о её выселении. Однако, решением указанного суда от 30.06.2022 по административному делу №13-192 (2022) Моисеевой Е.В. было отказано и в этих требованиях тоже.

    Все эти обстоятельства указывают на факт продолжающегося проживания ответчика в жилом доме, принадлежащем Батракову В.А., а также безосновательного сбережения за счет истца платы за аренду имущества.

    В июне 2022 г.Батраков В.А. подал к Моисеевой Е.В. аналогичное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) денежных средств. Пензенским районным судом Пензенской области исковое заявление было удовлетворено частично, вынесено Решение от 21.06.2022 г. по делу №22-809 о взыскании с Моисеевой Е.В. неосновательного обогащения. Гр. Моисеева Е.В. оспаривала Решение от 21.06.2022 по делу в Пензенском областном суде. 01 ноября 2022 судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда вынесла апелляционное определение, которым Решение Пензенского районного суда Пензенской области оставила без изменения апелляционную жалобу Моисеевой Е.В. без удовлетворения.

    Правовые основания для использования недвижимого имущества, у Ответчика отсутствуют. Однако до настоящего времени Моисеева Е.В. продолжает проживать в данном доме. Пользуется им без законных на то оснований, игнорирует предписание государственных органов, злостно нарушая тем самым права и интересы законного владельца - Батракова В. А.

    Пензенским районным судам Пензенской области при вынесении решения по. Делу №22-809/2022 был скорректирован расчет истца, в соответствии с этим расчетам ежемесячная арендная плата за объект недвижимости по адресу: <...> составил 25 000 руб.

    В последствии при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение Пензенского районного суда <...>, истцом в качестве доказательств обоснованности и соразмерности суммы ежемесячной арендной платы за указанный выше объект, представлена в материалы судебного производства справка от Союза «<...> торгово-промышленная палата» согласно которой среднерыночная цена аренды индивидуального жилого дома с примерной площадью 186,6 кв.м. с земельным участкам и хозяйственными пристройками в период с 01.05.2021 по. 31.05.2022 в <...> и пригородных районах составляет от 25 000 руб. до 30 000 руб.

    Решением от 21.07.2022 г. по делу 2-809/2022 Пензенским райцонным судом Пензенской области с гр. Моисеевой Е.В. была взыскана сумма неосновательного обогащения (сбереженных денежных средств) за период с 01.05.2021 по. 31.05.2022 г.

    В настоящем исковом заявлении истец исчисляет период ко взысканию неосновательного обогащения, начиная со дня, следующего за днем, дата которого (а именно 31.05.2022 являлось заключительным днем периода ко взысканию) была учтена судам по аналогичному предыдущему делу, то есть начиная с 01.06.2022 г. ответчик, незаконно проживая в недвижимости Батракова В.А., продолжает безосновательно сберегать за счет истца плату за аренду имущества. Сумма неосновательного обогащения в период с 01.06.2022 по 10.12.2022 г. составляет 158 064 рубля 50 коп.

     Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из следующей формулы:

    Сумма процентов = сумма неосновательного обогащения х ставку процентов: 100 х количество дней просрочки: количество дней в году.

    Период с 01.06.2022 по 13.06.2022:     25000х11: 100 х13:365=97,94 руб.

    Период с 14.06.2022 по 30.06.2022:        25000х9,50: 100х17:365=1106,16

    Период с 01.07.2022 по 24.07.2022:        25000х9,50: 100х24:365=156,16

    Период с 25.07.2022 по 31.07.2022:        25000х8: 100х7:365=38,35

    Период с 01.08.2022 по 31.08.2022:        2500х8:100х31 :365=169,86

    Период с 01.09.2022 по 18.09.2022:        25000х8:100х18:365=98,63

    Период с 19.09.2022 по 30.09.2022:        25000х7,50:100х12:365=61,64

    Период с 01.10.2022 по 31.10.2022:        25000х7,50:100х31:365=159,24

    Период с 01.11.2022 по 30.11.2022:        25000х7,50:100х30:365=154,10

    Период с 01.12.2022 по 10.12.2022:        25000х7,50:100х10:365=51,36

    А всего процентов по ст. 395 ГК РФ - 2 093,44 руб.

    Так как по аналогичным основаниям Решением от 21.07.2022 Пензенского районного суда Пензенской области по делу №2-809/202 "(с учетом Определения от 01.08.2022 о исправлении математической ошибки по тому же делу) с гр. Моисеевой Е.В. ранее уже была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 325 000 руб. в период с 01.05.2021 по 31.05.2022 г., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 21703,78 руб. в период с 01.05.2021 по 31.05.2022 г., которое в настоящий момент ответчиком не исполнено, денежные средства истцу не выплачены, ответчик продолжает пользоваться суммой в размере 325 000 руб. по настоящее время.    В связи с чем, истец прилагает расчет процентов по ст. 395 ГК РФ рассчитанный на сумму основного долга 325 000 руб. за следующий период пользования чужими денежными средствами начиная с 01.06.2022 по 10.12.2022 г.

    Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

    Сумма основного долга: 325 000 руб.,

    Период: с 01.06.2022 по 10.12.2022.

    325000 х 13 дней /период просрочки с 01.06.2022 по 13.06.2022/:100х11:365 =1273,29;

    325000 х 41 день /период просрочки с 14.06.2022 по 24.07.2022/:100х9,50:365 = 3468,15;

    325000 х 56 /период просрочки с 25.07.2022 по 18.09.2022/:100х8:365 =3989,04;

    325000 х 83 дня /период просрочки с19.09.2022 по 10.12.2022/:100х7,50:365 =5542,81.

    Итого: 14273,29 руб.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 288; п.п.1,3 ст. 395; ч.1 ст.1102; ч. 2 ст. 1105; п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

    1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 158 064 рубля 50 копеек;

    2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2022 по 10.12.2022 г. в размере 2093 рубля 44 копейки;

    3. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2022 по 10.12.2022 г. в размере 14 273 рубля 29 копеек (рассчитанные на сумму основного долга в размере 325000 руб. по решению суда о присуждении от 21.07.2022 г по делу 2-809/2022):

    4. Отнести государственную пошлину и прочие судебные расходы на ответчика, взыскав их с ответчика в пользу истца;

    5. Указать в решении, что в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке ЦБ РФ в соответствующий период, с 01.06.2022 г. и до его фактического исполнения.

    В судебное заседание истец Батраков В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     В судебном заседании представитель истца Паршина И.А., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Моисеева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что проживает уже два года в <...>, а зарегистрирована была с 2015 года в доме №, который ранее ей принадлежал на праве собственности; в доме Батракова В.А. не проживает и не проживала на момент владения им Батраковым В.А.; проживала на ул.<...>, № в <...> до 2018 года, затем переехала на <...> в дом Ф.И.О.5 по устной договоренности. Дом на представленном ею в материалы дела видео – это дом Батракова В.А. с кадастровым номером №, он ей и принадлежал до момента приобретения Батраковым В.А., был реализован в рамках процедуры банкротства; никакого иного жилого помещении в ее собственности, в том числе в <...> не было.

    Заслушав представителя истца, ответчика; изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

    Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества, за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (ч.1).

     Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

    Из материалов дела следует и установлено судом, что Батраков В.А. в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2021 №3, заключенным с Моисеевой Е.В., от имени которой на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2018 по делу №А49-17203/2017 действовала финансовый управляющий Ф.И.О.6, в соответствии с протоколом подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №5124630» от 24.02.2021 №1, проведенных организатором торгов - финансовым управляющим Моисеевой Е.В. Ф.И.О.6, на электронной площадке «Фабрикант» (оператор ООО «Фабрикант.ру»); сайт www;fаbrikant.ru, является собственником следующего имущества: здания, назначение: нежилое здание, общая площадь 54 кв.м, кадастровый (условный) номер. №, здания, назначение: жилой дом, общая площадь 186,6 кв.м., кадастровый (условный) номер №, земельного участка, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, разрешенное использование: земли населенных пунктов, общая площадь 1217 кв.м, кадастровый (условный)номер №, расположенных по адресу: <...>.

    Данный договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН (Дата) внесены регистрационные записи.

    Ссылаясь на то, что после перехода права собственности на указанные объекты к Батракову В.А. по данному адресу без законных оснований зарегистрирована и проживает бывший собственник Моисеева Е.В., Батраков В.А. обратился в Пензенский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к Моисеевой Е.В. о признании ее утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

    В возражениях на заявленный иск Моисеева И.В. указывает, что никаких материальных отношений между сторонами на предмет аренды указанного имущества не имеется, она не проживает в домовладении, принадлежащем Батракову В.А., а проживает в ином жилом помещении.

    Представитель истца по доверенности Паршина И.А. пояснила суду, что Батраков В.А. не приобретал дом, который зафиксирован на представленном ответчиком видео, он приобрел дом, отображенный на приобщенных истцом к иску фотографиях, а дом на видео – это дом соседа.

    В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Батракова В.А. к Моисеевой Е.В. о признании ее утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении был установлен не только факт незаконного сохранения регистрации Моисеевой И.В. по адресу: <...>, но и факт ее проживания там.

    В связи с этим вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда Пензенской области от 14.10.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25.01.2022, которые в свою очередь, были оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022, Моисеева Е.В. не только была признана утратившей право пользования помещением по адресу: <...>, снята с регистрационного учета по данному адресу, но и выселена из вышеуказанного жилого дома.

    В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

    После вступления в законную силу указанного решения Батракову Б.А. был выдан исполнительный лиц, на основании которого 25.02.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Моисеевой И.В. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <...>, которое в настоящее время не окончено (не прекращено), что подтверждается приобщенным к материалам настоящего гражданского дела сообщением из <...> РОСП УФССП России по <...> области, согласно которому 03.10.2022 года Моисеева Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ «Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора»; 11.01.2023 года должнику направлено требование в срок до 10.02.2023 года освободить жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

    Вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда Пензенской области от 09.06.2022 Моисеевой Е.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю <...> РОСП УФССП России по <...> области Ф.И.О.9, <...> РОСП УФССП России по <...> области и УФССП России по <...> области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2022 №- ИП и его отмене.

    Данным решением установлено, что судебным исполнителем не были нарушены требования закона при возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного выселении Моисеевой Е.В. не исполнены.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

    Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

    Таким образом, основания для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения за занимаемое жилое помещение с ответчика возникли у Батракова В.А. после перехода к нему права собственности на дом.

    На основании части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

    Однако обстоятельств того, что Батраков В.А. предоставил жилое помещение ответчику во владение по какому-либо основанию, судом не установлено, истец возражал против проживания Моисеевой Е.В. в спорной доме, что подтверждается, в том числе, его иском о выселении ответчицы из его жилого дома.

    Вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда Пензенской области от 21.07.2022, с учетом определения Пензенского районного суда Пензенской области от 01.08.2022 года об исправлении арифметической ошибки, были частично удовлетворены исковые требования Батракова В.А., в его пользу с Моисеевой Е.В. были взысканы сумма неосновательно сбереженных денежных средств за период с 01.05.2021 г. по 31.05.2022 г. в размере 325 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 703,78 руб., возврат госпошлины в размере 6667,04 руб., а всего 353370,78 руб.

Настоящим иском Батраков В.А. заявляет требования о взыскании с Моисеевой Е.В. неосновательного обогащения, начиная с 01.06.2022 г. и по 10.12.2022 года, поскольку ответчик, незаконно проживая в недвижимости Батракова В.А., продолжает безосновательно сберегать за счет истца плату за аренду имущества.

    Разрешая спор и удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 и 395 ГК РФ, исходит из того, что какое-либо соглашение о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, Моисеева Е.В. пользуется жилым домом истца до настоящего времени, в том числе в течение заявленного в иске периода; отсутствие же договорных отношений между сторонами исключает безвозмездность пользования ответчиком имуществом истца и не освобождает ее от обязанности произвести оплату за такое пользование.

    Использование ответчиком для проживания дома, принадлежащего на праве собственности Батракову В.А., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм с момента возникновения права собственности истца. на объект недвижимости и в течение заявленного в иске периода является неосновательным обогащением Моисеевой Е.В., размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в период пользования этим имуществом, и на которое также подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.

    Представленные в материалы дела ответчиком видеозапись, справка кадастрового инженера Ф.И.О.10 и копия заключения эксперта №312/16 от 02.22.2021 года АНО «<...>» не свидетельствуют о том, что ответчик проживает не в жилом доме, принадлежащем истцу, а в ином жилом доме.

    Напротив, исходя из приведенных выше ранее вынесенных судебных актов по гражданскому делу по иску Батракова В.А. к Моисеевой Е.В., содержащих, в том числе требование о выселении последней из жилого дома расположенного по

адресу: <...>, которое было удовлетворено, а также, учитывая наличие возбужденного и неоконченного исполнительного производства о выселении ответчика из этого жилого помещения, ответчик проживала и проживает именно по указанному адресу.

Из представленного в копии заключения судебной строительно-технической экспертизы от 02.11.2021 г. № 12/16, проведенной на основании определения <...> районного суда <...> по гражданскому делу № по иску Ф.И.О.11 к Ф.И.О.5 и встречному иску Ф.И.О.5 к Ф.И.О.11, следует, что двухэтажный жилой дом с подвалом общей площадью 220,7 кв.м, год постройки 2014, построенный Ф.И.О.5 и находящийся в его пользовании, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <...>.

Вместе с тем, данное заключение не опровергает доводов истца и его представителя о принадлежности конкретного приобретенного дома именно истцу, поскольку даже при наличии реестровой ошибки по земельным участкам принадлежность жилого дома с кадастровым номером № и хозяйственной постройки (гаража) с кадастровым номером № именно Батракову В.А. никем, в том числе стороной ответчика, не оспаривается.

Определяя размер ежемесячной арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в течение заявленного в иске периода, суд исходит из представленного истцом расчета, основанного на справке Союза «<...> областная торгово-промышленная палата» от 20.01.2023 года, согласно которой среднерыночная цена аренды индивидуального жилого дома с примерной площадью 186,6 кв.м с земельным участком и хозяйственными постройками в месяц за период с 01.06.2022 по 10.12.2022 в <...> и пригородных районах составляла от 25000 руб. до 30000 руб.

Доказательств иного размера ежемесячной арендной платы за указанный период, равно как и сведений о фактическом исполнении решения суда от 21.07.2022 года, ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в период с 01.06.2022 по 10.12.2022 г., из расчета ежемесячной арендной платы в 25 000 руб., составляет 158 064 рубля 50 коп. (количество месяцев: 6 месяцев и 10 дней декабря; 25 000 руб. х 6 месяцев = 150 000 руб.; количество дней в декабре, предъявляемых ко взысканию -10; 25000 руб./31 день = 806,45 руб. (оплата за 1 день проживания в жилом доме); 10 дней декабря х 806,45 руб. = 8 064 рубля 50 коп.; итого 150 000 + 8 064,50 = 158 064 рубля 50 коп.).

Приведенный истцом в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 г. по 10.12.2022 г., а также расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ за заявленный период с 01.06.2022 г. по 10.12.2022 г. в связи с неуплатой ранее взысканной вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда Пензенской области от 21.07.2022 г. суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере 325 000 руб., судом проверен, является арифметически верным.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 года по 10.12.2022 года в размере 2093,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (рассчитанные на сумму основного долга в размере 325 000 рублей) за период с 01.06.2022 года по 10.12.2022 года в размере 14 273,29 рублей.

    В случае несвоевременного исполнения судебного решения истец вправе заявить требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую взысканную сумму по ставке Центробанка РФ, до дня фактического исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 688,62 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Батракова Василия Анатольевича к Моисеевой Екатерине Витальевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Моисеевой Екатерины Витальевны ((Дата) года рождения, уроженки <...>, паспорт серия № №, выдан (Дата) ОУФМС России по <...> области в <...> районе <...>) в пользу Батракова Василия Анатольевича ((Дата) года рождения, уроженца <...>, паспорт серия № №, выдан (Дата) УМВД России по <...> области) сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 158064 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 года по 10.12.2022 года в размере 2093,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (рассчитанные на сумму основного долга в размере 325 000 рублей) за период с 01.06.2022 года по 10.12.2022 года в размере 14 273,29 рублей, возврат госпошлины в размере 4 688,62 руб., а всего 179 119,30 рублей.

Копию мотивированного решения направить сторонам по делу.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

                          Судья