Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2024 (1-135/2023;) от 25.12.2023

Дело № 1-29/2024

(дело №1-135/2023)

УИД 24RS0055-01-2023-001146-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр Красноярского края                                                                18 марта 2024 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Уярского района Красноярского края Атаманова В.Э.,

подсудимого Рылова А.В.,

защитника Дроздовой М.А., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Е.А. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рылова Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 08 классов, холостого, детей не имеющего, работающего не официально, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рылов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Уярском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Рылов А.В. при помощи монтировки, которая была у него с собой, взломал навесной замок входной двери <адрес> «А» по <адрес> д. <адрес>. После чего незаконно проник в указанный дом, являющейся жилищем, принадлежащий Е.А., откуда из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 4 500 рублей 00 копеек в стеклянной бутылке, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, портативную зарядку - аккумулятор стоимостью 1500 рублей 00 копеек, рюкзак стоимостью 4 500 рублей 00 копеек, смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» стоимостью 8666 рублей 70 копеек, бритвенную машинку марки «Phaeton PROFESSIONAL НТ - 1998» с насадками стоимостью 8333 рублей 30 копеек, принадлежащие Е.А. С похищенным имуществом Рылов А.В. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Е.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 27 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Рылов А.В. вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме. Показания давать не желал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Вина Рылова А.В. в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- показаниями подсудимого Рылова А.В., данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в ходе судебного заседания п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он вспомнил, что семья Е. уехала из города на длительное время и он решил совершить кражу. Он взял монтировку из своего дома, пошел к дому Е., при помощи монтировки вскрыл замок, проник в дом и похитил оттуда: рюкзак, бритву, денежные средства монетами в копилке. Что находилось внутри рюкзака, он не смотрел, но возможно там и было какое - то имущество, но может допустить, что он мог его потерять, так как был с похмелья. Рюкзак и бритву продал К.Е., проживающему в <адрес>. Разбил бутылку в которой были денежные средства, стекла выкинул, деньги потратил на спиртное (л. д. 167-173, 180-182),

- показаниями потерпевшего Е.А., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в <адрес> проживает с родителями. Осенью 2022 года они всей семьёй уехали в <данные изъяты>, на длительный период. ДД.ММ.ГГГГ он прилетел из <данные изъяты> и около 20 часов был в <адрес> и приехал в д Покровка. Когда подошел к входной двери дома, то никаких внешних повреждений не было, он вставил ключ в навесной замок, но ключ повис и душка открылась автоматически. Он на это не обратил внимание, так как был уставший. Утром он заметил, что исчезли некоторые вещи. Им обнаружена пропажа денежных средств в сумме 4 500 рублей 00 копеек в стеклянной бутылке, не представляющей материальной ценности портативной зарядки - аккумулятора стоимостью 1500 рублей 00 копеек, рюкзака стоимостью 4 500 рублей 00 копеек, смартфона марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» стоимостью 8666 рублей 70 копеек, бритвенную машинку марки «Phaeton PROFESSIONAL НТ - 1998» с насадками стоимостью 8333 рублей 30 копеек. От односельчан ему стало известно, что данные вещи украл Рылов А.В. Ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата в месяц составляет 30 000 рублей,

- показаниями свидетеля Е.А.Х., данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает в <адрес> «А» по <адрес> д. <адрес> с семьей. ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей уехали в <данные изъяты>, на длительный период, о том, что их семья уезжает из города знают сельчане. ДД.ММ.ГГГГ его сын прилетел из Ингушетии. Спустя некоторое время сын позвонил и сообщил, что в их дом было проникновение. По его приезде, они провели инвентаризацию и обнаружили хищение денежных средств, рюкзака и другого имущества. В краже изначально подозревался Рылов А.В. житель деревни, так как со слов односельчан он продавал имущество. Он и сын позвонили Рылову А.В. на мобильный номер, тот сразу сознался в преступлении. Они попросили его, что бы он сознался кому продал имущество, так как планировали все самостоятельно выкупить. Рылов пообещал приехать к ним домой и все рассказать, но Рылов так и не приехал, и им было написано заявление в полицию о преступлении (л. д. 61-64),

- показаниями свидетеля К.Е., данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале лета 2023 года к нему домой пришел его знакомый Рылов А.В. и предложил купить у него машинку для бритья «Phaeton» за бутылку водки. При нем был рюкзак красно- черного цвета, он попросил его ему продать. Рылов согласился продать рюкзак за две бутылки водки. Он купил спиртное и передал его Рылову, а тот отдал ему рюкзак и машинку для бритья. Больше он у Рылова ничего не покупал (л. д. 129-130),

- показаниями свидетеля М.А., данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале июня 2023 года к ней домой пришел ее знакомый Рылов А.В., который высыпал на пол из портфеля монеты и попросил ее их пересчитать. Она посчитала монеты, там было 1 000 рублей. После чего Рылов собрал их обратно и лег спать, на следующий день ушел. Откуда данные монеты Рылов не говорил (л. д. 127-128),

- показаниями свидетеля Р.Л., данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее она проживала с сыновьями Рыловым А.В. и К.С. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>2. Летом 2023 года к ней домой пришел Е.А.Х. и сказал, что их дом обворовали и в краже он подозревает Рылова А.В. Сын - Рылов А.В. в то время уже уехал из деревни. Она дала Е. номер сотового телефона Рылова и больше он к ней не приходил (л. д. 131-132),

- показаниями свидетеля К.Е.П., данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в <адрес> она имеет в собственности магазин, в котором работает продавцом. Летом 2023 года к ней в магазин пришел К.М., который принес мелочь в сумме 600 рублей и купил на указанные денежные средства спиртные напитки. Она спросила откуда у него мелочь, на что Коновалов ответил, что его брат Рылов разбил копилку и это его деньги (л. д. 133-134).

Кроме того, вина Рылова А.В. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением Е.А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в частный <адрес> «А» по <адрес> и тайно похитило имущество на сумму около 50 000 рублей (л. д. 25),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен <адрес> «А», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Е.А.Х. пояснил, что из дома похищен рюкзак с сотовым телефоном, телевизорная приставка, копилка с деньгами, кирзовые сапоги, бритвенная машинка и другое имущество. В ходе осмотра изъят навесной замок (л. д. 26-35),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе осмотра двора <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> изъяты кирзовые сапоги, монтировка. Присутствующий Рылов А.В. пояснил, что указанные сапоги он похитил из дома Е., монтировкой он взломал навесной замок дома (л. д. 67-73),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на корпусе представленного на экспертизу замка имеется одно механическое повреждение в виде отсутствие фрагмента корпуса замка. Данное повреждение могло быть образовано в результате внешнего воздействия представленной монтировкой, либо иным предметом рычажного типа обладающего достаточной прочностью (л. д. 51- 54),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у К.Е. рюкзака, бритвенной машинки марки «Phaeton PROFESSIONAL НТ -1998», который пояснил, что указанное имущество ему продал Рылов А.В. (л. д. 75-81),

- протоколом явки с повинной Рылова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Рылов А.В. рассказал, как он проник в <адрес>, д. <адрес> и похитил оттуда имущество (л. д. 99-100),

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Рылова А.В. и защитника Дроздовой М.А., согласно которому Рылов А.В. рассказал, как он при помощи монтировки взломан навесной замок входной двери, незаконно проник в <адрес> «А» по <адрес>, д. <адрес>. Затем находясь в доме показал откуда он похитил рюкзак, бритвенную машинку марки «Phaeton PROFESSIONAL НТ - 1998», копилку с монетами, приставку телевизорную, кирзовые сапоги и другое имущество (л. д. 126-129),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен рюкзак красно-черного цвета, бритвенный станок «Phaeton PROFESSIONAL НТ -1998», кирзовые сапоги, телевизионная приставка, монтировка, навесной замок (л. д. 135- 138),

- справками-мониторингами от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости похищенного сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», портативной зарядки, бритвы «Phaeton PROFESSIONAL НТ -1998», рюкзака (л. д. 153-155).

Иные доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании, на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияют, поскольку не содержат сведений, необходимых для выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Рылова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Признавая причиненный потерпевшему Е.А. ущерб значительным, суд принимает во внимание его имущественное положение, стоимость похищенного, а также тот факт, что ежемесячный доход потерпевшего составляет около 30 000 рублей, а также то обстоятельство, что причиненный ущерб превышает установленный ч. 2 Примечания к статье 158 УК РФ, и сам потерпевший оценивает его для себя как значительный.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Рылов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, Рылов А.В., хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, обнаруживается <данные изъяты> В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, под экспертный находился вне какого - либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, сохранил воспоминания о периоде времени относящемуся к деянию, в котором подозревается, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у под экспертного особенности не относятся к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (л. д. 192-193).

Адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также выводы указанного заключения судебно-психиатрического эксперта, позволяют суду считать Рылова А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания Рылову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким умышленным преступлениям, личность подсудимого, характеризующий материал, тот факт, что на учете у врача психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, работает не официально, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования участвовал в проверке показаний на месте и его действия в период предварительного следствия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, совершение преступления впервые.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом отсутствия в действиях подсудимого Рылова А.В. отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотрено п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения в отношении него правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождения Рылова А.В. от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также все обстоятельства, учтенные при назначении наказания, суд полагает необходимым назначить Рылову А.В. меру наказания в виде лишения свободы без применения в отношении последнего дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает основания для того, чтобы считать назначенное Рылову А.В. наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления подсудимого может быть достигнута без изоляции последнего от общества.

При этом суд, назначая Рылову А.В. наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.

Меру пресечения в отношении Рылова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении суд полагает сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании рассматривались исковые требования потерпевшего Е.А. о взыскании с Рылова А.В. материального ущерба. В судебном заседании потерпевший уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать материальный ущерб на сумму похищенного, а именно в размере 27 500 рублей

В судебном заседании подсудимый Рылов А.В. исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, считает исковые требования о возмещении материального вреда подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ частично, поскольку в результате преступных действий Рылова А.В. потерпевшему причинен материальный ущерб. Вместе с тем, потерпевшим в ходе судебного заседания указано, что ему возвращены некоторые вещи, а именно рюкзак стоимостью 4500 рублей, и бритвенная машинка марки «Phaeton PROFESSIONAL НТ - 1998» с насадками стоимостью 8333 рублей 30 копеек. Таким образом, поскольку часть похищенного возвращена потерпевшему, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 14 666 рублей 70 копеек, данная сумма подлежит взысканию с Рылова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рылова Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Рылову А.В. считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года, обязав его встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в срок, установленный этим органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления, принять меры к трудоустройству в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу и о своем трудоустройстве представлять сведения в уголовно-исполнительную инспекцию ежеквартально, а также обратиться на прием к врачу - наркологу и при необходимости пройти курс лечения (реабилитации) от алкоголизма.

Контроль за отбыванием наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного).

Меру пресечения Рылову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- рюкзак, бритвенный станок «Phaeton», кирзовые сапоги, телевизионная приставка - хранящиеся у потерпевшего Е.А. – считать возвращенными,

- монтировка, навесной замок - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Уярский» - уничтожить.

Гражданский иск Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с Рылова Алексея Владимировича в пользу Е.А. материальный ущерб в размере 14 666 рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.

Председательствующий:                                                    Е.Г. Сержанова