Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4894/2022 ~ М-4768/2022 от 09.09.2022

        Кировский районный суд города Омска

        644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

        телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-4894/2022    УИД: 55RS0001-01-2022-006701-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                            23 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Чегодаева С.С.,

помощника судьи Лаптевой А.Н.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ш.И.В. к индивидуальному предпринимателю О.О.В. о защите прав потребителя,

с участием

представителя истца К.А.С., действующей на основании доверенности,

ответчика индивидуального предпринимателя О.О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Ш.И.В. (далее по тексту – истец, покупатель, заказчик) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю О.О.В. (далее по тексту – ИП О.О.В., ответчик, продавец, исполнитель) о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, предметом которого являются межкомнатные двери, дополнительные элементы (дверные коробки, пороги, доборы, наличники, фурнитура и прочее). Общая сумма подлежащая оплате составила 165 205 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была оплачена истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение расторгнуть данный договор, в связи с чем в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой вернут уплаченные денежные средства по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично вернула уплаченную сумму в размере 65 205 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ было возвращено еще 40 000 рублей. При этом оставшаяся сумма в размере 60 000 рублей не была возвращена. Кроме того, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 290 898,0 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 290 898,40 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, моральный вред в размере 40 000 рублей (л.д. 5-7).

Определением Кировского районного суда города Омска от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Омской области.

В ходе производства по делу истец отказался от части заявленных исковых требований, а именно, в части взыскания с ответчика уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в размере 60 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от 23.12.2022 отказ истца от иска в части судом принят, производство в указанной части требований прекращено.

Истец Ш.И.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца К.А.С., действующей на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 165 205 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, моральный вред в размере 40 000 рублей, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ИП О.О.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Роспотребнадзора Омской области при надлежащем извещении о месте и времени его проведения не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ и статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что О.О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, основным видом деятельности которой является розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.И.В. и ИП О.О.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец обязался осуществить поставку и передать в собственность покупателя межкомнатные двери, дополнительные элементы (дверные коробки, пороги, доборы, наличники, фурнитура и прочее), а покупатель обязался оплатить и принять товар, указанный в заказе покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-10).

Стоимость товара была определена в 165 205 рублей (пункт 3.1 договора).

Обязательства по оплате товара по договору истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что через четыре дня после заключения договора по покупке дверей, он решил отказаться от исполнения договора и вернуть уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченной суммы по договору в размере 165 205 рублей (л.д. 12).

Как следует из текста искового заявления, сторонами в судебном заседании не оспорено, после обращения истца с досудебной претензией ответчик связался с Ш.И.В. с согласием выплаты денежных средств.

Так, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена сумма в размере 65 205 рублей, после также было возвращено еще 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17).

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по возврату денежных средств, истцу пришлось обратиться в суд за защитой своих прав.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства ответчиком была выплачена оставшаяся сумма по договору в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец отказался от своих требований в данной части.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 165 205 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Таким образом, указанная мера ответственности установлена за неудовлетворение требований потребителя, предусмотренных частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 данного Закона, то есть связанных с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) либо их недостатками.

В данном случае отказ Ш.И.В. от договора с этими обстоятельствами не связан, а мотивирован статьей 32 Закона о защите прав потребителей, таким образом, правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей отсутствуют.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума ВС РФ № 17» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В настоящем случае безусловно нарушения прав потребителя имеют место быть.

Как было указано ранее, через четыре дня после заключения договора по покупке дверей, истец решил отказаться от исполнения договора и вернуть уплаченные денежные средства направив ответчику соответствующее требование, чего ответчик в судебном заседании не оспаривала.

Доводы ответчика о том, что истец неоднократно в дальнейшем отказывался от своего отказа от договора несостоятельны, ответчик суду показал, что письменно каким-либо образом возобновление договорных отношений, либо возникновение новых место быть не имело, более того ссылки ответчика на поведение истца в период установки дверей также не состоятельны, поскольку установка дверей в обязанности ответчика не входила, его обязательства в рамках договора включало в себя лишь действия по продажи дверей и фурнитуры к ней.

Также суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что она не имела финансовой возможности выплатить истцу денежные средства сразу и в полном объеме, что и подтверждается фактическими обстоятельствами дела в части периодичности и срока возврата истцу денежных средств.

Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание то, что 60 000 рублей были перечислены истцу только после предъявления иска в суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, а именно в размере      10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В свою очередь, согласно пунктов 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ № 17) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере        5 000 рублей (10 000 рублей х 50 %), при этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, более того соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено, а прекращение по делу по настоящему спору ввиду отказа от иска, носит лишь частный характер.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя О.О.В. (ИНН: <данные изъяты>) в пользу Ш.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя       5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя О.О.В. (ИНН: <данные изъяты>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        п/п                                           С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года

<данные изъяты>