Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2024 (2-4241/2023;) ~ М-3503/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-57/2024

25RS0010-01-2023-006268-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 13 мая 2024 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к И о взыскании задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту – ООО «Сентинел Кредит Менеджмент») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что между открытым акционерным обществом «Банк Москвы» (далее по тексту – ОАО «Банк Москвы») и ответчиком был заключён кредитный договор от13февраля 2014 года № 00065/15/00319-14. По условиям договора ОАО «Банк Москвы» предоставило ответчику денежные средства в сумме 750 000рублей на срок по 13 февраля 2019 года под 24,9% годовых.

Ответчик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполняет, платежи по кредиту производятся несвоевременно и не в полном объёме, имеется просроченная задолженность.

Решением общего собрания акционеров публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») от 14 марта 2016 года и решением единственного акционера акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от 08 февраля 2016 года принято решение о реорганизации акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него акционерного общества «Банк Специальный» (далее по тексту – АО «БС Банк») с последующим присоединением последнего к ПАО «Банк ВТБ».

В результате реорганизации банком изменен номер кредитного договора с № 00065/15/00319-14 на № 918/1254-0001073.

21 июня 2019 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключён договор уступки прав (требований) № 104/2019/ДРВ, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору, заключённому с ответчиком, перешли к истцу.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1189 976рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 149рублей 88 копеек.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении о вручении судебного извещения.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: стороны предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3 – 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключён кредитный договор от13 февраля 2014 года №00065/15/00319-14. По условиям договора ОАО «Банк Москвы» предоставило ответчику денежные средства в сумме 750 000рублей на срок по 13 февраля 2019 года под 24,9 % годовых.

После заключения кредитного договора ответчиком изменена фамилия с «Ж» на «И».

Решением общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ» от 14 марта 2016года и решением единственного акционера акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от 08 февраля 2016 года принято решение о реорганизации акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него акционерного общества «БС Банк» с последующим присоединением последнего к ПАО «Банк ВТБ».

В результате реорганизации банком изменён номер кредитного договора с № 00065/15/00319-14 на № 918/1254-0001073.

При разрешении спора с учётом доводов истца о наличии права требования с ответчика задолженности по кредитному договору, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

21 июня 2019 года ПАО «Банк ВТБ» заключило с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» договор уступки прав (требований) № 104/2019/ДРВ, в соответствии с условиями которого цедент (ПАО «Банк ВТБ») уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1 – 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, ГК РФ, Законом Российской Федерации от07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) либо Закон, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т. п.).

Таким образом, отношения ПАО «Банк ВТБ» и сторон по делу подпадают под сферу регулирования Закона о защите прав потребителей.

При разрешении спора суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что смена лица в обязательстве не влечёт прекращения обязательства или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения, наличие банковской тайны и другие особенности, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только с согласия заёмщика, то есть передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно анкеты-заявления на получение потребительского кредита ответчик даёт согласие для осуществления обслуживания кредита и сбора задолженности (в том числе в случае передачи функций и/или полномочий по обслуживанию кредита и сбору задолженности любим третьим лицам), уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договорам заключённым с ОАО «Банк Москвы».

Как усматривается из материалов дела, кредитор принятые на себя обязательства по договору займа от 13 февраля 2014 года выполнил в полном объёме, выдал ответчику денежные средства в размере 750 000рублей.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору займа по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) от21июня 2019 года № 104/2019/ДРВ право требования ПАО «Банк ВТБ» о взыскании задолженности по договору займа с ответчика перешло к истцу.

Пунктом 3.1 договора также установлено, что к цессионарию переходят, в том числе, имущественные права требования неуплаченных сумм основного долга по кредитному договору, процентам за пользование кредитом, неустойке, штрафа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 28 сентября 2023 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1189 976рублей 80 копеек, из которых: 663 558 рублей 88 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 68 898 рублей 90 копеек – просроченная задолженность по процентам; 457 519 рублей 02 копейки – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Указанный расчёт проверен, признан арифметически верным и принят судом, ответчиком не оспорен.

Кроме того, судом установлено, что истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, на основании которого мировым судьей был выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Находки Приморского края от 17 июня 2021 года судебный приказ от28 мая 2021 года отменён на основании возражений ответчика.

Таким образом, ответчику известно об имеющейся задолженности по договору займа. Обязательства по возврату денежных средств в полном объёме им не исполнены.

Оценивая возможность уменьшения размера истребуемой неустойки и её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком своих обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 73 Постановления), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по возврату кредитных денежных средств, никаких доказательств в подтверждение несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иных доказательств в подтверждение возможности снижения неустойки, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения в указанных случаях предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки, поскольку считает её размер разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 1189 976рублей 80копеек.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 149 рублей 88 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу банка в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) 1204 126░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 1189 976░░░░░░ 80 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; 14149░░░░░░ 88 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░