Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3046/2019 ~ М-2117/2019 от 02.07.2019

24RS0№-79

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Вильмовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Степанову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Степанову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что Банк на основании кредитного договора <данные изъяты> от 28.03.2011 выдал Степанову Д.А. кредит в размере 180 000 руб. с условием об уплате 16 % годовых, сроком по 18.03.2016. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Степанова А.Н. на основании договора поручительства от 28.03.2011 №. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.04.2014 с должников в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.10.2013 в сумме 139 959,49 руб. В связи с тем, что задолженность ответчиками погашена 28.12.2016, то у истца возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период с 26.10.2013 по 22.08.2018; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 26.10.2013 по 22.08.2018, а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.10.2013 по 28.12.2016. 19.10.2018 мировым судьей судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска взыскана задолженность судебным приказом № №, вместе с тем, по заявлению ответчика данный приказ был отменен. Истец (указывая, что поручительство Степанова А.Н. прекращено) просит суд взыскать с Степанова Д.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.06.2019 в размере 462 139,35 руб., из которых 59 267,22 руб. – проценты на просроченный основной долг; 381 652,15 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 21 219,98 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7 821,39 руб.

Определением суда от 05.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов А.Н.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного слушания путем вручения судебного извещения не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Степанов Д.А., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по всем известным адресам (по месту фактического жительства судебное извещение вручено, по адресу регистрации – возвращено за истечением срока хранения), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (из которого следует, что извещен о времени и месте судебного заседания).

Третье лицо Степанов А.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному месту жительства и регистрации заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением (судебное извещение возвращено ввиду истечения срока хранения), также представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (из которого следует, что извещен о времени и месте судебного заседания).

В совместных письменных возражения на исковое заявление ответчик и третье лицо указали, что заявленные банком требования признают частично, а именно в части взыскания процентов на просроченный основной долг. К требованиям о взыскании неустойки просили применить положение ст. 333 КГ РФ, поскольку, по их мнению, сумма неустойки чрезмерно велика и подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, полагая, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, с учётом приведённых выше норм права рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 28.03.2011 между ОАО «Газпромбанк» и Степановым Д.А. заключен кредитный договор № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели (л.д. 9-10). Пунктами 2.1-2.3.1 договора предусматривается предоставление заемщику кредита в размере 180 000 руб., на срок по 18.03.2016 (включительно), под 16% годовых.

Согласно п. 2.4. сумма кредита предоставляется кредитором заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на банковский счет/счет по вкладу до востребования заемщика, открытый в «Газпромбанк» (ОАО), в 3-дневный срок с даты подписания настоящего договора и обеспечительных договоров (при наличии). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4 426 руб. (п. 3.2.3. договора).

Из п.п. 5.2., 5.3. договора следует, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.04.2014 со Степанова Д.А., Степанова А.Н. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 139 959,49 руб. по состоянию на 25.10.2013, в том числе 123 191,71 руб. задолженность по кредиту, 9 155,18 руб. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 1085,81 руб. процентов на просроченный основной долг, 4 954,02 руб. пени за просрочку возврата кредита, 1 582,77 руб. пени за просрочку уплаты процентов.

Поскольку названное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска вступило в законную силу, суд считает установленными и не подлежащими доказыванию по настоящему делу обстоятельства, установленные соответствующим решением, а именно факт заключения Степановым Д.А. кредитного договора № № от 28.03.2011 на вышеприведенных условиях; факт ненадлежащего исполнения кредитного договора; наличие задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.10.2013 в размерах, установленных указанным решением.

Вместе с тем, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.04.2014 взыскана задолженность по кредитному договору №, а также проценты за пользование кредитом, проценты на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, по состоянию на 25.10.2013, а сумма основного долга и задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена заемщиком и поручителем после вынесения решения (22.08.2018), что ответчиком и третьим лицом не оспаривалось, то у истца возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период фактического пользования заемными денежными средствами, пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму процентов.

Согласно расчета, представленного АО «Газпромбанк», по состоянию на 19.06.2019 сумма начисленных процентов на просроченный основной долг составила 59 267,22 руб. Указанный расчет выполнен истцом исходя из предусмотренной договором процентной ставки 16% и признан судом арифметически корректным. Сумма процентов за пользование суммой кредита ответчиком не оспаривалась, напротив, им представлено письменное заявление о признании иска в части взыскания данной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, в пользу АО «Газпромбанк» с Степанова Д.А. подлежит взысканию сумма начисленных процентов на просроченный основной долг составила 59 267,22 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в соответствие с условиями договора о начислении неустойки в размере 0,2% в день от просроченных сумм начислены ответчику пени за просрочку возврата кредита на сумму не возвращенного в срок кредита в размере 381 652,15 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21 219,98 руб.

Указанный расчет выполнен истцом исходя из предусмотренного договором размера пени и признан судом арифметически корректным. Ответчиком корректность выполненного истцом расчета пени не оспаривалась, оспаривалась только соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем представлено письменное заявление.

Рассматривая доводы ответчика Степанова Д.А. о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 14 марта 2001 г. № 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, которые истец просит взыскать с ответчиков в общем размере 403 872,13 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства; суд принимает во внимание, что начисленная истцом неустойка в 0,2% в день (что равно 73% годовым) значительно превышает сумму убытков истца от неисполнения ответчиком кредитного договора, более чем в 10 раз превышает текущее значение ключевой ставки Банка России, а также средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Вместе с тем, снижение данной суммы до 10 000 руб., о чем просит суд в возражениях ответчик Степанов Д.А., будет являться чрезмерным, поскольку в таком случае размер уплачиваемых пеней будет ниже ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что не допускается с учетом разъяснений, данных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с изложенным, суд уменьшает пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 45 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до 2 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не приравнивается к частичному отказу в удовлетворении исковых требований по смыслу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера в сумме 7 821,39 руб. (платежные поручения от 05.10.2018 №, от 24.06.2019 №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к Степанову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Дмитрия Алексеевича в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» проценты за пользование суммой кредита по кредитному договору № АК-2067/11 от 28.03.2011 за период с 26.10.2013 по 22.08.2018 в размере 59 267,22 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 26.10.2013 по 22.08.2018 в размере 45 000,00 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.10.2013 по 28.12.2016 в размере 2 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 821,39 руб., а всего взыскать 114 588 (сто четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.08.2019.

Судья                                       В.А. Каплеев