Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2024 (2-1435/2023;) ~ М-76/2023 от 16.01.2023

№ 2-104/2024

УИД 18RS0004-01-2023-000121-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2024 года                                                                          г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будриной Д.В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

первоначально Будрина Д.В. обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 257 320 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размера 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х6, г/н №, под управлением Будрина М.В. и автомобиля KIA Optima, г/н №, под управлением Гавшина А.С. Причиной ДТП послужило несоблюдение безопасной дистанции автомобилем, находящегося под управлением Гавшина А.С. Гражданско-правовая ответственность Гавшина А.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданско-правовая ответственность потерпевшей стороны застрахована в АО «СОГАЗ». Будина Д.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Потерпевшему страховщик выдал направление на ремонт. СТО от ремонта отказалось, 01.03.2022 ответчик произвел страховую выплату в размере 99 000 руб. С участием представителей сторон 16.03.2022 произведен экспертный осмотр поврежденного автомобиля BMW Х6. По результатам осмотра АНО «ПрофЭксперт» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому сумма причиненного в результате ДТП ущерба составила 402 334, 34 руб. За подготовку экспертного заключения Будриной Д.В. уплачено 8 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками (6 000 руб. + 2 000 руб.). С учетом выплаченного страхового возмещения (99 000 руб.) АО «СОГАЗ» надлежало произвести доплату в размере 309 000 руб. (400 000 – 99 000 + 8 000). 28.06.2022 истец вручил под расписку ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»). 13.12.2022 АНО «СОДФУ» принято решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Будриной Д.В. страхового возмещения в размере 51 680 руб. Ответчик произвел доплату в указанном размере. С учетом произведенного страхового возмещения (99 000 + 51 680) АО «СОГАЗ» надлежит произвести доплату в размере 257 320 руб. (400 000 – 99 000 – 51 680 + 8 000).

Впоследствии требования истцом уточнены, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 249 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размера 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб. Требования уточнены с учетом установленного законом лимита 400 000 руб. и того факта, что расходы в сумме 8000 руб. понесены до вынесения решения финансовым уполномоченным.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца Новичков В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление просил удовлетворить.

Представитель ответчика Сбоева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, т.к. свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила в полном объеме. Просила отказать во взыскании штрафа в связи с отсутствием законных оснований. В случае удовлетворения требований просила снизить сумму морального вреда, т.к. его размер чрезмерно завышен.

Ранее представитель ответчика Горынцева Т.Ю. направила в суд письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований истца по следующим основаниям. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организована экспртиза, ООО «ЭПУ «Эксперт Права» составлено заключение, согласно которому стоимость ремонта составила 150 680 руб. без учета износа и 98 100 руб. с учетом износа. Данное экспертное заключение является единственным надлежащим и допустимым доказательством по делу. Истцом не представлены доказательства несоответствия экспертного заключения, составленного в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, законодательству, а также фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего экспертное заключение АНО «Профэксперт» не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. Предоставленное истцом экспертное заключение составлено не в соответствии с Единой методикой, а по среднерыночным расценкам. Взыскание страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта согласно среднерыночным расценкам не будет соответствовать действующему законодательству. Требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, т.к. при обращении к страховщику и с заявлением, и с претензией, истец просил произвести выплату в денежном выражении, что на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является основанием для выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Кроме того, материалы дела не содержат доказательства того, что у АО «СОГАЗ» заключены договоры на ремонт автомобилей со СТОА, которые могут произвести такой ремонт. АО «СОГАЗ» не имело правовых оснований для осуществления страхового возмещения в натуральной форме. СТОА не могут осуществить ремонт по причине отсутствия запасных частей и невозможности их поставки в установленные сроки в связи с внешнеполитическими обстоятельствами, выразившимися в том числе в прекращении поставок запасных частей. Оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа до разумных пределов. Выплата страхового возмещения по заключению не производилась, требование о взыскании расходов на оценку в размере 8000 руб. неправомерно. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда просила отказать, т.к. истец не обосновал наличие нравственных или физических страданий. В случае удовлетворения требований просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица Будрин М.В., Гавшин А.С., СПАО «Ингосстрах», ООО «Независимая экспертиза», АНО «СОДФУ», будучи надлежащим образом извещенными о дне рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Суд определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Эксперт ФИО1, допрошенный в судебном заседании 11.07.2024, суду пояснил, согласно рецензии страховой компании «Эксперты необоснованно назначили комплекс работ по замене боковины задней левой, таким образом эксперты не выполняют требования п. 1.6 и части 2 Таблицы Приложения Минюста 2018» - на стр. 7 заключения боковины имеют сложную деформацию. Согласно исследованию по 1 вопросу на стр. 13 экспертного заключения п. 4 крыло задней левой имеет деформацию с заломами и разрывами. Согласно рецензии данные повреждения можно восстановить. При деформации возможно можно устранить, однако, при ответе на 1 вопрос и исследовании, боковины имеют деформацию и разрыв. При проведении экспертизы использовались методические рекомендации. Зная технологию восстановления ремонта автомобиля, изучая ее при подготовке, требуется замена детали. Пункт 3 рецензии «Неверно определена сумма запасных частей»- стоимость запчастей на 2022 год не установлена. Эксперт вправе произвести расчет на текущую дату. Страховая компания указывает, что эксперты использовали индекс инфляции 0,86. При анализе установлен индекс инфляции, согласно сайту составил 18,04 %. Этот сайт демонстрирует репликационный калькулятор, в котором указан размер инфляции и коэффициент. В этот коэффициент включается весь товарный рынок по Российской Федерации. Согласно поставленному вопросу, необходимо определить стоимость по Удмуртской Республике. Эксперт использовал индекс изменения потребительских цен на непродовольственные товары по Удмуртской Республике. Экспертом никаких нарушений не было совершено.

Эксперт ФИО2, допрошенный в судебном заседании 11.07.2024, суду пояснил, выполнял техническую часть экспертизы. Экспертное исследование проведено с применением научной литературы, пособия по экспертизам. Все повреждения, которые зафиксированы в материалах дела, сопоставлены и исследованы на причину их образования. Установлен механизм. Была построена модель столкновения, где определены контактные зоны (11-12 страницы заключения). Исследованы все формы локализации. В конце сделан вывод, какие повреждения могли образоваться. Повреждения определял по акту АО «СОГАЗ», который никто не оспаривал. В рецензии указаны иные повреждения. Рецензент противоречит сам себе, поскольку повреждения, указанные в акте и рецензии, различны.

    Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 25.01.2022 на ул. Пушкинская, 173 г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Гавшин А.С., управляя транспортным средством KIA Optima, г/н №, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдал такую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства BMW Х6, г/н №, под управлением Будрина М.В., которая позволила бы избежать столкновения.

В результате ДТП повреждено транспортное средство BMW Х6, г/н №, принадлежащее на праве собственности Будриной Д.В.

Транспортное средство KIA Optima, г/н №, на дату ДТП принадлежало Гавшину А.С.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 26.01.2022 Гавшин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW Х6 на основании страхового полиса ХХХ № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA Optima на основании страхового полиса ХХХ № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

27.01.2022 Будрина Д.В. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

27.01.2022 страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

07.02.2022 ООО «МЭАЦ» по инициативе финансовой организации подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 150 521 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 99 000 руб.

15.02.2022 АО «СОГАЗ» письмом направила заявителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Барс-авто».

ООО «Барс-авто» письмом уведомило АО «СОГАЗ» о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

01.03.2022 финансовая организация осуществила Будриной Д.В. выплату страхового возмещения в размере 99 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

28.06.2022 Будрина Д.В. обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

01.07.2022 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-87494 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммы, истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать страховое возмещение, неустойку.

13.12.2022 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования Будриной Д.В. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Будриной Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 51 680 руб. (доплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) Требования Будриной Д.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Полагая, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Как указано выше, постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 26.01.2022 Гавшин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление не оспорено, вступило в законную силу. Противоправность действий водителя Будрина М.В. в ситуации рассматриваемого ДТП не установлена.

В силу п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов административного дела усматривается, водитель Гавшин А.С., управляя транспортным средством KIA Optima, г/н №, не соблюдал такую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства BMW Х6, г/н №, которая позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, причиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля KIA Optima, г/н №, Гавшина А.С., который при управлении транспортным средством должен был руководстсоваться п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В данном деле судом установлено, что страховщиком произвольно, в отсутствие установленных законом оснований, изменена форма страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату, что с учетом того, что истец от проведения ремонта не отказывался, указывает на ненадлежащее исполнение обязательства по организации ремонта.

Суд отмечает, предоставление Будриной Д.В. реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств само по себе, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о выборе потерпевшим иной (денежной) формы страхового возмещения и достижении сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения.

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок не была надлежащим образом выполнена обязанность по осуществлению обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, постольку, с учетом установленного судом факта выплаты истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П), он обязан выплатить истцу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора относительно полученных автомобилем повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству истца назначена автотехническая оценочная экспертиза на основании определения от 08.06.2023, проведение которое поручено ООО «Независимая экспертиза».

10.10.2023 ООО «Независимая экспертиза» изготовлено заключение экспертов №, из выводов которого следует:

1. Исходя из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении в результате дорожно-транспортного происшествия 25.01.2022 на автомобиле BMW Х6, г/н №, мог образоваться следующий комплекс механических повреждений:

бампер задний - нарушение ЛКП в левой боковой части в виде царапин; накладка арки заднего левого крыла - глубокие задиры; диск заднего левого колеса R19 - глубокие царапины до металла; крыло заднее левое - деформация в передней части на S = 0,08 м2 с СМ, ДРЖ, с заломами и разрывом металла; дверь задняя левая - деформация в задней части на S = 0,10 м2 в ТДМ с заломом каркаса; облицовка левого порога - задиры в задней части; накладка облицовки левого порога - деформация в задней части, царапины; дверь передняя левая - деформация в задней части на S = 0,05 м2 с ДРЖ с нарушением ЛКП.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6, г/н №, рассчитанная исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и заменяемые детали по Удмуртской Республике на дату дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2022, составляет: без учета износа 552 300 руб., с учетом износа, округленно: 193 100 руб.

    Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от 10.10.2023, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при производстве которой экспертами произведены осмотр объекта исследования, необходимые измерения, анализ фактического состояния объекта, изучены материалы дела, результаты осмотра и измерений зафиксированы фотосъемкой.

Стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, при этом представлено заключение специалиста ООО «Центр технической экспертизы» от 05.03.2024, согласно которого заключение, составленное ООО «Независимая экспертиза» № от 10.10.2023, не соответствует требованиям установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз. При подготовке заключения эксперты не выполняют требования статей 8 и 16 Федерального закона №73-ФЗ, требования методических рекомендаций для судебных экспертов.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае предусмотренных положениями статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Учитывая полноту и ясность выполненного экспертами ООО «Независимая экспертиза» судебного заключения, отсутствие сомнений в его обоснованности, с учетом пояснений экспертов в судебном заседании, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Несогласие стороны с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности судебного заключения. Заключение специалиста ООО «Центр технической экспертизы» от 05.03.2024 является отдельным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, не установив предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства и признано полученное заключение № от 10.10.2023, составленное ООО «Независимая экспертиза», допустимым и достоверным доказательством по делу.

Факт наступления страхового случая, наличие обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком не оспаривались.

Суд полагает, что в рамках судебного разбирательства истец доказал размер причиненных ему убытков.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы исковых требований, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № от 10.10.2023 (без учета износа 552 300 руб.) и выплаченного страхового возмещения (99 000 руб. АО «СОГАЗ» + 51 680 руб. по решению АНО СОДФУ), доплата страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 249 320 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. который страховщик должен был организовать и оплатить.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из приведенной нормы закона и акта ее толкования следует, что штраф применяется только в отношении суммы страхового возмещения, и не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Поскольку на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф начислению не подлежит, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа следует отказать.

Согласно статье 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценивая степень нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, выразившихся в длительном неисполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38 000 руб.

Как указано выше, 08.06.2023 определением суда по делу назначена экспертиза. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб., поскольку расходы на судебную экспертизу понесены истцом на основании определения суда, заключение судебной экспертизы положено в основу настоящего решения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

     Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5993 руб. (5693 руб. + 300 руб. моральный вред)

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Будриной Д.В. (паспорт № выдан -Дата- ОУФМС России по ...) к АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Будриной Д.В.:

- убытки в размере 249 320 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.,

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Во взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя Будриной Д.В. – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5993 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2024.

Судья                                                                                         С.И. Арсагова