Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2995/2024 (2-10401/2023;) ~ М-8763/2023 от 18.12.2023

Дело 2-2995/2024 (2-10401/2023;) 27 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Пулковская Усадьба" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

                                                 установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Пулковская Усадьба" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург    5-й <адрес>.2 литера А, оформленных протоколами №/П/6/2-2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ и №/П//6/2/2023-2 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

    Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проезд 5-й Предпортовый, <адрес>. 2 лит. А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В оспариваемых собраниях участия не принимал, собрания фактически не проводились, кворум отсутствовал.

      В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела, направил в суд своего представителя.

       Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

        Представитель ответчика ООО «Пулковская Усадьба» в судебное заседание не явился, извещен    о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

         Выслушав представителя истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

        При этом суд исходит из следующего.

       Положениями п, 4.7 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ определено, что принятие решения о выборе управляющей организации принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.

         В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ такое решение принимается более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

         Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме урегулирован ст. ст. 44 - 48 ФИО1 кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

          Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов.

          Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проезд 5-й Предпортовый, <адрес>. 2 лит. А (далее - МКД), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу стало известно о принятии решения очередного собрания собственников помещений в МКД, оформленного Протоколом №/П/6/2-2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

         При этом Истец сообщил, что в названном собрании не участвовал, поскольку собрание фактически не проводилось, о чем он уведомил Государственную ФИО1 инспекцию Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ СПб, Инспекция) обращением № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно ответу ГЖИ СПб № ОБ-3270-1/23-0-1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию от ООО «Пулковская усадьба» поступили подлинники протокола №/П/6/2-2022-1 от 01.07.2022

       Ввиду выявленного факта фальсификации решения собственников (помимо Истца), и неудовлетворительного качества услуг ООО «Пулковская усадьба» (бывшей управляющей компания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме собственниками помещений в МК_ проведено общее внеочередное собрание, результаты которого были оформлены Протоколом V 2023-1 от ДД.ММ.ГГГГ

       Названное собрание было признано состоявшимся, кворум составил 75 % (9969,97 голосов из 1; голосов, где 1 голос = 1 кв.м, площади, принадлежащей собственникам помещений в МКД по прав, ст. 48 ЖК РФ).

       Вопросами повести состоявшегося собрания, проведенного по инициативе собственников помещения -- МКД, среди прочих, являлись:

      Принятие решения об изменении способа управления МКД на товарищество собственников жилья -

      Принятие решения о создании ТСЖ «Забота 6/2» для целей управления МКД (вопрос №);

      Принятие решения о расторжении договора управления МКД с ООО «Пулковская усадьба» - изменением способа управления МКД (вопрос №);

     Принятие решение о недействительности итогов очно-заочного общего собрания собственников помещения МКД, оформленного Протоколом №/П/6/2-2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №);

    Принятие решения о прямо пропорциональном распределении затрат на общедомовые нужды по каждого месяца в полном объеме на 1 кв.м, жилой площади квартиры и о произведении расчета до объема показаний общедомовых приборов учета по тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (вопрос №).

     По итогам подсчета голосов все вопросы повестки дня (включая вышеуказанные) были рассмотрены, были приняты положительные решения («ЗА» проголосовали от 90 до 99 % участников собрания).

ТСЖ «Забота 6/2» было создано ДД.ММ.ГГГГ, присвоены ИНН: 7810978224, ОГРН: 1237800054810.

     Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ Истцу и иным собственникам помещений в МКД посредством использования сервиса ТИС «ЖКХ» стало известно о направлении в ГЖИ СПб Протокола общего собрания собственников помещений МКД №/П/6/2/2023-2 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного по итогам «проведенного» собрания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

      Указанное собрание собственников также фактически не проводилось, проведении он и иные собственники помещений в МКД надлежащим образом уведомлены не были Истец уведомил ГЖИ СПб заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

      Ввиду того обстоятельства, что решения общих собраний собственников помещений в МКД, результаты которых были оформлены Протоколами №/П/6/2-2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ и №/П/6/2/2023-2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты с нарушением действующих норм ФИО1 законодательства, а также нарушают права Истца (в том числе на возможность оплаты коммунальных услуг в обоснованном размере и на определение способа управления многоквартирным домом), Истец обратился в суд с иском.

     В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрали голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

           Поскольку    о принятии решения, оформленного Протоколом № Истец узнал позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу искового заявления в данной части истекает не ранее ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего не является пропущенным.

       Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

      Названное предписание не выполнено, в материалы дела приобщаются: Уведомление ФИО2 о намерении обжаловать решения, оформленные Протоколами № и 2 от fjДД.ММ.ГГГГ, Акт размещения уведомления от ФИО2 у входных дверей, на информационных досках во всех подъездах (1-4) МКД от ДД.ММ.ГГГГ), Фотографии уведомлений, размещенных у входных дверей, на информационных досках во всех подъездах (1-4) МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

        Нарушения прав, допущенные при принятии решений, оформленных Протоколами № и 2, следующие.

     Нарушения прав истца в части решений, оформленных Протоколом № Нарушение порядка проведения очередного общего собрания собственников помещений в МКД (п.п. 19 - 26);

Фальсификация сведений о кворуме (п.п. 27 - 33);

Принятие решения о продолжении договорных отношений с ООО «Пулковская усадьба» (п.п. 34 - 46);

Принятие решения о фактическом присвоении денежных средств собственников помещений в МКД (п.п. 47 - 50);

Принятие решения об установлении тарифов за содержание и ремонт МКД в завышенном размере (п.п. 51 - 56).

      Истец, являясь собственником помещения МКД, не принимал участия в собрании, поскольку уведомление о проведении собрания никаким образом не доводилось до собственников помещений МКД, не представлен порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые были представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно было бы ознакомиться.

    Вышеуказанное обстоятельство подтверждается письмом ГЖИ СПб от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного явствует нарушение пункта 4 статьи 45 ЖК РФ.

Собственникам помещений в МКД не были представлены документы, подлежащие одобрению собранием (договор аренды, отчет о деятельности, договор управления и т.д.)

      Так, согласно повестке собрания, собственники проголосовали по вопросам, которые требовали изучения документов ( Отчет о деятельности управляющей организации, новый договор управления МКД, а также документы, подтверждающие возможность оставления фактических расходов управляющей организации, оказавшиеся меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, в распоряжении управляющей организации и возможность передачи общего имущества МКД в аренду).

    Все документы, которые были поставлены на собрании к утверждению, не были доведены до собственников помещений МКД. Отсутствуют указанные документы в Государственной    ФИО1 инспекции.

    Из указанного явствует нарушение пп.5 п.5 статьи 45 ЖК РФ, п. 4 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр.

     Собственники помещений были не уведомлены об итогах голосования.

Как следует из письма ГЖП от ДД.ММ.ГГГГ Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

Сами итоги голосования, решения, принятые на собрании, не были доведены до собственников помещений, ГЖИ, что является нарушением ч.3 ст. 46 ЖК РФ.

     Представлены доказательства отсутствия кворума при проведении собрания, результаты которого оформлены Протоколом №.

    Из Протокола № следует, что 89,74 % собственников помещений МКД приняли участие в голосовании.

    В голосовании не принимали участия Собственники жилых помещений (квартир) №, <данные изъяты>

     Решение о продолжении договорных отношений «Пулковская усадьба» не могло быть принято, поскольку по заявлениям собственников помещений МКД, находящихся в управлении Ответчика, неоднократно проводились проверки ГЖИ Санкт-Петербурга, которыми установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по содержанию дома (письмо заместителя начальника ГЖИ Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, ), определению размера платы за соответствующие услуги (письмо вице-губернатора Санкт-Петербурга ФИО5 № от 21.12.2022

        Межведомственном комиссией ФИО1 <адрес> по вопросам деятельности Ответчика были выявлены обстоятельства ненадлежащего исполнения последним обязанностей по управлению многоквартирными домами в связи с многочисленными жалобами граждан, что подтверждается Протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ

     Ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предписано устранить нарушения, в особенности, в части игнорирования жалоб граждан, подаваемых через портал “Наш Петербург”.

       Ответчик замечания не устранил.

       В письме № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ФИО1 <адрес> обратилась в Прокуратуру <адрес>, а также Прокуратуру ФИО1 <адрес> и ГЖП Санкт-Петербурга с просьбой принять возможные меры реагирования на бездействия Ответчика, выраженные в невыполнении вышеуказанных требований, в том числе, направленных СПб ГКУ “ФИО1 <адрес>”

      Администрация ФИО1 <адрес> неоднократно уведомляла Ответчика о необходимости исполнения требований граждан, изложенных в жалобах, направляемых посредством портала “Наш Петербург”, количество которых на конец 2022 года достигло 1222 (Письма № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

       Ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению МКД также подтверждается протоколами заседаний районной межведомственной комиссии ФИО1 <адрес> по подготовке и проведению отопительного сезона 2021-2022 годов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 02.11.2022

      Межведомственная комиссия, помимо неудовлетворительной подготовки МКД, обслуживаемых Ответчиком, к отопительному сезону, в очередной раз отметила злостное уклонение Ответчика от рассмотрения жалоб, направленных посредством портала “Наш Петербург”.

       Вышеизложенные обстоятельства в совокупности подтверждают факты ненадлежащего оказания услуг по управлению МКД.

       Относительно нарушения прав оспариваемым решением собрания, оформленным Протоколом № в части увеличения размера тарифов за содержание и ремонт МКД.

     Увеличение платы за ФИО1 услуги, решение о проведении ежегодной индексации размера за содержание жилого помещения на индекс потребительских цен в РФ не соответствует интересам собственников помещений МКД, поскольку в результате принятого решения размер платы за ФИО1 услуги возрастает на 54,8 %.

      Из представленных документов видно (вопрос № Повестки), что размер тарифов повышен ответчиком в существенном размере.

      ГЖИ Санкт-Петербурга в связи с вышеуказанным повышением тарифов была проведена внеплановая документарная проверка относительно обоснованности совершения этих действий.

     По результатам проверки выдано Предписание, которое ответчиком не было выполнено, вследствие чего возбуждено административное производство ч. 2 ст. 19.4 КоАП РФ, что подтверждается Письмом вице-губернатора Санкт-Петербурга №-Сн ДД.ММ.ГГГГ,

     Нарушения прав собственников помещений в МКД в части решений, оформленных Протоколом №

     Повторные нарушения порядка проведения общих собраний собственников помещена МКД (п.п. 57 - 61)

    Воспрепятствование законному волеизъявлению собственников помещений в МКД выбор способа управления домом (п.п. 62 - 66).

    Ответчиком были допущены нарушения ФИО1 законодательства.

    В силу п. 2.2. ст. 45 ЖК РФ голосование по вопросам, которые ранее были предметом общего собрания не может состояться при нарушении установленного данной нормой срока -10 дней.

      Вопросы, указанные в Протоколе № (по голосованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) уже были предметом голосования, оформленного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

      Из указанного явствует нарушение п. 2.2. ст. 45 ЖК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

       Собственники помещений МКД не голосовали на вышеуказанном собрании (ДД.ММ.ГГГГ по 07.05.20231 и не знали о его проведении.

        Ответчик не имел права на проведение нового собрания, оформленного Протоколом №.

     Ст. 45 ЖК РФ не наделяет управляющую компанию правом проведения внеочередных собраний собственников, не дает права юридическим лицам, с которыми прекращены правоотношения в силу расторжения договора, на проведение общедомовых собраний. От услуг ответчика собственники помещений в МКД отказались, что было оформлено Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был извещен (что подтверждается Уведомлением от имени Председателя Правления ТСЖ «Забота 6/2».

     В собрании не принимали участие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники следующих помещений: <данные изъяты>, что составляет 561,5 голосов (4 % от общего числа жилых помещений), что подтверждается копиями соответствующих решения собственников помещений в МКД.

      Протокол № создает препятствия для реализации собственниками помещения в МКД права на выбор порядка управления домом, поскольку деятельность управляющих организаций является лицензируемой в силу ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ.

       Таким образом, оспариваемое решение, оформленное Протоколом №, подлежит признанию незаконным, поскольку нарушает право собственников помещений в МКД на управление домом посредством избранного ТСЖ.

       Вышеуказанные нарушения подтверждены    информацией, предоставленной третьим лицом Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «ФИО1 <адрес> Санкт-Петербурга».

       Согласно отзыва ФИО1 РЖА, как подведомственное администрации учреждение представляет интересы Санкт-Петербурга - собственника помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющих организаций.

<адрес> жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 5-й <адрес>, литера А, составляет 13320.52 кв. м.

ФИО1 РЖА является представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 5-й <адрес>, литера А, а именно квартир №№, 5, 13, 54, 68, 100, 128, 133, 134, 158, 218, общая площадь которых - 663,2 кв.м, что составляет 4,9 % голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

      Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 45 ФИО1 кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников являются внеочередными.

       Согласно ст. 45 ЖК РФ инициатором общего собрания собственников помещений может быть любой собственник либо инициативная группа собственников, обладающих суммарно не менее чем 10% голосов от общего количества голосов собственников в доме, либо организация, занимающейся в настоящее время управлением дома, то есть ООО «Пулковская Усадьба».

       В рамках ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

       В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

       Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

      Согласно ч. 6 ст. 46 ФИО1 кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ФИО1 кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда данный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Относительно протокола №/П/6/2-2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 5-й <адрес>, литера А, проведенного в очно-заочной форме.

     Уведомление о созыве и проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 5-й <адрес>, литера А, в форме очно-заочного голосования собственников, поступило в администрацию района ДД.ММ.ГГГГ.

       В очной части собрания (дата и время очного обсуждения вопросов повестки дня/устное голосование по вопросам повестки дня), назначенной на ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель собственника Санкт-Петербурга как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах - сотрудник ФИО1 РЖА, действующий по доверенности от администрации района. Во время очной части собрания не были приняты решения по вопросам, поставленным на голосование.

       Учитывая, что к уведомлению о созыве и проведении собрания инициатором (ООО «Пулковская Усадьба») не были приложены бланки для голосования по вопросам повестки дня/вопросам, поставленным на голосование, при этом на очной части собрания бланки для голосования представителю Санкт-Петербурга предоставлены также не были - у собственника Санкт-Петербурга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания приема решений по вопросам повестки дня), отсутствовала возможность принять участие в собрании.

      Уведомление о продлении сроков проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Взлетная, <адрес>, в форме очно-заочного голосования собственников, до ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 РЖА не поступало.

      Таким образом, Санкт-Петербург в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 5-й <адрес>, литера А, в форме очно-заочного голосования собственников, проводимом в период участия не принимал и не мог повлиять на результаты голосования при рассмотрении вопросов повестки дня собрания.

     Относительно протокола №/П/6/2-2023-2 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 5-й <адрес>, литера А, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

      Уведомление о созыве и проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 5-й <адрес>, литера А, в форме очно-заочного голосования собственников в ФИО1 РЖА не поступало.

      Таким образом, Санкт-Петербург в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 5-й <адрес>, литера А, в форме очно-заочного голосования собственников, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участия не принимал и не мог повлиять на результаты голосования при рассмотрении вопросов повестки дня собрания.

       Относительно протокола № П6/2 2023-1 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург. 5-й <адрес>, литера А, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования собственников поступило в ФИО1 РЖА без нарушения сроков, установленных частью 1 статьи 146 ФИО1 кодекса Российской Федерации.

    В результате Санкт-Петербург принял участие в данном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 5-й <адрес>, литера А, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого оформлены протоколом № П6/2 2023-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и голосовал «за» создание в доме товарищества собственников жилья «Забота 6/2», ИНН 7810978224 и «за» расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Пулковская Усадьба», ИНН 7810732380, в связи с изменением способа управления многоквартирным домом.

        Учитывая нормы действующего законодательства и указанные обстоятельства, ФИО1 РЖА считает исковые требования ФИО2 к ООО «Пулковская усадьба» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 5-й <адрес>, оформленных протоколами №/П/6/2-2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-П/6/2/2023-2 от ДД.ММ.ГГГГ., подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что они с достоверностью подтверждают недействительность решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург    5-й <адрес>.2 литера А, оформленных протоколами №/П/6/2-2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ и №/П//6/2/2023-2 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

       Представленный истцом расчет кворума, ответчиком ООО «Пулковская Усадьба» не опровергнут.

            По результатам исследования представленных документов установлено, имеются признаки ничтожности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами №/П/6/2-2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ и №/П//6/2/2023-2 от 10.05.2023

         Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ ГК РФ (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

        Как указано в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление Пленума №), допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания.

         Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

         Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 постановления Пленума №).

          В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в МКД, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

        Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

         Учитывая, что решения собрания, оформленные Протоколами №/П/6/2-2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ и №/П//6/2/2023-2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты в отсутствии кворума, то в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ такие решения являются ничтожными.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что не принимали участия в собрании, не голосовали по поставленным на нем вопросам, подписи в бюллетенях голосования принадлежат    не им.

    Ответчик ООО «Пулковская Усадьба» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства, опровергающие     обстоятельства, на которые ссылается истец, не доказало наличие кворума при проведении общего собрания, правовую позицию по делу не представило.

При таких обстоятельствах, следует признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург    5-й <адрес>.2 литера А, оформленных протоколами №/П/6/2-2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ и №/П//6/2/2023-2 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

    В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

На основании вышеизложенного     и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

      исковые требования ФИО2 <данные изъяты>–– удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург    5-й <адрес>.2 литера А, оформленных протоколами №/П/6/2-2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ и №/П//6/2/2023-2 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Взыскать с ООО "Пулковская Усадьба" в пользу ФИО2 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                              Е.Н. Бурыкина