Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-231/2023 от 31.08.2023

Дело № 11-231/23

УИД 21MS0062-01-2023-000868-78

Мировой судья Тимофеев Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Чебоксары в интересах Кукушиной Т.Л. к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Чебоксары» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Кукушиной Т.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора г. Чебоксары обратился в суд с иском в интересах Кукушиной Т.Л., с последующем уточнением Кукушиной Т.Л. к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Чебоксары» (далее АО «Газпром газораспределение Чебоксары») о взыскать с 11 131,87 руб., уплаченных ею по договору, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., неустойки в размере 28 587,08 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кукушина Т.Л. заключила с АО «Газпром газораспределение Чебоксары» договор № о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения дома № на принадлежащем ей земельном участке №, расположенном в границах СНТ «Родник-1». Срок исполнения ответчиком обязательств по договору составил 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 11 131,87 руб., которые истица оплатила в полном объеме. Однако, в установленный договором срок АО «Газпром газораспределение Чебоксары» работы не выполнило.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кукушиной Т.Л. удовлетворены частично. С АО «Газпром газораспределение Чебоксары» в пользу Кукушиной Т.Л. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кукушина Т.Л. обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просила пересмотреть решение суда и её исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что у суда не имелись основания для уменьшения неустойки, морального вреда, штрафа.

В судебном заседании прокурор Столярова Э.В. апелляционную жалобу Кукушиной Т.Л. поддержала, по основаниям, изложенным в ней.

Истец Кукушина Т.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Чебоксары» Бондаренко Н.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы Кукушиной Т.Л. отказать, решение мирового судьи оставить в силе.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (Совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм права, существа заявленных требований в предмет доказывания по первоначальному иску входят: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, размер убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Кукушиной Т.Л. и АО «Газпром газораспределение Чебоксары» заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, по условиям которого, АО «Газпром газораспределение Чебоксары» приняло на себя обязательство по подключению (технологическому присоединению) индивидуального жилого <адрес>, принадлежащего истцу, находящегося на территории СНТ «Родник-1», к сети газораспределения, а Кукушина Т.Л., в свою очередь, приняла на себя обязательство по обеспечению готовности объекта капитального строительства к выполнению указанных работ.

Пунктом 3 договора установлен срок выполнения работ – 9 месяцев со дня заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 договора стоимость работ определена в размере 11131,87 руб.

В соответствии с п. 8 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления срока обязательств уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размере платы по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно акту о подключении (технологическом присоединении) от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ, акт сторонами подписан.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ работы ответчиком выполнены с нарушением срока выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ и взыскал в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ, уменьшив её размер по правилам ст. 333 ГК РФ, моральный вред, а также штраф и компенсацию морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами принятого судом решения, суд соглашается и находит их правильными.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Суд также учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ, суд при определении размера неустойки учёл период, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. При этом поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из документов представленных ответчиком в материалы дела.

Так, ответчик в целях исполнения своих обязательств по договору, заключенному с Кукушиной Т.Л., предпринимал все необходимые и предусмотренные законом действия и меры по согласованию с СНТ «Родник» строительства сетей газораспределения на принадлежащем ему земельном участке, установлению публичного сервитута сначала в административном, а затем в судебном порядке, исполнению судебного решения и реализации мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта истца к сети газораспределения. Истец Кукушина Т.Л. во исполнение своих обязательств по договору лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ предоставила акт № обследования технического состояния вентиляционных и дымовых каналов в индивидуальном жилом доме по <адрес> проведенное ООО «НПО Безопасность», после чего работниками АО «Газпром газораспределение Чебоксары» ДД.ММ.ГГГГ был оформлен наряд-допуск № на производство газоопасных работ по пуску газа в жилой дом Кукушиной Т.Л., однако, указанные работы не были осуществлены по причине отсутствия приточного клапана на газовом оборудовании заявителя, установленного в жилом доме. После устранения Кукушиной Т.Л. указанного несоответствия ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были выполнены все необходимые мероприятия по подключению объекта Кукушиной Т.Л. к сети газораспределения исполнителя и пуску газа.

Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств несения ею каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с взысканным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения ст. 333 ГК РФ применяются и к штрафу, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, суд первой инстанции, действуя в пределах своей компетенции, учитывая компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе был сам определить его размер, что им и было сделано; размер штрафа уменьшен судом до 2 000 руб.

Оснований для увеличения размера штрафа суд не усматривает. Размер взысканного судом штрафа соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите права потребителей».

Также обоснованно не согласился с требованием истца о взыскании с ответчика 11 131,87 руб., уплаченных по договору, поскольку работы по договору ответчиком были выполнены, а истец в силу ст. 779 ГК РФ обязан их оплатить.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда и не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном решении, им дано надлежащее правовое обоснование.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327,330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.