Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2023 от 26.04.2023

№ 12-20/2023

УИД 10MS0019-01-2023-000335-04

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2023 года                             г.Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Копин С.А.,

при секретаре Игроковой И.А.,

с участием подателя жалобы Щербакова Р.В.,

рассмотрев жалобу Щербакова Рената Владимировича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2023 года,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД по Пудожскому району Титковым В.Ю. от 23.03.2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2023 года в г.Пудоже на ул.Комсомольская, возле дома № 49..

С указанным определением не согласен податель жалобы Щербаков Р.В. В жалобе указывает, что оспариваемое определение вынесено неправомерно. Как следует из материалов проверки он управлял транспортным средством <данные изъяты>, на перекрестке улиц Комсомольской и <адрес> в <адрес>, ему не уступил дорогу водитель Бобылев А.И., который управлял транспортным средством <данные изъяты> Согласно дислокации дорожных знаков <адрес> является главной дорогой по отношению к <адрес>, таким образом, водитель Бобылев А.И. в соответствии с правилами дорожного движения обязан был уступить дорогу транспортному средству, которым управлял податель жалобы. В результате нарушения водителем Бобылевым Правил дорожного движения произошло ДТП. В связи с этим, полагает, что в действиях водителя Бобылева А.И. имеется состав административного правонарушения. Просит восстановить срок на обжалование определения, поскольку обучается в <адрес>, и не смог в установленный законом срок своевременно обратиться с жалобой на определение, отменить его.

Щербаков Р.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Дополнительно указал, что 14.03.2023 года двигался по автомобильной дороге ул.Комсомольская, которая является главной дорогой относительно ул.Машакова. На перекрестке данных улиц водитель Бобылев А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде на главную дорогу не предоставил ему преимущества, в связи с чем произошло столкновение. В результате произошедшего ДТП его автомобиль совершил наезд в правую заднюю часть автомобиля Бобылева. А.И. На месте ДТП участники ДТП договорились о возмещении материального ущерба, однако, в последующем Бобылев обратился с заявлением в отдел полиции о проведении проверки по факту ДТП. В установленный законом срок не смог обратиться с жалобой на определение, поскольку обучался за пределами <адрес> в <адрес>, кроме того, не имеет познаний в области юриспруденции. Просил заявление удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании инспектор ИАЗ ОГИБДД по Пудожскому району Титков В.Ю.    с доводами жалобы не согласился, указав, что в ходе проведенной проверки установлено отсутствие в действиях обоих водителей состава административного правонарушений, при этом с учетом локализации повреждений транспортных средств он пришел к выводу о том, что столкновение произошло после того, как водитель Бобылев А.И. выехал с перекрестка и двигался по автомобильной дороги <адрес> в <адрес>. Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для восстановления срока обжалования определения. Просил отказать в удовлетворении жалобы и ходатайства.

Бобылев А.И. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав подателя жалобы, должностное лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считаю установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 40 минут на <адрес> в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением Щербакова Рената Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Бобылева Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

23.03.2023 года инспектор ИАЗ ОГИБДД по Пудожскому району вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно положений ст. 1.5, 2.1,24.1, 26.1 Кодекса РФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия ( бездействия ), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.1 Кодекса РФ об АП поводом к возбуждении дела об административном правонарушении может являться, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц. Указанные сообщения и заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протокола об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае из оспариваемого определения следует, что должностное лицо, в нарушение требований закона, фактически проверку по факту произошедшего ДТП не проводил, ограничившись получением объяснением участников ДТП, составлением схемы со слов водителей.

Обжалуемое определение является формальным, содержит лишь констатацию факта произошедшего ДТП, в нем отсутствуют какие - либо обстоятельства произошедшего, мотивированные выводы должностного лица, на основе которых он пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителей.

В оспариваемом определении оценка доводам Щербакова Р.В. о том, что второй участник ДТП не представил ему преимущества при проезде перекрестка при его движении по главной дороге, должностным лицом не дана.

Указанные недостатки свидетельствуют о неполноте проведенной проверки, в связи с чем, основанное на ее результатах оспариваемое определение не может быть признано законным

При вынесении определения должностное лицо не выполнило процессуальные требования, обязывающие его устанавливать, имеющие значение для дела обстоятельства и давать оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Допущенные нарушения, по мнению суда, являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела, в связи с чем, оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Кроме того, суд полагает возможным восстановить Щербакову Р.В. процессуальный срок на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признав в качестве уважительных причин такового пропуска, очное обучение подателя жалобы за пределами Пудожского района, отсутствие необходимых юридических познаний, а также то обстоятельство, что Щербаков Р.В. является наиболее слабой стороной в указанных правоотношениях.

На основании п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает необходимым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить и возвратить материалы проверки на новое рассмотрение в ОМВД по Пудожскому району.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.10 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить Щербакову Ренату Владимировичу срок на подучу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу Щербакова Рената Владимировича удовлетворить.

Определение инспектора ИАЗ ОГИБДД по Пудожскому району Титкова В.Ю. от 23.03.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного проишествия, произошедшего 14.03.2023 года, отменить.

Возвратить материалы проверки в ОМВД России по Пудожскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

    Судья                                    Копин С.А.