Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2022 от 17.06.2022

Мировой судья Привалова Т.И.

№ 11-129/2022

24MS0091-01-2021-004244-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре Шмидте О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу АО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 15.02.2022 года по иску Мальцева Антона Васильевича к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мальцев А.В. обратился в суд к Акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 14.09.2021г. между ним и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в пункте 17 которого он выразил желание на подключение услуги «Всё под контролем», стоимостью 4900 рублей. Согласно выписке по лицевому счету с него удержана комиссия в размере 4900 рублей. 16.09.2021г. в адрес ответчика было направлено письменное заявление об отказе от дополнительной услуги с требованием о возврате уплаченной ранее комиссии. В добровольном удовлетворении его требований ответчик отказал. 09.11.2021г. службой финансового уполномоченного ему было отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что он не обратился к ответчику с заявлением по предмету спора в силу Закона РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 4900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 15.02.2022г., постановлено: «Исковые требования Мальцева Антона Васильевича к Акционерному обществу «Почта Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» в пользу Мальцева Антона Васильевича денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение пакета услуг «Всё под контролем» по кредитному договору № от 14.09.2021г., в размере 4900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2700 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 6186 рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей, всего взыскать 14286 рублей. В остальной части исковых требований Мальцеву А.В. отказать. Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика АО «Почта Банк» Терешкин А.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что истец добровольно воспользовался услугой «Все под контролем», что подтверждается согласием и Условиями предоставления кредита. Суд не учел обстоятельств, свидетельствовавших о том, что пользование услугой «Все под контролем» не является обязательным для истца и не повлекло нарушения его потребительских прав. При оформлении кредита истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, он принял на себя все права и обязанности, определенные договором в соответствии со своим волеизъявлением. Возможность получения заемщиком указанной услуги сторонами была согласована. В соответствии с условиями договора потребительского кредита «все под контролем» - пакет Услуг, в который включены Услуги «Уменьшаю платеж» и/или «Пропускаю платеж» и/или «Меняю дату платежа» и/или «онлайн – информирование» в количестве в зависимости от планового срока погашения кредита. Точный пакет услуг, входящий в пакет услуг, их количество, указаны в тарифах. Истец при оформлении кредитного договора от дополнительных услуг не отказывался, о чем свидетельствует его подпись в согласии, являющихся составной частью кредитного договора. В правоотношениях, возникающих между Банком и заемщиками в рамках такого договора необходимо применять не только положение главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», но и соответствующие правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг». Клиент вправе отключить пакет услуг в любой день, обратившись в банк с заявлением. Истец с заявлением об отключении услуг в банк не обращался.

Представитель истца Мальцева А.В.- Гайдашов Р.Ю., действующий на основании доверенности от 02.05.2017г., в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что истец приобрел данную банковскую услугу, но через несколько дней в письменной форме от нее отказался.

Представитель ответчика АО «Почта Банк», третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, суд рассматривает дело с апелляционной жалобой при имеющейся явке, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2021г. между Мальцевым А.В. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 364 300 рублей под 16,90 % годовых до 14.02.2027 года.

При заключении кредитного договора в пункте 17 договора Мальцев А.В. выразил желание на подключение Услуги «Всё под контролем», размер комиссии за подключение пакета услуг составил 4900 рублей.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с Банком Клиент вправе воспользоваться Услугами, перечисленными в настоящем разделе Условий и/или указанными в Тарифах. В Пакет услуг "Всё под контролем" входят услуги: "Уменьшаю платеж" - доступна один раз в течение срока действия кредитного договора; "Меняю дату платежа" - доступна 1 раз в год, начиная с даты заключения кредитного договора; "Пропускаю платеж" - доступна не ранее 6 месяцев с предыдущего подключения услуги; "Онлайн-информирование" - информирование Клиента о поступлении средств на счет, списании платежа и других событиях, связанных с операциями по кредиту.

Согласно выписке по кредиту 14.09.2021г. с Мальцева А.В. была удержана комиссия за подключение указанного в п. 17 Договора пакета услуг «Всё под контролем» в размере 4900 рублей.

16.09.2021г. в адрес ответчика истцом было направлено письменное заявление об отказе от дополнительной услуги «Всё под контролем» и возврате уплаченной комиссии в семидневный срок от даты получения заявления и получено ПАО «Почта Банк» 23.09.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Ответчик на данное заявление истца ответ не предоставил, комиссию не вернул, что и послужило основанием для обращения последнего 08.11.2021г. в Службу финансового уполномоченного.

09.11.2021г. Мальцеву А.В. Службой финансового уполномоченного отказано в принятии обращения к рассмотрению по тем основаниям, что Мальцев А.В. не обращался в АО «Почта Банк» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Отказ финансового уполномоченного в принятии обращения Мальцева А.В. к рассмотрению послужил основанием для обращения 29.11.2021г. истца с вышеуказанным иском в суд.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (статья 7).

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с заявлением об отключении услуг в банк не обращался, опровергаются материалами дела, в которых имеется заявление Мальцева А.В. об отказе от исполнения договора о приобретении услуг, направленное в адрес банка 16.09.2021г. В том числе, даже если при заключении кредитного договора, истец выразил согласие на получение дополнительной услуги банка, то на основании действующего законодательства, а также, исходя из условий договора, того, что дополнительная услуга не являлась обязательной и не влияла на предоставление кредита, позволяет потребителю отказаться от дальнейшего их использования.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что истец имел право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг пакета "Всё под контролем" при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Договор об оказании дополнительных услуг по пакету услуг "Всё под контролем", заключенный между истцом и ответчиком 14.09.2021г., расторгнут с даты получения ответчиком заявления истца об отказе от вышеуказанной дополнительной услуги и о возврате уплаченной за нее комиссии (23.09.2021г.), после чего у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченной по договору денежной суммы за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Выводы мирового судьи подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При данных обстоятельствах постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №91 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 15.02.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░