Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2023 от 31.07.2023

Мировой судья Белошейкина А.М.                        № 11-58/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 сентября 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе:

    председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

    при секретаре Балалихиной В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцовой Елены Владимировны к Товариществу собственников недвижимости «Златогорье» о взыскании неосновательного обогащения,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика Товарищества собственников недвижимости «Златогорье» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Белошейкиной А.М. от 04.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

    истец Слепцова Е.В. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Златогорье» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 04.04.2023 постановлено: «исковые требования Слепцовой Елены Владимировны к товариществу собственников недвижимости «Златогорье» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Златогорье» в пользу Слепцовой Елены Владимировны 6 000 рублей 00 копеек – в счет стоимости услуг по охране за период с марта 2020 года по февраль 2021 года, 400 рублей 00 копеек – в счет уплаченной государственной пошлины».

    Представитель ответчика Товарищества собственников недвижимости «Златогорье» с решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение мировым судьей вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что услуга по охране фактически оказана истцу в отсутствие каких-либо возражений с его стороны. В качестве доказательства ответчиком были представлены договорные и платежные документы, подтверждающие факт оказания услуги. В связи с этим, ответчик считает, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Ответчик считает необоснованным применение в данном случае норм о сделках, поскольку в данном случае идет речь о применении последствий ничтожности собрания. В оспариваемом решении не приняты доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с исковыми требованиями в суд. К требованиям истца о применении последствий ничтожности решения общего собрания применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собрание, решения которого были признаны судом ничтожными, оформлено протоколом № от 01.01.2020 года, срок давности по признанию последствий ничтожности такого собрания истекает не позднее 10.01.2022 года, то есть по истечении двух лет с даты, когда протокол был размещен на информационных стендах в подъездах, тогда как исковое заявление подано истцом позднее данного периода. Так же несостоятельна позиция суда о том, что срок исковой давности надлежит исчислять не ранее чем с даты вступления в законную силу решения суда о признании недействительным решения общего собрания. В связи с чем, представитель ответчика просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 04.04.2023 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель ответчика Товарищества собственников недвижимости «Златогорье» по доверенности Кашфуллин Е.Р. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

    Истец Слепцова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Попову К.В., который в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «Гроза» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

    Заслушав представителя истца Попова К.В., представителя ответчика Кашфуллина Е.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Слепцовой Е.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Дом по адресу: <адрес> находится в управлении Товарищества собственников недвижимости «Златогорье».

В период с марта 2020 года по февраль 2021 года истцу начислялись платежи по строке «охрана» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, проведенного в форме заочного голосования в период с 18.12.2019 по 22.12.2019, оформленного протоколом № от 01.01.2020 года. За указанный период истцом оплачены денежные средства в размере 6 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.10.2020 решения собрания, оформленные протоколом № от 01.01.2020 года, признаны ничтожными.

Кроме того, судом установлено, что плата устанавливалась за охрану некой территории ТСН «Златогорье», каких-либо определений того, что входит в данную территорию, где она находится и какое имущество передается под охрану, протокол не содержит.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Ответчиком не представлено доказательств того, что до принятия Верхнепышминским городским судом Свердловской области решения от 16.10.2020, вступившего в законную силу 04.02.2021 года, истец знала об отсутствии обязательства по оплате, по выставляемой в квитанции в строке «охрана» суммы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Мировой судья установил, что истец достоверно узнала о своем нарушенном праве решением собственников помещений многоквартирных домов только после рассмотрения гражданского дела по иску ФИО9. к ТСН «Златогорье» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах недействительными, и обратилась в суд в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку денежные средства Товариществом собственников недвижимости «Златогорье» были получены без правовых оснований. Ничтожное решение общего собрания собственников многоквартирных домов не подлежало исполнению, соответственно, имеются основания для взыскания уплаченных истцом денежных средств в счет платы «охраны» в квитанции за коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Товарищества собственников недвижимости «Златогорье» суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана полная оценка с учетом представленных доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Белошейкиной А.М. от 04.04.2023 по делу по иску Слепцовой Елены Владимировны к Товариществу собственников недвижимости «Златогорье» о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Златогорье» без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                            Е.А. Шелепова.