Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-130/2023 от 05.05.2023

УИД: 66MS0202-01-2023-001065-60

Административное дело № 12-130/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог 25 мая 2023 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Победы, 3,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Соловьева ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Федерягина А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

Соловьев ФИО10, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Федерягина А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 24.04.2023 года по делу об административном правонарушении Соловьев ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 01.04.2023 года в 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Мазда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Соловьев ФИО12 не согласен с данным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что он не смог сдать на анализ мочу в связи с наличием у него хронического урологического заболевания. При этом он не уклонялся от сдачи крови. Забор крови не был выполнен ввиду отсутствия венозного доступа, в чем его вины нет. Поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Соловьев ФИО13 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Выяснение указанных обстоятельств является обязанностью судьи.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Признавая Соловьева ФИО14 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья в качестве доказательств факта административного правонарушения и виновности Соловьева ФИО15 в совершении административного правонарушения сослался на показания врача психиатра-нарколога ФИО6, инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО7, а также на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 01.04.2023 года; протокол об отстранении Соловьева ФИО16 от управления транспортным средством от 31.03.2023 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.03.2023 года, результат освидетельствования на бумажном носителе (квитанцию прибора Алкотектор Юпитер); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.03.2023 года; видеозапись процессуальных действий; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 31.03.2023 года – 01.04.2023 года.

По мнению мирового судьи, представленные доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления наличия в действиях Соловьева ФИО17 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, следует признать, что выводы мирового судьи о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении Соловьевым ФИО18 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, являются преждевременными.

Как видно из материалов дела, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Соловьев ФИО19 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от его управления, о чем инспектором ДПС с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол /л.д.4/.

В связи с наличием у Соловьева ФИО20 признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, Соловьеву ФИО21 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании отрицательных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения у Соловьева ФИО22 установлено не было /л.д.5, 6/.

При наличии достаточных оснований полагать, что Соловьев ФИО23 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе /л.д.7/.

Впоследствии в ГАУЗ СО «Сухоложская районная больница» врачом психиатром-наркологом ФИО6 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 31.03.2023 года – 01.04.2023 года был зафиксирован отказ Соловьева ФИО47 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д.13/.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н) (далее - Порядок) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 Порядка), если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, оно проводилось с 20 часов 00 минут 31.03.2023 года до 00 часов 01 минуты 01.04.2023 года в ГАУЗ СО «Сухоложская районная больница», имеющем лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, врачом психиатром-наркологом ФИО6, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении Соловьева ФИО45 в соответствии с пунктом 11 Порядка было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с результатами измерения концентрации абсолютного этилового спирта 0,0 мг/л. Через 30 минут от начала медицинского освидетельствования предоставить биологическую среду (мочу) Соловьев ФИО46 не смог (не может помочиться). Дал согласие на забор крови. Из-за отсутствия венозного доступа отбор биологической среды (крови) произвести не удалось. Медицинское освидетельствование длилось в течение 4 часов, биологическую среду (мочу) не предоставил.

Из показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи врача психиатра-нарколога ФИО6, проводившей медицинское освидетельствование, следует, что Соловьев ФИО44 не отказывался от сдачи биологического объекта (мочи) для химико-токсикологического исследования, но по истечении 30 минут заявил, что не может предоставить мочу в силу физиологических причин и имеющегося заболевания. После этого у Соловьева ФИО41 была произведена попытка произвести отбор крови, от сдачи которой он также не отказывался. Однако, произвести отбор крови у Соловьева ФИО43 не получилось из-за отсутствия венозного доступа. После этого ею было принято решение продолжать ждать, чтобы отобрать у Соловьева ФИО40. биологический объект (мочу). Соловьев ФИО42 не отказывался от новых попыток сдачи мочи, хоть и реагировал на ее требования с раздражением, в течение 4 часов неоднократно проходил для этого в санитарную комнату, после чего заявлял о невозможности сдачи мочи, просил дать ему питьевой воды, которая ему предоставлена не была. Поскольку Соловьев ФИО39 в течение 4 часов не смог предоставить ей 30 мл мочи, она указала в акте медицинского освидетельствования о том, что он «от медицинского освидетельствования отказался».

Допрошенные в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО8 и ФИО7 дали показания, аналогичны по содержанию показаниям врача психиатра-нарколога ФИО6 и полностью подтверждающие их.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не был исследован вопрос относительно соответствия выводов врача об отказе Соловьева ФИО38 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения положениям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, а также сведениям, которые были внесены врачом в акт медицинского освидетельствования.

Мировым судьей не учтено, что случаи, перечисленные в пункте 19 Порядка отсутствовали, поскольку Соловьев ФИО37 не отказывался от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), не отказывался ни от осмотра врачом-специалистом, ни от любого из инструментальных или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка, не фальсифицировал выдох или пробы биологического объекта, в связи с чем законных оснований для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался» у врача не имелось.

Поскольку Соловьев ФИО36 в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования заявил о невозможности сдачи мочи, что подтверждается его объяснениями, актом медицинского освидетельствования, показаниями врача психиатра-нарколога и инспекторов ДПС, то врач была обязана в таком случае произвести у него отбор крови из поверхностной вены в соответствии с требованиями пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 Порядка), что и было предпринято. При этом медицинское освидетельствование не прекращалось, поскольку Соловьев ФИО48 от его прохождения не отказывался.

Мировым судьей также не учтено, что повторного отбора биологического объекта (мочи) у свидетельствуемого после отбора крови Порядок не предусматривает. Следовательно, соответствующие требования врача психиатра-нарколога ФИО6 к Соловьеву ФИО35 являлись незаконными и необоснованными. Невыполнение данных требований не влечет юридических последствий.

Мировым судьей также не учтено, что отбор крови у Соловьева ФИО32 который дал согласие на его проведение, не состоялся по причинам, не зависящим от Соловьева ФИО33 Следовательно, Соловьев ФИО34 фактически выполнил все законные требования уполномоченных должностных лиц - инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по г.Сухой Лог и врача психиатра-нарколога, связанные с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья не дано должной правовой оценки сведениям о невозможности сдачи мочи Соловьевым ФИО30 с учетом положений действующего законодательства.

Поскольку выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для вывода о соблюдении процедуры медицинского освидетельствования Соловьева ФИО31 правильного разрешения вопроса о его виновности в отказе от медицинского освидетельствования, постановление мирового судьи, как не отвечающее требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные мировым судьей нарушения идут в разрез с требованиями части 1 статьи 46 Конституция РФ, которая возлагает на государство прямую обязанность обеспечить осуществление права каждого на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. При этом, как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд РФ, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (определение от 12 апреля 2005 года N 113-О). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, указанная правовая позиция предполагает обязанность установления полноценной и объективной картины произошедших событий, а также виновности лица, которое должно быть подтверждено совокупностью достоверных доказательств, исключающих какие-либо разумные сомнения в обоснованности выдвинутых публично-правовых претензий.

В нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей по существу не принято мер к полному и всестороннему исследованию и установлению обстоятельств дела, в том числе к установлению виновности Соловьева ФИО29 в совершении административного правонарушения и обоснованности квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

Поскольку срок давности привлечения Соловьева ФИО28 к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо правильно установить юридически значимые обстоятельства, дать должную оценку всем доказательствам в их совокупности, при необходимости - с участием специалистов Контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которую возложены функции по оценке соблюдения процедуры проведения освидетельствования, принять меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, в том числе для установления виновности Соловьева ФИО27 в инкриминируемом правонарушении, по результатам рассмотрения дела принять законное и обоснованное решение.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Соловьева ФИО24 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 24.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева ФИО26 отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области         В.Ю. Тимофеев