Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2270/2022 ~ М-2279/2022 от 25.10.2022

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

             21.12.2022                                                 <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика – адвоката ФИО5, действующей на основании ордера,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании заложенности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании заложенности по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. Договор о карте был заключен путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора о карте клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и тарифах по картам «ФИО1», выпустить на его имя карту «ФИО1»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществить кредитование расходных операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл клиенту банковский счет №, тем самым, совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО1». Впоследствии ФИО1 выполнил иные условия договора, а именно - выпустил на имя ответчика карту №, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «ФИО1», являющихся его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «ФИО1». Таким образом, ФИО2 при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО1 направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование ФИО1 клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность клиентом не возвращена и составляет, согласно представленному расчету, <данные изъяты> руб.. Просит: взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» заложенность по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб..

Истец и ответчик, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи и посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили; в поданном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. От ответчика поступило заявление, согласно которому тот просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

В соответствии со ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания лиц.

В судебном заседании представитель истца не оспаривала факт заключения в указанную истцом дату договора на сумму, отраженную в заявлении, поданном ее доверителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но просила отказать в удовлетворении заявленных требований по причине, в том числе, пропуска истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перед истцом был погашен в полном объеме, но за давностью времени документов, подтверждающих данное обстоятельство, не сохранились. Дополнительно пояснила, что истец не представил расчет по кредитному договору №, не обосновал представленный расчет по договору № и заключительный счет по данному договору, а указанные в представленном расчете основания не соответствуют тарифам ФИО1; в расчете указан договор уступки прав, но сам договор цессии не представлен.

Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные стороной истца письменные доказательства, суд приходит к следующему.

            В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) - по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

            В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ЗАО «ФИО1», заключил с ФИО1 кредитный договор № на сумму займа <данные изъяты> руб., с процентной ставкой 29% годовых, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной комиссией за РКО в размере <данные изъяты> руб., с уплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб. 2 числа каждого месяца с сентября 2005 года по август 2006 года; по условиям договора на имя клиента открыт счет №.

Вышеуказанное заявление подписано сторонами, то есть доказательства заключения между сторонами кредитного договора №, истцом представлено.

Сторона ответчика не оспаривала факт получения денежных средств ответчиком в ФИО1 в размере полученного кредита - <данные изъяты> руб., но представитель ответчика утверждает, что долг ответчиком перед ФИО1 по указанному договору погашен.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик выполнил все условия кредитного договора № и вернул истцу денежные средства по договору в полном объеме, суду не представлено.

Вместе с тем, исходя из условий договора, отраженных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что заемщик просит предоставить ему кредит путем зачисления денежных средств на открытый на его имя счет № (п.п.1.1, 1.2 условий, указанных в заявлении; раздел 2 информационного блока заявления).

При этом представленное заявление не содержит сведений о выпуске на имя ответчика банковской карты №, о которой в исковом заявлении указывает истец; в разделе 3 информационного блока заявления от ДД.ММ.ГГГГ информация о карте отсутствует, а в заключительном счете, выставленном истцом ответчику номер договора указан как №, номер счета как №, номер карты как №, лимит в размере <данные изъяты> руб. и задолженность сверх лимита в размере <данные изъяты> руб.. То есть условия по договорам № и № не являются идентичными, следовательно, не могут быть условиями одного договора.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

В данном случае, кредитный договор №, заключенный между истцом и ответчиком заключен в надлежащей письменной форме. При заключении договора ФИО2 был ознакомлен с его условиями, в том числе с условиями об уплате процентов за пользование кредитом. При этом ответчик не был лишен права подробно ознакомиться с его условиями и права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, однако указанным правом не воспользовался, в другую кредитную организацию за получением кредита не обратился.

Следовательно, помимо обязательства по возврату кредитору полученного кредита в сроки и на условиях договора, ФИО2 принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, что соответствует принципу свободы договора.

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами иного кредитного договора, о котором идет речь в заключительном счете, или договора о выпуске ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика истцом кредитной карты №, истец суду не представил, как не представил и расчета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Указание в п.3 заявления от ДД.ММ.ГГГГ предложения заемщика о заключении с ним договора по выпуску кредитной карты не принимается судом, ка доказательства заключения с ответчиком ФИО1 договора на выпуск карты №, так как в п.3.1 заявления указано на то, что банковская карта должна быть выпущена по типу, который указан в графе «Тип Карты» Информационного блока заявления, а как указано выше – пункт 3 Информационного блока заявления не заполнен, следовательно, ФИО1 не доказал факт того, что на имя ответчика была выпущена соответствующая банковская карта.

Представленный истцом расчет по договору № не принимается судом, поскольку сам договор суду не представлен; исходя из расчета – сумма займа составляет <данные изъяты> руб., а по договору №, на который ссылается истец в иске, – сумма займа составляет <данные изъяты> руб., следовательно, представленный расчет не соответствует условиям заключенного договора, а непредоставление суду договора № не позволяет суду убедиться в том, что стороны заключили соответствующий договор, по которому представлен расчет. Расчет по договору № суду истцом не предоставлялся.

Выписка, представлена истцом по лицевому счету, представлена истцом также по договору №; выписка по лицевому счету договора № суду истцом не предоставлялась.

Иных доказательств истец суду не представил, хотя суд предлагал истцу в порядке ст.56 ГПК РФ представить соответствующие доказательства.

Суд также предлагал истцу представить договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец ссылается в представленном суду расчете, для его оценки, исходя из представленных истцом доказательств, но и данный договор цессии суду представлен не был.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

            Общий срок исковой давности, исходя из п.1 ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

            В соответствии с п.п.1 и 2 ст.200 ГК РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

            Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ - срок действия кредитного договора № дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств принятия мер по взысканию образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности, установленного действующим законодательством, по договору № истцом не представлено.

Как указано в заключительном счете по договору № – ФИО1 предлагает заемщику погасить образовавшуюся по данному договору задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору № только ДД.ММ.ГГГГ (отменен определением мирового судьи судебного участка № этого же судебного района от ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматриваемое исковое заявление истец направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об электронной отправке.

Из указанного следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности за пределами срока исковой давности как по договору №, так и по договору №.

Указание в расчете, представленном истцом, на период образования взыскиваемой задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом, поскольку из самого расчета задолженности следует, что расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в самом исковом заявлении истец ссылается на то, что последняя операция по карте была произведена клиентом ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных положениями ст.ст.202-204, 206 ГК РФ, стороной истца суду не представлено и ходатайство о восстановлении срока в порядке ст.205 ГК РФ истцом не заявлялось.

Суд предлагал истцу высказаться относительно доводов ответчика, в том числе - о пропуске срока исковой давности, но истец относительно указанных доводов ответчика не высказался.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании заложенности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Представленными АО «ФИО1» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается несение истцом расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно, что соответствует положениям ст.91 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, но поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, исходя из положения ст.98 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины, также не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░1» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░1» № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.12.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░