Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-542/2020 от 10.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 31 августа 2020 года

Судья <адрес> районного суда <адрес> Панкова К.А.,

с участием защитника Сорокина ФИО6. – ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>0,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на определение ст.инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением ст.инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Сорокина ФИО8. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокин ФИО9. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут он, управляя мотоциклом YAMAHA XV19CYS/RAIDER г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в прямом направлении. Транспортное средство вел осторожно, за дорогой следил, правила дорожного движения не нарушал, скорость не превышал. Внезапно увидел, что автомобиль Мицубиси Паджеро г/н № под управлением водителя ФИО5, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, резко совершил разворот налево и перекрыл ему путь. Он принял меры к торможению и начал уходить от столкновения с указанным автомобилем, но в итоге его транспортное средство было опрокинуто и значительно повреждено. Кроме того, он сам получил телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица и коленных суставов, в связи с чем ему было назначено амбулаторное лечение. По результатам данных событий в отношении него было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится вывод, что он нарушил п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем сам по своей вине допустил опрокидывание мотоцикла. Указанные выводы он считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку причиной опрокидывания его мотоцикла явились действия водителя автомобиля Мицубиси Паджеро г/н №, который совершил внезапный разворот.

В судебном заседании защитник Сорокина ФИО10.-ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить вынесенное в отношении Сорокина ФИО11 определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что ДТП произошло по вине второго участника дорожного движения –водителя ФИО5, нарушившего ПДД РФ, в обоснование чего представил диск с видеозаписью ДТП.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии мотоцикла YAMAHA № г/н № под управлением водителя Сорокина ФИО12 и автомобиля Мицубиси Паджеро г/н № под управлением водителя ФИО5

Определением ст.инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Сорокина ФИО13 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Сорокина ФИО14 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ, ст. инспектор ДПС 3 роты 1 батальона ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении Сорокиным ФИО15. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит положениям пп.1,2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, определение должностного лица подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Сорокиным ФИО17. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Что касается доводов Сорокина ФИО16. и его защитника о виновности в столкновении транспортных средств второго участника аварии – ФИО5, то разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении. Данный вопрос подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства при разрешении спора о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ 3 ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.9 ░░░░ ░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ 3 ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░. 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ 3 ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░