Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1285/2021 от 16.11.2021

Судья ... Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Охина М.Н. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Охина М.Н.,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал в ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку жалобу, которая решением заместителя командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Выражая несогласие с вынесенными в отношении него актами, ФИО1 подал жалобу во Фрунзенский районный суд г.Владивостока, приводя доводы их незаконности.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Совместно с жалобой ФИО1 подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи.

В связи с тем, что копия судебного акта получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а первоначально жалоба подана в Приморский краевой суд ДД.ММ.ГГГГ, то полагаю, срок для обжалования не пропущен.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения второго участника ДТП ФИО5 и его защитника – адвоката ФИО6, просивших решение судьи районного суда оставить без изменения, не нахожу оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы.

Ответственность по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, не занял заблаговременно перед поворотом направо соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «...», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о не нарушении им требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, поскольку его перестроение не создавало никому помех, и как только он начал совершать маневр, в его транспортное средство врезался автомобиль под управлением ФИО5, действия которого были похожи на умышленные, отклоняется, поскольку объективных доказательств изложенного материалы дела не содержат.

Характер механических повреждений, полученных транспортными средствами в ДТП подтверждает то обстоятельство, что именно ФИО1 нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО5 Данные обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу: расположением транспортных средств на проезжей части после ДТП, зафиксированными в схеме ДТП, которая подписана всеми участниками ДТП без замечаний, объяснениями ФИО1 и ФИО5

Вопреки утверждениям ФИО1 имеющиеся в материалах дела схема ДТП, подписанная участниками ДТП без каких-либо замечаний, а также видеозаписи произошедшего ДТП, выполненные с регистратора, установленного в автомашине ФИО1, а также с камеры видеонаблюдения одного из домов по проспекту Красного Знамени, наряду с иными доказательствами по делу, исследованными судьей в совокупности, подтверждают правильность состоявшихся по делу выводов и об иных фактических обстоятельствах дела не свидетельствуют.

Представленные всеми участниками производства по делу доказательства получили надлежащую оценку в судебных актах судов в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в которых приведены мотивы о достоверности или недостоверности всех исследованных доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований не согласиться с правовой оценкой исследованных доказательств и правильностью установления фактических обстоятельств дела не имеется. Доводы жалобы изложенные выводы не опровергают.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, основанные на ином, субъективном изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценке представленных доказательств, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Охина М.Н. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко