Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-87/2023 (2-1910/2022;) ~ М-1730/2022 от 19.09.2022

    № 2-87/2023 (2-1910/2022)

    УИД: 50RS0040-01-2022-002318-56

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    10 января 2023г. Реутовский городской суд Московской области составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Автотранс" к АО "АльфаСтрахование" в лице Реутовского филиала АО "АльфаСтрахование" и Николаеву Дмитрию Геннадьевичу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" в лице Реутовского филиала АО "АльфаСтрахование" и ФИО5, в котором, на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд взыскать с Реутовского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автотранс» страховое возмещение в размере 16 156 руб. 87 коп., неустойку в размере 174 732 руб. 27 коп. Помимо этого, представитель истца просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Автотранс» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 23 554 руб. 13 коп. Также представитель истца просил суд взыскать с Реутовского филиала АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 в пользу ООО «Автотранс» пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по проведению в досудебном порядке экспертизы в размере 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 414 руб.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Помимо этого, информация о времени и дне рассмотрения дела судом своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебной повестки по месту нахождения (регистрации) ответчиков суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, с учётом мнения истца, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что между ООО «Автотранс» и АО «АльфаСтрахование в лице Челябинского филиала в <адрес> заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии РРР 5056908526, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>. КИЛОМЕТР ФИО7 6-И, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО5; автомобиля марки «<данные изъяты> совместно с поллприцепом марки «<данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «<данные изъяты> находишься под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «<данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО3; автомобиля марки «<данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО4.

Водитель транспортного средства марки «<данные изъяты> ФИО5 не справился с управление и совершил столкновение с транспортным средством марки «Мерседес-бенц». Государственный регистрационный знак А 834 СС 69, от удара который совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты> который от удара который совершил столкновение с транспортным средством марки «Скания», государственный регистрационный знак Н 955 КВ 716, который от удара совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Исузу», с государственным номером В 150 PH 702 нанесены повреждения, данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта ООО «Автотранс» обратился за прямым возмещением убытков к АО «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала в <адрес>.

АО «АльфаСтрахование» возместило ущерб, причиненный автотранспортному средству ХИНО в размере 25 700 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, которой, по мнению представителя истца, недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ООО «Автотранс» обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, о чем страховая компания извещена посредствам телеграммы о месте и времени осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 №В150/050821 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 89 711 руб. без учета износа, сумма с учетом износа составляет 66 156 рублей 87 коп.

Стоимость проведения вышеуказанной экспертизы составила 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 40 456 руб. 87 коп., а также требование компенсировать расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размер 7 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 17300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> сумма выплаченного страхового возмещения составила: 25 700 + 17 300 + 7 000=50 000 руб.

На основании изложенного, представитель истца полагает, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16156 руб. 87 коп.

Рассматривая заявленное требование суд руководствуется следующим:

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Указанная статья введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, упоминаемое в статье 12.1 Закона об ОСАГО, утверждено Банком России ДД.ММ.ГГГГ и согласно пункту 2 указанного положения вступило в силу со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с Реутовского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автотранс» сумму страхового возмещение в размере 16156 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим:

Согласно п. 78 Постановлению Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретном страховом случаю, за вычетом сумм. выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 2 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО».

На основании изложенного, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 732,27 руб. ((40 456,87*1%*368 дней=148 88128 руб. (периоде ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.)), (16 156,87* 1%* 160 дней=25 850,99 руб.) (периоде ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), таким образом, общий размер неустойки составляет 148 88128 - 25 850.99= 174 732,27 руб.)).

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО5 суммы ущерба причинённого вследствие ДТП, суд руководствуется следующим:

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения.

Законодательством предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - ст. 15 ГК РФ.

В адрес ФИО5 была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить ущерб, причинённый в результате ДТП, оставленная последним без должного внимания.

Таким образом, исходя из всего вышеуказанного в совокупности, с причинителя вреда ФИО5 в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 23 554,13 руб. (89 711 - 66 156,87=23 554,13 руб.)

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, понесённых истцом в связи с рассматриваемым делом, суд руководствуется следующим:

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание постановленное решение, в котором требования удовлетворены, суд, с учётом положения ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Реутовского филиала АО «АльфаСтрахование» расходы за проведение экспертизы в размере 6 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 764,32руб., а также взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Автотранс» расходы за проведение экспертизы в размере 840 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 649,68 руб., что пропорционально соответствует удовлетворённым суммам.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО "Автотранс" к Реутовскому филиалу АО "АльфаСтрахование" и Николаеву Дмитрию Геннадьевичу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Реутовского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автотранс» сумму страхового возмещения в размере 16 156 руб. 87 коп., неустойку за период с 15 марта 2021 г. по 23 августа 2022 г. в размере 174 732 руб. 27 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 6 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 764,32руб.

Взыскать с Николаева Дмитрия Геннадьевича в пользу ООО «Автотранс» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 23 554 руб. 13 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 649,68 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                    Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 10 января 2023г.

Судья                                                    Корниенко М.В.