Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2022 от 18.03.2022

Мировой судья судебного участка № 2                                                                                

Котласского судебного района

Архангельской области

Евграфова М.В.        

Дело № 11-37/2022                                                                              

29MS0015-01-2021-007854-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года                                                                                        г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Колупаевой Ларисы Николаевны Рыжова Сергея Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 25 января 2022 года по иску Колупаевой Ларисы Николаевны к Ибадуллаеву Исламу Рауф оглы и обществу с ограниченной ответственностью фирма «Искра» о возмещении ущерба, по которому мировой судья решил:

«в удовлетворении исковых требований Колупаевой Ларисы Николаевны к Ибадуллаеву Исламу Рауф оглы и обществу с ограниченной ответственностью фирма «Искра» о возмещении ущерба отказать.»,

установил:

Колупаева Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к Ибадуллаеву И.Р.о. о взыскании причиненного ущерба, государственной пошлины в порядке возврата.

В обоснование требований указано, что 17 июня 2021 года неизвестный мужчина косил траву триммером рядом с автомобилем марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу и находившемся на автомобильной стоянке возле ресторанного комплекса «Гранат», расположенного по адресу: ..... Из под триммера вылетели камни, в результате чего был поврежден автомобиль истца, последней был причинен материальный ущерб согласно отчету в размере 28904 рублей 00 копеек. В ходе проверки установлено, что между мужчиной, косившим траву возле ресторанного комплекса «Гранат», и директором ресторанного комплекса «Гранат» ответчиком Ибадуллаевым И.Р.о. был заключен устный договор найма работника для покоса травы, однако принятыми мерами в установленный законом срок не представилось возможным установить личность мужчины, косившего траву, и опросить его. По мнению истца, поскольку мужчина в момент причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю, косил траву по гражданско-правовому договору, заключенному с ответчиком, то есть он действовал или должен был действовать по заданию ответчика, под контролем ответчика за безопасным ведением работ. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 28904 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма «Искра» (далее - ООО «Искра»).

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен представитель истца Колупаевой Л.Н. - Рыжов С.А.

В апелляционной жалобе представитель истца Колупаевой Л.Н. - Рыжов С.А. просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Колупаевой Л.Н. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей не учтено, что по результатам проверки по делу об административном правонарушении установлено, что между мужчиной, который косил траву и действиями которого причинен вред, и директором ресторанного комплекса «Гранат» ответчиком Ибадуллаевым И.Р.о. был заключен устный договор найма работника для покоса травы. Пояснения ответчика Ибадуллаева И.Р.о. в судебном заседании о том, что он не давал поручения на покос травы, не соответствуют ранее данным им в ходе проверки пояснениям.

В судебное заседание истец Колупаева Л.Н. и ее представитель по доверенности Рыжов С.А. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Ибадуллаев И.Р.о., действующий от своего имени и как представитель ООО «Искра» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что согласен с вынесенным мировым судьей решением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ибадуллаева И.Р.о., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Колупаевой Л.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №.

17 июня 2021 года в вечернее время данный автомобиль был припаркован на автомобильной стоянке у ресторанного комплекса «Гранат», расположенного по адресу: ...., около 20 часов 26 минут неизвестный мужчина косил траву триммером рядом с указанным автомобилем, из-под триммера стали вылетать камни, в результате чего указанный автомобиль был поврежден.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, согласно отчету частнопрактикующего оценщика Ю. № от __.__.__ составляет 28904 рубля 00 копеек.

Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» от 18 сентября 2021 года по факту причинения вреда автомобилю истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор, мировой судья с учетом установленных обстоятельств, в соответствии с действующим законодательством, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков, которые не являются непосредственными причинителями вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: предмет договора (перечень и объем работ), начальный и конечный сроки выполнения работы (статьи 702, 703, 708 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истца Колупаевой Л.Н. мировому судье не представлено доказательств, что в момент причинения вреда мужчина, косивший траву, выполнял работу на основании гражданско-правового договора, заключенного с ответчиками, в материалах дела доказательства заключения указанного договора, его условий отсутствуют.

Из пояснений Ибадуллаева И.Р.о. следует, что между ним и указанным мужчиной гражданско-правовой договор о выполнении работ по покосу травы заключен не был. У Ибадуллаева И.Р.о. было намерение заключить указанный договор, однако для согласования условий указанного договора мужчина не пришел.

Одновременно суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что факт заключения указанного договора в устной форме подтверждается пояснениями, данными Ибадуллаевым И.Р.о. при проведении проверки ОМВД России «Котласский» по факту причинения ущерба автомобилю истца.

Как правильно указал мировой судья, содержание письменных пояснений Ибадуллаева И.Р.о. не свидетельствует о заключении между ним и неустановленным лицом в установленной законом форме договора подряда с согласованием всех существенных условий указанного договора, по условиям которого неустановленное лицо было обязано выполнить покос травы в определенном Ибадуллаевым И.Р.о. месте и под контролем последнего за безопасным ведением работ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец Колупаева Л.Н. не лишена возможности обратиться с данным иском к лицу, непосредственно причинившему ему ущерб, в случае установления данного лица.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, проверялись мировым судьей и получили правильную оценку в оспариваемом решении.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, определения юридически значимых обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя истца и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 25 января 2022 года по иску Колупаевой Ларисы Николаевны к Ибадуллаеву Исламу Рауф оглы и обществу с ограниченной ответственностью фирма «Искра» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Колупаевой Ларисы Николаевны Рыжова Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                       К.А. Ашуткина

мотивированное апелляционное определение составлено 19 апреля 2022 года