Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3510/2021 от 02.03.2021

Судья: Иванова О.Б.                                        гр. дело №33-3510/2021

               (номер дела в суде первой инстанции 2-7936/2020)

                                                    63RS0029-02-2020-007184-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года                                                                 г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

    Судей Занкиной Е.П., Мельниковой О.А.

    При секретаре Зенкевиче В.И.

    Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Акерман О.А. в порядке ст.50 ГПК РФ на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.11.2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бузова С.В. - удовлетворить.

Признать Абдулаеву Т.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Снять Абдулаеву Т.И. с регистрационного учета по <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

                                   УСТАНОВИЛА:

Бузов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Абдулаевой Т.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В заявлении указал, что Бузов С.В. на основании договора купли-продажи от 16.03.2020г. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Ответчик освободил жилое помещение, однако, до настоящего времени зарегистрирован в квартире, принадлежащей истцу. Стороны в родственных отношениях не состоят, членами семьи не являются. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать Абдулаеву Т.И. утратившей право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета по <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Абдулаевой Т.И. – адвокат Акерман О.А., действующий на основании ст.50 ГПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бузову С.В. отказать в полном объеме.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1, 2 ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать прекращения жилищных правоотношений, возникших между сторонами, а именно снятия ответчика с регистрационного учета.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 №5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Бузов С.В. на основании договора купли-продажи от 16.03.2020г. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. (л.д.4-5).

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Россреестра по Самарской области 18.03.2020 г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № (л.д.6-7).

Судом установлено, что Абдулаева Т.И. зарегистрирована в спорной квартире с 31.05.2008 г. (л.д.8), однако, с 25.07.2018 г. не проживает в ней. Соглашение с Бузовым С.В. о порядке пользования квартирой после ее отчуждения, ответчиком не заключалось. Коммунальные услуги Абдулаева Т.И. не оплачивает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Абдулаева Т.И. собственником спорного жилого помещения, а также членом семьи собственника, в понимании ст.31 ЖК РФ, не является, в квартире не проживает, плату за жилье не вносит, личных вещей в указанной квартире не имеет, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца на реализацию своих правомочий, как собственника жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, документально не подтверждают желание Абдулаевой Т.И. пользоваться жилым помещением, и не могут служить основанием для отмены решения.

Пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

      Установлено, что извещения о дате и времени судебного заседания судом направлялись Абдулаевой Т.И., в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства <адрес>. Согласно материалам дела, судебная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения. (л.д.22-23).

Поскольку судом первой инстанции предприняты все необходимые меры по извещению ответчика и иных сведений о его месте жительства у суда не имеется, то в соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, Абдулаева Т.И. несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

     Доводы апелляционной жалобы адвоката Акерман О.А. о том, что позиция Абдулаевой Т.И. ей неизвестна, место нахождения ответчика не установлено, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

     Кроме того, с целью соблюдения процессуальных прав Абдулаевой Т.И. судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, в целях обеспечения права ответчика на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требуют положения ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, назначен адвокат Акерман О.А., которая представляла интересы Абдулаевой Т.И. в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела права ответчика нарушены не были.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.11.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акерман О.А. в порядке ст.50 ГПК РФ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: