Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2023 (1-324/2022;) от 04.08.2022

№1-14/2023

78RS0017-01-2022-004780-76

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                   03 февраля 2023 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи А.А. Бродского,

при секретаре Ахмедовой З.М.,

с участием:

государственного обвинителя – Мезенцевой П.Н.,

подсудимого /К.А.В./,

защитника – адвоката /Ш.Ю.И./, действующей в защиту прав и законных интересов подсудимого /К.А.В./,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

/К.А.В./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Ставрополь, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 25.04.2014 Северным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден 21.04.2017 по отбытию срока наказания);

- 15.03.2021 мировым судьей судебного участка № 50 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 29.03.2022 мировым судьей судебного участка № 55 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору от 15.03.2021 отменено. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 15.03.2021 в виде 6 месяцев, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строго режима,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

/К.А.В./ совершил умышленное преступление – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданином, при этом данными действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах:

Он (/К.А.В./) реализуя возникший преступный умысел, направленный на самоуправство, осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью принуждения третьих лиц к выплате недоуплаченной ему заработной платы, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник на территорию строительного объекта ЖК «Футурист», расположенного по адресу: <адрес>, вскрыл бытовое помещение строительного вагончика, откуда противоправно изъял имущество, принадлежащее ООО «АРТКЕРАМОС», а именно: перфоратор электрический Makita HR 2630 (Макита АШЭР 2630) черно-зеленого цвета, стоимостью 8 572 рубля; перфоратор электрический Makita HR 2470 (Макита АШЭР 2470) черно-зеленого цвета, стоимостью 9 600 рублей, а всего на общую стоимость 18 172 рубля, а также имущество, принадлежащее /П.А.С./ - строительный миксер «Trigger» (Триггер) в корпусе синего цвета, стоимостью 6000 рублей, причинив тем самым ООО «АРТКЕРАМОС» и /П.А.С./ материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании /К.А.В./, свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объёме, подтвердив достоверность всех обстоятельств, указанных в изложенном государственном обвинителем окончательном обвинении, фактически имевшим место.

Кроме данных в судебном заседании признательных показаний вина /К.А.В./ в указанном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего (представителя потерпевшего) /П.А.С./, данными в судебном заседании, согласно которым он является сотрудником ООО «Арткерамос» и на основании доверенности представляет их интересы по уголовному делу.

ООО «Арткерамос» производило строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. На данном объекте находились строительные инструменты организации: перфоратор Makita НR 2630 и перфоратор Makita НR 2470, принадлежащие ООО «АРТКЕРАМОС», а также принадлежащие ему лично строительные инструменты, в том числе строительный миксер Trigger, стоимостью 6000 рублей.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник строительного участка и сообщил о том, что бытовое помещение на данном строительном объекте взломано, а сотрудники охраны уже задержали /К.А.В./, после чего он поехал на объект, где обнаружил пропажу вышеуказанных строительных инструментов.

Задержанный за хищение /К.А.В./ привлекался им для производства различных работ, при этом гражданско-правовые отношения (устные договорённости) у Пономарёва А.С. имелись с бригадиром «Рамазаном», который выделял работников на необходимые работы и с которым Пономарёв А.С. рассчитывался.

-показаниями свидетеля /Т.К.С./, данными в судебном заседании, согласно которым, он как полицейский взвода ОРППСП УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга в августе 2021 года с /П.И.В./ по заявке от дежурного о том, что на <адрес> сотрудниками охраны задержан человек совершивший кражу строительного инструмента со стройки на <адрес>. По прибытии они увидели сотрудников охранной фирмы и неизвестного им ранее /К.А.В./, рядом с которым стояло две сумки с инструментами и вещами. Сотрудники пояснил, что /К.А.В./ забрал из вагончиков на стройке забрал вещи и строительные инструменты и пытался скрыться. После этого /К.А.В./ был доставлен им в отдел полиции для разбирательства.

-показаниями свидетеля /Е.Ц.С./, данными в судебном заседании, согласно которым, он как старший участковый уполномоченный 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга в августе 2021 работал по материалу проверки по заявлениям /П.А.С./ о хищении строительного инструмента /К.А.В./

- показаниями свидетеля /К.В.В./, данными в судебном заседании, согласно была привлечена следователем /Н.О.Н./ в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием обвиняемого /К.А.В./ В ходе данного следственного действия ДД.ММ.ГГГГ /К.А.В./ показал строительные вагончики на стройке на <адрес>, показал конкретный вагончик и сообщил, что взял там свои вещи, положил в сумки и спустил их через окно.

Затем /К.А.В./ предложил участникам перейти дорогу и они все пришли на площадку, где он указал скамейку, где он сидел и ждал Рамазанова (кто это такой она не помнит). После этого к тому подошёл охранник поинтересовался он ли приходил на стройку, потом охранник ушел и снова вернулся, поинтересовался, /К.А.В./ ли открывал этот вагончик, на что тот подтвердил. Тогда охранник пообещал вызвать полицию и ушёл.

-показания свидетеля /В.А.А./, данными в судебном заседании, согласно которым с августа 2019 года она состоит в должности следователя СУ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ как дежурным следователем в связи с поступившим сообщением о преступлении о совершении кражи строительного инструмента ею был осуществлён выезд на место происшествия, а именно к <адрес>, где был осмотрен участок местности, строительные вагончики, зафиксирована обстановка. Осмотр производился с участием сотрудника ЧОП «Илада» /П.Ю.В./, который пояснил, что мужчина бросал строительный инструмент из вагончика № расположенного на втором ярусе, слева от остальных вагончиков, справа от <адрес>.

У суда нет оснований усомниться в правдивости показаний всех вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, а в совокупности с иными доказательствами удостоверяют виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого у данных лиц не имеется. На основании изложенного, суд признает показания указанных лиц достоверными и объективными.

Также вина /К.А.В./ в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением /П.А.С./, зарегистрированном по КУСП -№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тот просит привлечь к уголовной ответственности /К.А.В./, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин., находясь на строительном объекте ЖК «Футурист», по адресу: <адрес>, используя подручные инструменты, вскрыв замок бытового помещения и совершил оттуда хищение инструментов, а именно: строительного миксера «Trigger» в корпусе синего цвета стоимостью 6 000 руб. (том № 1, л.д. 149)

- иным документом: доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «АРТКЕРАМОС» уполномочивает /П.А.С./, представлять интересы Общества (том № 1, л.д. 64)

- заявление /П.А.С./, зарегистрированном по КУСП -№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому тот просит привлечь к уголовной ответственности /К.А.В./, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин., находясь на строительном объекте ЖК «Футурист», по адресу: <адрес>, используя подручные инструменты, вскрыв замок бытового помещения совершил от туда хищение инструментов, а именно: перфоратора «Makita HR 2630», стоимостью 8 572 руб. и перфоратора «Makita HR 2470» стоимостью 9 600 руб., чем причинил организации ущерб на общую сумму 18172 руб. (том № 1, л.д. 32)

- иным документом: счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке ООО «АРТКЕРАМОС» перфоратора электрического «Makita HR 2630» за 8 572 руб. (том № 1, л.д. 67)

- иным документом: счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке ООО «АРТКЕРАМОС» перфоратора «Makita» за 9 600 руб.                                                                                            (том № 1, л.д. 68)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> и строительные вагончики. Со слов участвующего в ходе осмотра сотрудника охраны /П.Ю.В./, мужчина бросал строительный инструмент из вагона № 1 (№), расположенного на 2 ярусе, слева от остальных вагонов, справа от <адрес>. На данном вагончике обнаружены повреждения деревянной двери, в виде отсутствия запирающих элементов, у двери имеются деревянные щепки, имеются следы взлома. При заходе в вагон с левой стороны расположен строительный инструмент, напротив входа расположено окно, которое на момент осмотра открыто. Участвующий в ходе осмотра /П.Ю.В./ пояснил, что строительные инструменты находились в данном вагончике, в большом количестве, точный перечень не помнит, принадлежат другому лицу (том № 1, л.д. 102-107)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>. Зафиксирована обстановка, на углу данного дома, у торца дома, с левой стороны у щитка расположены две клетчатые сумки в раскрытом виде у которых лежат инструменты. В одной сумке находятся различные документы на имя /К.А.В./ и его личные вещи, а также его строительные инструменты. Во второй сумке находятся, помимо изложенного также перфоратор зеленого цвета «Makita HR 2630»; перфоратор «Makita HR 2470», 4668148, 16; дрель- миксер «TRIGGER» строительный, №; (том № 1, л.д. 34-38)

    -протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а именно осмотрены различные документы, личные вещи и строительные инструменты /К.А.В./ (том № 1, л.д. 39-46)

    -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием представителя потерпевшего /П.А.С./, осмотрены: перфоратор электрический «Makita HR 2630» (Макита АШЭР 2630) черно-зеленого цвета, перфоратор электрический «Makita HR 2470» (Макита АШЭР 2470) черно-зеленого цвета, строительный миксер Trigger (Триггер), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. /П.А.С./ пояснил, что перфоратор электрический «Makita HR 2630» и перфоратор электрический «Makita HR 2470» принадлежат ООО «Арткерамос», а строительный миксер «Trigger” принадлежит ему лично, они были похищены /К.А.В./ со строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>. (том №, л.д. 78-89)

    -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен навесной замок с проушинами (том № 1, л.д. 135-138)

- рапортом о задержании, согласно которому /К.А.В./ задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления в Петроградском районе г.СПб, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 03 мин. по адресу: <адрес>. (том № 1, л.д. 51)

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы проверены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и сторонами не опорочены, а потому признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Государственный обвинитель переквалифицировал действия /К.А.В./ с указанного изначально вменённого следствием (п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ) на более мягкое, прося признать виновным /К.А.В./ по ч.1 ст.330 УК РФ, квалифицировав действия последнего как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, суд считает, что представленные доказательства изобличают /К.А.В./ в совершении указанного преступления. Все исследованные и приведённые доказательства являются допустимыми и относимыми, а в совокупности своей достаточными для установления вины /К.А.В./ и вынесения обвинительного приговора по делу.

Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого /К.А.В./ подтверждается как его признательными непротиворечивыми показаниями в судебном заседании, так и оглашенными показаниями допрошенных свидетелей и потерпевшего, а также результатами осмотра изъятого у /К.А.В./ имущества.

Также факт совершения указанного преступления подтверждается и иными собранными и представленными доказательствами по делу, в их совокупности, ситуационной и логической взаимосвязи, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Таким образом установлено, что /К.А.В./ в связи с невыплатой ему в полном объёме заработной платы за работу на стройке незаконно и противоправно, без согласия собственников, изъял хранящееся на стройке и принадлежащее ООО «Арткерамос» и Пономарёву А.С. имущество с целью его удержания для понуждения к выплате ему причитающихся денежных средств. Существенность вреда подтверждается исследованными сведениями о стоимости указанного имущества.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу, что вина /К.А.В./ установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, /К.А.В./ хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний. Как в момент совершения инкриминируемых ему действий /К.А.В./ мог в полной мере, так и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (т.2 л.д.32-38). С учётом изложенного суд признаёт /К.А.В./ вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и семьи, возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ.

/К.А.В./ совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку /К.А.В./, имеет судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, суд учитывает, что отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, является наличие рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

/К.А.В./ свою вину признал и раскаялся в совершённом преступлении, имеет отдельные проблемы со здоровьем, а также малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств характеризующих личность суд учитывает, что /К.А.В./ привлекался к административной ответственности (т.1, л.д. 205-208, 243-246) на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д. 200-204).

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, влияющих на меру наказания, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости при назначении наказания и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление и перевоспитание /К.А.В./, возможно лишь при назначении ему наиболее строгого наказания в виде исправительных работ.

Оснований для назначения подсудимому /К.А.В./ менее строгого наказания суд не усматривает, поскольку менее строгое наказание не будет способствовать целям наказания.

Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания /К.А.В./,

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания подсудимому /К.А.В./, положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемые преступления, а также положений ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания условно с установлением испытательного срока, и положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /К.А.В./ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок десять месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному /К.А.В./ не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- навесной замок с входной двери строительного вагончика № – уничтожить;

- Перфораторы электрические «Makita HR 2630» и «Makita HR 2470», строительный миксер «Trigger” - вернуть /П.А.С./ путём освобождения его от сохранных обязанностей.

- сумку № клетчатую сине-белого цвета с находящимися в ней предметами: черной папкой с находящимися в ней: выписным эпикризом; договором на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ; ЭКГ; 3 (три) рецепта от ООО «Петербургский нарколог»; квитанцией об уплате штрафа ст. 19.16 КоАП РФ; тетрадью с рукописным текстом; 3 конвертами с пин-кодом по банковским картам №; №;                                 №; медицинской картой амбулаторного больного PIN: №; решением врачебной психиатрической комиссии; обвинительным актом по уголовному делу № по ст. 119 ч. 1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ; серой сумочкой с надписью «TRAVEL»; мужскими трусами; фонарем белого цвета с надписью «Feron, Model No: №»; футляром для очков желтого цвета; банкой белого цвета с надписью «ПОЛИСОРБ» с шурупами внутри; гаечным ключом серебристого цвета 17-16 диаметра; кусачками; ножницами в количестве 2 штук; рулетками в количестве 2 штук; кофтой синего цвета с капюшоном; 2 кофтами темно серого цвета и черного цвета с капюшоном, с молнией; рубашкой светлого цвета мужской с коротким рукавом; свитером мужским фирмы «Оджи» серого цвета; свитером синего цвета мужской; 2 мужскими футболками; 3 (три) полотенцами; 3 парами мужских носок; мужскаой рубашкой белого цвета; банкой -контейнером с нитками внутри. Сумку № клетчатая красного цвета в находящимися в ней: шкатулкой деревянной: кошельком черного цвета; договором банковского обслуживания №; конвертом с пин-кодом по банковской карте №; конвертом с пин-кодом по банковской карте №; справкой о проведении профилактической и воспитательной беседе; мобильным телефоном «Huawei» в корпусе черного цвета с USB шнуром; листами бумаги с рисунками и рукописным текстом; DVD-R диском синего цвета с надписью «1-16Х»; сварочной маской «АURORA»; сварочной маской «Fubag Optima 9-13»; уровнем (мерной линейкой) «ONYX»; инструментом «NRIMA- 15АК» с кабелем и наконечником синего цвета (горелка для полу автомата); гидроуровнем белого цвета с жидкостью внутри – вернуть /К.А.В./ путём освобождения его от сохранных обязанностей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей - со дня его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий: