Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2022 от 10.03.2022

        № 11-8/2022                                    мировой судья Макеев В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года                                                                г.Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием истца Иванова О.В.,

представителя ТСЖ «Десяточка» по доверенности Головковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Олега Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 19 января 2022 года по гражданскому делу №2-4/2022 по иску Иванова Олега Владимировича к ТСЖ «Десяточка» о признании действий ТСЖ «Десяточка» по начислению платы за отопление по нормативу потребления коммунальной услуги незаконными и необоснованными, взыскании с ответчика суммы переплаты за услугу по отоплению, обязании произвести корректировку платы за отопление,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области от 19.01.2022 в удовлетворении заявленных Ивановым О.В. исковых требований к ТСЖ «Десяточка» о признании действий ТСЖ «Десяточка» по начислению платы за отопление по нормативу потребления коммунальной услуги незаконными и необоснованными, взыскании с ответчика суммы переплаты за услугу по отоплению, об обязании ответчика произвести корректировку платы за отопление, отказано в полном объеме. Не согласившись с состоявшимся по данному гражданскому делу судебным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой указал, что указанное решение суда подлежит отмене поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. В описательной части решения суд, отмечая, что действия ответчика по начислению платы за отопление по нормативу коммунальной услуги по отоплению и не проведение ежегодной корректировки платы нарушают требования части 1 ст. 157 ЖК РФ, пунктов 42(1), 59, 60, а также п.3, п. 3(4) приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, по каким то мотивам не указал, что истец в подтверждение своих требований ссылался. То есть начисление платы за отопление, при наличии общедомового счет тепловой энергии, по нормативу коммунальной услуги по отоплению проведение обязательной ежегодной корректировки платы, как составной части порядка расчёта платы является незаконными и нарушающими его права как потребителя. Данная позиция полностью совпадает с позицией государственной жилищной инспекции Тульской области, изложенной в письме № от 04.02.2022 года в ответ на его заявление. Просит суд апелляционной инстанции письмо Государственной жилищ инспекции Тульской области приобщить к материалам настоящего гражданского дела и исследовать его как письменное доказательство. Данное письмо он не мог предоставить в суд первой инстанции, так как оно было получено им только февраля 2022 года.

При вынесении решения суд первой инстанции проигнорировал разъяснения данные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27.06.2017. В письме ТСЖ «Десяточка» ответчик утверждал, что собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> принято решение (при установке и введена эксплуатацию общедомового прибора учёта тепловой энергии), что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется равномерно в течение календарного года исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению. Данное решение в суд не представлено. По фактическим же обстоятельствам дела, после установки коллективного прибора учета порядок расчёта платы за отопление действительно не был приведён в соответствие с требованиями части 1 ст. 157 и абзаца № 3 пункта № 42 (1) и п.п. «г» пункта 31 Правил, что абсолютно не законно и является грубейшим нарушением жилищного законодательства. Суд оставил без внимания то, что в течение шести лет собственникам жилых помещений и нанимателям жилья по договорам социального найма в доме начислялась плата за услугу по отоплению в повышенном размере, в связи с нарушением порядка расчёта.

В нарушение п. 1, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, суд в своих выводах неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Так, суд сделал ошибочный вывод, что находившиеся на основном счёте ТСЖ средства, которые были израсходованы на капитальный ремонт фасада, это средства, полученные в результате корректировки платы за отопление. Фактически же это средства, накопленные на счёте ТСЖ, в результате нарушения порядка расчёта платы за отопление (расчет платы по нормативу) и подлежащие не корректировке, а перерасчёту и возврату собственникам жилых помещений в соответствии с частью 6 статьи 157 ЖК РФ и подпункта д) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг.

В исковом заявлении и в судебных заседаниях им неоднократно заявлялось, что принятие решений по вопросам порядка начисления платы за коммунальные услуги в соответствии с п. 16 ст. 12, ч. 2 ст. 44 и ст. 145 не относятся к компетенции общего собрания собственников, что принятие таких решений не правомерно по закону. Аналогичная позиции изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.09.2017 года № 305-КГ17 -12563.

Полагал, что суд, отказывая в признании незаконности начисления платы за отопление по нормативу коммунальной услуги сделал, вывод, противоречащий обстоятельствам дела, конкретным требованиям закона (ЖК РФ), Правилам предоставления коммунальных услуг, судебной практике (Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27.06.2017) и позиции Государственной жилищной инспекции Тульской области. Суд фактически не применил подлежащие применению законы и нормативные акты, а именно ст.12, ст.157 ЖК РФ, п.42(1) Правил утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011. Указывая в решение тот факт, что ответчик проигнорировал заявления истца от 23.08.2021 и 11.10.2021 о расчёте переплаты за отопление и устранении нарушений в порядке её начисления за 2020-2021 годы никакой оценки действиям ответчика не дал.

В исковом заявлении он указывал, что в нарушение порядка расчёта платы за услугу по отоплению корректировка (а это составляющая порядка расчёта) проведена частично только в 2018 году за 2017 расчётный год. То корректировка платы за отопление, в установленные Правилами предоставления коммунальных услуг сроки, не проводилась в 2017, 2018, 2019, 2020 годах. Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании качестве свидетеля бывший председатель правления ТСЖ «Десяточка» ФИО1

Суд оставил без внимания то, что это необоснованно и не соответствует ЖК, так как обязательная корректировка проводится согласно п. 3(4) Приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг ежегодно в 1 квартале года следующего за расчётным, а не по решению правления ТСЖ и общего собрания собственников помещений. При этом не счел нарушением порядка расчёта платы за отопление не проведение корректировки в течение 5 лет подряд. Компенсация корректировки», на которую ссылается суд в своих выводах, также не проводилась.

Суд абсолютно не обратил внимания на то, что в случае соблюдения, установленного Правилами порядка начисления платы за отопление размера корректировки платы за отопление в его квартире, площадью 78,9 кв.м, составил бы всего: 2019 году - переплата 1 845,94 рубля, а 2020 году - недоплата – 3353,99 рубля. В своих возражениях ответчик указал, что денежные средства, полученные в результате корректировки платы за отопление, на основании решений общих собраний собственников помещений ТСЖ «Десяточка» № от 02.04.2019, № от 27.04.2020 были направлены на проведение капитального ремонта общего имущества дома (ремонт фасада). Копии данных протоколов приобщены к материалам гражданского дела в качестве письменных доказательств.

Считал, что суд не полно исследовал предоставленные ответчиком доказательства, что не дало возможности принять обоснованно законное решение.

При ознакомлении с материалами дела выяснилось, что согласно протоколу № от 02.04.2019 собственниками принято решение, изложенное в пункте № 3 «Произвести капитальный ремонт фасада дома за счет средств, накопленных на спецсчёте «Капитальный ремонт». При ознакомлении с протоколом № от 27.04.2020 выяснилось, что собственниками принято следующее решение согласно пункта № 5: «Утвердить источником финансирования капитального ремонта средства фонда капитального ремонта на специальном счёте ТСЖ «Десяточка» и средства на основном счёте ТСЖ «Десяточка». Никаких ссылок о том, что этими средствами являются средства, предназначенные для перерасчёта, корректировки оплаты за отопления и в каком размере, сделано не было.

Собрание проводилось в форме заочного голосования и никаких дополнительных разъяснений также сделано не было. Каким образом суд на основании этих протоколов смог сделать вывод, что принятые решения являются волеизъявлением собственников помещений дома на использование средств без указания соответствующих сумм, накопленных в результате нарушения порядка расчёта оплаты за отопление, имевшихся на основном счёте, на капитальный ремонт фасада.

Отмечает, что на основной счёт ТСЖ поступают средства, предназначенные на оплату коммунальных услуг не только за отопление, но и оплату холодного и горячего водоснабжения, электроэнергии, сточной воды, за обращение с ТКО, уборку подъезда и на содержание и ремонт дома.

Суд, указывая в решении, что истец пояснял, что денежные средства, полученные в результате нарушения порядка начисления коммунальной услуги по отоплению, не являются сэкономленными исполнителем, а представляют собой разницу между суммой начисленной исполнителем оплаты и суммой, которую надлежало начислить в соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ и подлежат перерасчёту и учёту в плате за коммунальную услугу по отоплению следующего месяца, оставил этот довод без внимания.

После подачи настоящего иска ответчик провёл внеочередное собрание членов ТСЖ (протокол № от 08.11.2021), на котором было принято решение п. 4 «Корректировку платы за отопление за 2020 не производить. Средства использовать на оплату за капитальный ремонт фасада». Все доводы истца о том, что вопрос корректировки платы за коммунальные услуги вне компетенции общего собрания собственников суд необоснованно оставил без внимания, о чем указано в решении суда.

Суд конкретно не указал, где в Жилищном Кодексе РФ (какой статьей, пунктом, абзацем) дано право рассматривать на собрании собственников и принимать решения об изменении порядка расчётов платы за коммунальные услуги, а также отмене корректировки, установленной этим порядком.

Полагает, что суд при принятии решения, неверно истолковал ст. 44 ЖК РФ и не применил пункт 16 ст.12 ЖК РФ. Судом сделаны ошибочные выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и нормам материального права о том, что: начисляя плату за услугу по отоплению по нормативу коммунальной услуги по отоплению утверждённому комитетом по тарифам Тульской области, проводя корректировки платы с 2016 по 2020 годы ТСЖ «Десяточка» собственники помещений не изменяли порядок начисления и взимания платы за коммунальную услугу по отоплению, а фактически распоряжались своими денежными средствами, хотя как установлено в судебном заседании вопрос об отмене «корректировки» и её компенсации впервые был рассмотрен на собрании собственников только 16.11.2021 (протокол №). Им при рассмотрении этого вопроса председатель ТСЖ пояснила, что вопросы отмены корректировки по отоплению оговаривались предыдущих собраниях, но в протокол не заносились; ТСЖ «Десяточка», в установленном законом порядке производило потребителям корректировку начисления платы за коммунальную услуг, отоплению и направляло денежную компенсацию на исполнение обязательств собственников помещений многоквартирного дома на основании распоряжений в форме решений собрания собственников многоквартирного дома.

Полагал, что вывод суда вообще не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, так как не даны обоснования, почему эти дополнительные обязательства по ремонту фасада МКД и «компенсированные», в том числе, его денежными средствами, образовавшимися в результате «корректировки» платы отопление, что полностью противоречит обстоятельствам дела, возникли не у всех собственников помещений в доме, а только у тех собственников жилых помещений, которые вносят плату за отопление ТСЖ «Десяточка». Не исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение разрешения дела, а именно, что 8 собственников нежилых помещений об площадью 934,5 кв.м и собственники двух квартир общей площадью 118,1 кв.м (имеющих газовое отопление) аналогичных обязательств по капремонту фасада не имеют. И наоборот, на нанимателей 5 квартир, пользующихся квартирами по договору социального найма (квартиры находятся собственности МО г. Алексин), по закону не имеющих никаких обязательств капитальному ремонту общего имущества, эта обязанность была возложена решением собственников.

Полагал, что внесение принадлежащих лично средств, незаконно находившихся на счёте ТСЖ «Десяточка» в результате нарушения порядка расчёта платы за отопление и не проведения полагающегося по закону перерасчёта, в счёт необоснованных ни кем его каких то дополнительных обязательств по капремонту считает незаконным и противоречившим ст. 210, 249 ГК РФ, п. 1 ст. 37, п.1 ст.39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, а также ст. 10 ГК РФ. Объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения его долей участия в обязательных расходах по содержанию и капитальному ремонту общего имущества на собрании собственников 08.11.2021 и ранее предоставлено не было, а значит данные изменения и главное их денежная компенсация за счёт его средств незаконны и существенно нарушают его права и интересы. Эти выводы полностью соответствует позиции Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 5-П от 29.01.2018.

Вывод о том, что собственники при принятии решения о перераспределении денежных средств, полученных в результате корректировки, воспользовались своим законным правом и распорядились своим имуществом по своему усмотрению, не обоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ведь распорядившись по праву своими средствами собственники абсолютно незаконно распорядились и средствами, необоснованно находившимися на счёте ТСЖ и принадлежащими только ему, на что он не принимая участия в общем собрании, им такого права не давал. Это прямо противоречит требованиям ст.10 ГК РФ, так как нарушены его права и законные интересы. Кроме того, о перерасчёте незаконно начисленной платы он обращался в ТСЖ 23.08.2021, 11.10.2021.

Полагал, что судом в решении не верно указаны причины, по которым он ходатайствовал 27.12.2021 об исключении из материалов дела письменного доказательства, предъявленного суду ответчиком - протокола № от 27.04.2020, как недопустимого и сфальсифицированного, а не как незаконного. Суд данное ходатайство оставил без удовлетворения и не учёл указанные в нём доводы при исследовании протокола на относимость и допустимость. Приобщив документы, подтверждающие проведение капитального ремонта фасада к материалам гражданского дела в качестве письменных доказательств, не исследовал их должным образом и не установил, сколько же средств было «накоплено» с момента установки счётчика тепловой энергии на основном ТСЖ, в результате незаконного начисления платы за отопление по нормативу не проведения перерасчёта оплаты, её корректировки и действительно ли все эти средства были израсходованы на проведение капитального ремонта фасада или на другие цели безо всяких на то оснований. Тем более, что эти действия в соответствие с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении 305-КГ17-12563 от 20.09.2017, являются установлением иного порядка расчёта платы за коммунальные услуги направлением денежных средств, образовавшихся после проведения корректировки оплаты за отопление на другие цели и не соответствуют требованиям ЖК РФ.

Судом первой инстанции при исследовании приобщенных к материалам дела доказательств предоставленных ответчиком - копий протоколов собраний собственников № от 02 апреля 2019 года, № от 27.04.2020 не истребованы оригиналы документов, при оценке доказательств оставлено без внимания то, что копия протокола № получена из не надлежащего источника, отсутствуют подписи членов счётной комиссии с правом подписи настоящего протокола. Судом оставлено без внимания, что отсутствие подписей под протоколом, лиц проводивших подсчёт голосов, в соответствии со ст.181.4 ГК РФ, является существенным нарушением правил составления протокола.

Кроме того, ответчиком представлено в суд две копии протокола № от 02.04.2019 с разными результатами голосования и разным содержанием, одна из копий подписана ФИО2, не являющейся собственником помещений в доме, но по данным протокола являлась секретарем собрания. В голосовании принимали участие наниматели квартир по договорам соцнайма. Согласно копий данных протоколов решения по вопросам проведения капитального ремонта фасада и его финансирования не набрали необходимого количества голосов собственников (не менее 2/3 от общего количества голосов собственников), что противоречит требованиям изложенным в п. 1 ч. 2 статьи 44 ЖК РФ.

Полагал, что результаты голосования сфальсифицированы, так как во всех документах неправильно указана общая площадь жилых и нежилых помещений, а именно 4040 кв.м, вместо 4128,2 кв.м. То есть решения собраний по вопросам капитального ремонта фасада и его финансирования были приняты при отсутствии кворума. В соответствии с пунктом 2 статьи 181. 5 решения принятые при отсутствии необходимого кворума - ничтожны.

Все эти доводы изложены суду первой инстанции в дополнительных письменных объяснениях от 24.12.2021, 11.02.2022, в ходатайстве об исключении доказательств от 27.12.2021, а также неоднократно заявлялись устно во время судебных заседаний. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд, при исследовании и оценке доказательств, данные пояснения и ходатайство не учёл и в решении суда свои выводы по этому вопросу никак не мотивировал.

Решение собрания об отмене корректировки платы за отопление за 2020 год и использовании средств на оплату за капитальный ремонт фасада - протокол № от 08.11.2021 принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, является также ничтожным.

Располагая вышеперечисленными сведениями, в период судебного разбирательства, суд не выполнил требования пунктов 106, 107 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 23.06.2015 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Кроме того, решение собрания об отмене корректировки, инициированное председателем ТСЖ, повлекло за собой необоснованные различия в правовом положении собственников жилых и не жилых помещений в многоквартирном доме и даже относящихся к одной и той же категории (собственники двух квартир имеющих газовое отопление дополнительных средств на ремонт фасада не вносили), что прямо противоречит части 1 ст. 158 ЖК РФ, п.п. 1 и 2 Постановления Конституционного Суда РФ № 5-П от 29.01.2018 и не соответствует требованиям ст. 1, ст. 10 ГК РФ, то есть основам правопорядка. Суд в своем решении не дал надлежащей правовой оценки вышеперечисленным решениям собраний и доводам истца, а всего лишь указал, что эти решения не оспорены в установленном порядке, что привело к принятию неправомерного решения.

Вместе с тем, суд также не применил разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Фактически решение суда было постановлено с учётом письменных доказательств, которые прямо по закону имеют признаки ничтожности.

Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права. Так, в заседании 11.01.2022 суд, не как не мотивировав, оставил без удовлетворения заявление истца о допросе свидетеля ФИО3, явка которой в суд была обеспечена и которая могла дать показания, имеющие значение для правильного разрешения дела о фактах нарушений допущенных при организации и проведении внеочередного собрания членов ТСЖ 08.11.2021.

Суду в период рассмотрения дела, так и не удалось получить разъяснения специалистов государственной жилищной инспекции Тульской области, согласно вынесенного определения, по вопросам поставленным в исковом заявлении, о чём имеется ссылка в решении суда, что также не позволило сделать правильные выводы.

Кроме того мировой суд принял к производству и рассмотрел настоящее гражданское дело с нарушением ст.23 ГПК РФ, то есть с нарушением правил подсудности.

            Просил решение мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 19.01.2022 отменить и принять новое решение по делу и в случае удовлетворения заявленных требований взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании:

Истец Иванов О.В. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области от 19.01.2022 отменить и принять новое решение по делу, взыскав с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ТСЖ «Десяточка» по доверенности Головкова Л.А. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.1, 2, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца, представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Часть 2 подпункт 5 ст.44 ЖК РФ устанавливает, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Указанными решениями собственники не изменяли порядок начисления и взимания платы за коммунальные услуги, а приняли решение о фактическом распоряжении своими денежными средствами, полученными в результате корректировки платы за услуги по отоплению.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена конкретная форма компенсации в виде разницы между суммой реальной стоимости коммунального ресурса и начисленными за отопление суммами. При этом законодателем не установлено ограничений по распоряжению потребителями своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что Иванов О.В. является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и соответственно, является потребителем коммунальных услуг, в том числе и коммунальной услуги отопление. Управляет указанным домом и исполнителем коммунальных услуг является - ТСЖ «Десяточка».

Согласно представленным суду протоколам общих собраний собственников многоквартирного жилого д.<адрес> № от 17.04.2020 и № от 16.10.2021, денежные средства, полученные в результате корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению за 2020 год, направлены на проведение работ по капитальному ремонту фасада указанного дома, с утверждением видов и стоимости ремонтных работ.

Суду представлены документы, подтверждающие выполнение всех видов работ, указанных в решениях общего собрания. В частности, договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 16.11.2020 года, заключенный между заказчиком ТСЖ «Десяточка» и подрядчиком ООО «Социум-МС», предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту фасада <адрес> на сумму 4146612,94 руб., дополнительными соглашениями №1 и №2 к договору, согласно которым, в частности, стоимость работ по ремонту составила 4090101,54 руб., акт о приемке выполненных работ, платежное поручение, локальная смета и ведомость подсчета объемов работ.

Законность протоколов общих собраний собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в настоящее время никем не оспорена, они в судебном порядке не проверялись, не признавались незаконными и не отменялись, в связи с чем, ссылка истца на их незаконность не может быть принята во внимание и оценена, поскольку соответствующих требований не заявлялось.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о том, что протоколы общих собраний собственников являются недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что ими приняты незаконные решения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку указанные решения в установленном законом порядке истцом не оспорены.

Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ссылка истца на то, что постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не предоставляет собственникам права принимать решение на общем собрании собственников о перераспределении денежных средств, полученных в результате корректировки платы за отопление, а также на то, что подобное решение собственников ведет к изменению структуры платы за коммунальную услугу, суд считает необоснованной, поскольку такое толкование положений указанного Постановления противоречит положениям ст.ст.9, 421 ГК РФ, ст.ст.44,46,161.1 ЖК РФ, и ограничивает право собственников жилых помещений многоквартирного дома распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что ТСЖ «Десяточка» верно производил начисление платы за коммунальную услугу отопление, руководствуясь решениями протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома, которыми решено направить денежные средства, образовавшиеся в результате корректировки оплаты по статье отопление, на ремонтные работы общего имущества многоквартирного дома – фасада дома. То есть, ТСЖ «Десяточка» в установленном законом порядке производил потребителям корректировку начисления платы за коммунальную услугу отопление, и направлял денежную компенсацию на исполнение обязательств собственников помещений многоквартирного дома на основании распоряжения в форме решения собрания собственников многоквартирного дома.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться причиной отмены постановленного судебного решения, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Доводы заявителя о том, что указанный спор неподсуден мировому судье не обоснованы, поскольку п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, тогда как истцом фактически заявлены требования о взыскании 26 524 руб. 47 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом основанием к отмене или изменению постановленного судебного решения, поскольку фактически сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, иному толкованию примененных норм права, и не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в решении.

Основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий