Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2020 (2-5157/2019;) ~ М-656/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-94/2020

г. Санкт-Петербург 02 сентября 2020 года

Решение в мотивированном виде изготовлено 07.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Федосовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шинкевич Андрея Геннадьевича к Русакову Егору Евгеньевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Князевой Натальи Геннадьевны к Русакову Егору Евгеньевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шинкевич А.Г. изначально обратился в суд с иском к ответчику Русакову Е.Е. о признании договора купли-продажи автомобиля Nissan Pathfinder, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN: №, г.р.з. № (далее – спорный автомобиль), № 164864 от 13.11.2017, заключенного между Русаковым Е.Е. и ООО «Инчкейп Олимп» недействительным, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Русакова Е.Е. в свою пользу стоимость 1/3 указанного автомобиля на день его приобретения в размере 383333 руб. В обоснование иска Шинкевич А.Г. указал, что 20.10.2017 умерла его мать – ФИО2, наследниками которой в равных долях являются истец и его сестры – Князева Н.Г. и Волошина Ю.Г. Наследники приняли наследство после смерти наследодателя. ФИО2 на момент смерти являлась собственником автомобиля Nissan Pathfinder, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN: №, г.р.з. №, который был зарегистрирован на ее имя и входил в состав наследственного имущества. Однако после ее смерти 28.10.2017 был зарегистрирован переход права собственности на имя ответчика Русакова Е.Е. на основании договора купли-продажи от 17.07.2017, заключенного между ФИО2 и Русаковым Е.Е. Тогда как при жизни наследодатель не выражала намерения по отчуждению автомобиля. Истец полагал, что подпись в договоре купли-продажи от 17.07.2017 выполнена не ФИО2, а иным лицом, денег по договору купли-продажи ФИО2 не получала, в связи с чем считал договор недействительным. Русаков Е.Е. 13.11.2017 по договору №164864 произвел отчуждение автомобиля в пользу ООО «Инчкейп Олимп» за сумму – 1150000 руб., последнее в свою очередь продало автомобиль по договору № 171063 от 26.12.2017 ФИО6 за 1254000 руб. Оспариваемая сделка, по мнению истца, нарушает его законные права и интересы как наследника, поскольку он лишен части наследуемого имущества – автомобиля, который должен быть включен в наследственное имущества после смерти ФИО2 Просил на основании ст.ст.167,168 ГК РФ признать договор №164864 от 13.11.2017 купли-продажи автомобиля заключенного между Русаковым Е.Е. и ООО «Инчкейп Олимп» недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Русакова Е.Е. в свою пользу стоимость 1/3 указанного автомобиля на день его приобретения в размере 383333 руб. (л.д. 7-11 т.1).

Третье лицо Князева Н.Г. предъявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просила признать недействительным договор купли-продажи № 164864 от 13.11.2017, заключенный между Русаковым Е.Е. и ООО «Инчкейп Олимп», применить последствия недействительности сделки, взыскать с Русакова Е.Е. в свою пользу стоимость 1/3 спорного автомобиля в размере 383333 руб., ссылаясь на то, что наряду с истцом и Волошиной Ю.Г. является наследником после смерти матери – ФИО2 На момент смерти наследодателю принадлежал указанный автомобиль, который выбыл из ее владения на основании недействительного договора купли-продажи, заключенного 17.07.2017 с Русаковым Е.Е. Договор ФИО2 не был подписан, подпись в договоре выполнена не ею, денег во исполнение договора ФИО2 от ответчика не получала, в связи с чем договор является недействительным. Также указала, что ответчик продал автомобиль ООО «Инчкейп Олимп», которое в последующем отчудило имущество ФИО6 (л.д. 90-94 т.1).

В порядке ст.39 ГПК РФ Шинкевич А.Г. уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи от 17.07.2017 автомобиля Nissan Pathfinder, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN: №, г.р.з. №, заключенный между Русаковым Е.Е. и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика стоимость 1/3 автомобиля на день его приобретения в размере 400000 руб. (л.д. 132-136 т.1).

В порядке ст.39 ГПК РФ третье лицо с самостоятельными требованиями Князева Н.Г. уточнила требования, просила признать недействительным договор купли-продажи от 17.07.2017 автомобиля Nissan Pathfinder, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN: №, г.р.з. №, заключенный между Русаковым Е.Е. и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика стоимость 1/3 автомобиля на день его приобретения в размере 400000 руб. (л.д. 137-141 т.1).

Ответчик представил суду письменный отзыв на иск, указав, что умершая ФИО2 приходилась ему бабушкой, с которой он на протяжении последних 8 лет проживал в одной квартире, между ними сложились доверительные отношения. ФИО2 13.02.2014 приобрела спорный автомобиль, который эксплуатировался как ФИО2, так и ответчиком, обслуживанием автомобиля занимался ответчик. Договор купли-продажи 17.07.2017 был заключен ФИО2 добровольно, с целью получения денежных средств, в которых она нуждалась из-за проблем со здоровьем. Обстоятельства составления договора ответчику не известны, так как 17.07.2017 ФИО2 принесла ему уже подписанный со своей стороны договор, в тот же момент ФИО2 были переданы денежные средства. Оснований полагать, что ФИО2 не подписывала договор, у него не имелось. Просил также учесть, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга 01.08.2018 Князевой Н.Г. было отказано в удовлетворении иска к Русакову Е.Е. и ООО «Инчкейп Олимп» было отказано. Доказательства, представленные противной стороной, считал недостаточными (л.д. 175-177 т.1).

В судебное заседание истец, представитель истца адвокат Бородинский М.В. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика адвокат Степанова С.М. в судебное заседание явилась, дополнительных возражений не представила.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Князева Н.Г., представитель третьего лица Князевой Н.Г. – Щупаков Б.В. явились, заявленные требования поддержали, представили возражения на отзыв ответчика (л.д.25-26 т.2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Волошина Ю.Г. и нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Праулова С.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали перед судом об отложении судебного заседания. Судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи,иноеимущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники одной очереди в силу п. 2 ст.1141 ГК РФ наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления(статья 1146).

Как следует из положений ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

По правилам ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из содержания ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 20.10.2017 умерла ФИО2 (л.д.13 т.1), наследниками после смерти которой являются в равных долях (по 1/3) ее дети: истец Шинкевич А.Г., третье лицо с самостоятельными требованиями – Князева Н.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Волошина Ю.Г. (л.д.14,44,95,189-191 т.1).

ФИО2 при жизни на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль марки Nissan Pathfinder, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN: №, г.р.з. № (л.д.55 т.1).

На основании спорного договора купли-продажи от 17.07.2017 за ответчиком Русаковым Е.Е. 28.10.2017 зарегистрировано право владельца указанного транспортного средства (л.д. 55,118-119, 149 т.1).

В последующем между ответчиком и ООО «Инчкейп Олимп» 13.11.2017 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, 26.12.2017 ООО «Инчкейп Олимп» произвело отчуждение автомобиля по договору купли-продажи ФИО6 (л.д. 15-21,26-34,55 т.1).

По условиям оспариваемого договора от 17.07.2017 ФИО2 продала ответчику Русакову Е.Е. легковой автомобиль Nissan Pathfinder, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN: №, г.р.з. № за 1200000 руб. В договоре подписями сторон завизирован факт передачи/получения денежных средств и передач/получения спорного транспортного средства (л.д.22т.1).

При рассмотрении дела с целью определения принадлежности подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от 17.07.2017 определением суда от 12.12.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.145-147т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 804/1 от 28.01.2020 подпись в договоре от 17.07.2017 от имени ФИО2 выполнена вероятно не ФИО2, а другим лицом. Рукописный текст в договоре купли-продажи от 17.07.2017 выполнен вероятно не ФИО2, а другим лицом. При этом эксперт отметил, что вывод в категоричной форме возможен при исследовании большего количества образцов почерка и подписи ФИО2 в оригиналах документов, сопоставимых по времени выполнения исследуемыми объектами (л.д. 153-161 т.1).

Определением суда от 09.06.2020 по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза, перед экспертом поставлен дополнительный вопрос, предоставлены дополнительные образцы почерка и подписи ФИО2 (л.д. 217-219 т.1).

В соответствии с выводами эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» рукописный текст договора купли-продажи автомобиля от 17.07.2017 выполнен не ФИО2, а иным лицом, подпись в договоре – не ФИО2, а иным лицом, почерк лица, составившего договор, выполнен без подражания почерку ФИО2 (л.д.1-10т.2).

Суд полагает, что выводы эксперта заслуживают внимания, поскольку заключение эксперта полностью отвечает требования ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта основаны на тщательном анализе, заключение содержит подробную исследовательскую часть. Данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, заключение эксперта ничем не опровергнуто и повода для обоснованных сомнений в его правильности, у суда не имеется.

Выводы эксперта суд кладет в основу решения суда.

Доводы ответчика о наличии доверительных отношений с ФИО2 и того обстоятельства, что последняя предоставила ему готовый вариант договора купли-продажи не может ставить под сомнение указанные выводы эксперта. При этом после проведения дополнительной экспертизы по делу ответчиком новых доводов относительно характера выполненного исследования не приведено. Фактическое использование (эксплуатация) автомобиля не порождает право собственности на вещь и не узаконивает договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что продавцом ФИО2 договор купли-продажи автомобиля от 17.07.2017 не подписывался, что является нарушением требований закона, предъявляемых к письменной форме сделки, и влечет за собой признание такого договора недействительным. Требования ФИО1 и ФИО4 о признании договора купли-продажи от 17.07.2017 автомобиля Nissan Pathfinder, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN: №, г.р.з. №, заключенного между Русаковым Е.Е. и ФИО2, подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2018 не состоятельна, поскольку указанное решение основанием для прекращения производства по делу по смыслу абз.3ст.220 ГПК РФ не является, так как спор между Князевой Н.Г. и ООО «Инчкейп Олимп», Русаковым Е.Е. исходя из содержания решения суда имел место по иным основаниям (л.д.189-191 т.1).

Таким образом, спорный автомобиль выбыл из наследственной массы в результате неправомерных действий ответчика. С учетом недействительности договора купли-продажи от 17.07.2017, автомобиль Nissan Pathfinder, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN: №, г.р.з. № должен быть включен в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2

Поскольку договор купли-продажи ФИО2 не подписывался, исходя из его условий, отсутствуют и доказательства получения ею денежных средств в размере 1200000 руб. от ответчика Русакова Е.Е. в качестве цены отчуждаемого имущества.

Наследниками – Шинкевич А.Г. и Князевой Н.Г. предъявлены требования о взыскании денежной компенсации, соответствующей доле в наследственном имуществе. Суд квалифицирует данные требования, как требования о взыскании убытков.

Определяя размер денежной компенсации подлежащей взысканию с ответчика Русакова Е.Е. в пользу Шинкевич А.Г. и Князевой Н.Г. суд исходит из стоимости наследственного имущества (автомобиля) – 1200000 руб. На указанной стоимости настаивал истец и третье лицо с самостоятельными требованиями Князева Н.Г. Ответчик размер причиненных убытков не оспаривал. Исходя из этого, в пользу Шинкевич А.Г. и Князевой Н.Г. подлежит взысканию с Русакова Е.Е. по 400000 руб. (1200000/3), что соответствует доле каждого из них в наследственном имуществе.

Истцом Шинкевич А.Г. заявлено о вынесении частного определения по основаниям того, что в действиях Русакова Е.Е. усматриваются признаки состава преступления – мошенничества в особо крупном размере.

Согласно ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

С учетом обстоятельств дела, объяснений сторон, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения, и сообщения в органы предварительного следствия, что не препятствует истцу обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца Шинкевич А.Г. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 7333 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (л.д.4,12т.1). С ответчика Русакова Е.Е. в пользу Князевой Н.Г. на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 7033 руб., в качестве уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде (л.д. 89 т.1).

При этом исходя из заявленных требований с учетом их увеличения истцом и третьим лицом (каждым из них) должна быть уплачена государственная пошлина в размере 7500 руб. (7200 руб. – по требованиям о взыскании денежных средств и 300 руб. – по требованиям о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки).

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7333 руб. (недостающая сумма составляет 167 руб.), Князевой Н.Г. – 7033 руб. (недостающая сумма составляет 467 руб.), на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 634 руб. (167 руб. + 467 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 17.07.2017

Взыскать с ответчика Русакова Егора Евгеньевича денежные средства в пользу истца Шинкевич Андрея Геннадьевича и третьего лица с самостоятельными требованиями Князевой Натальи Геннадьевны по 400000 (четыреста тысяч) руб. в пользу каждого.

Взыскать с Русакова Егора Евгеньевича в пользу Шинкевич Андрея Геннадьевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7333 руб.

Взыскать с Русакова Егора Евгеньевича в пользу Князевой Натальи Геннадьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 7033 руб.

В удовлетворении заявления истца о вынесении частного определения – отказать.

Взыскать с Русакова Егора Евгеньевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 634 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Савин