Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2022 ~ М-207/2022 от 07.02.2022

УИД 63RS0042-01-2022-000499-38

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2022г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-591/22 по иску ООО МК «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК «СКБ-финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №-ДВ от <дата>, в котором просит взыскать задолженность по договору в размере 514 953 рубля 03 копейки, в том числе 292 428 рублей 69 копеек - основной долг, 138 743 рубля 55 копеек - задолженность по процентам, 83 780 рублей 79 копеек – пени на сумму просроченной задолженности, 8 350 рублей – оплата государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 15.07.2020г. между ООО «МК «СКБ-финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма №-ДВ, в соответствии с которым ответчику был выдан микрозайм в размере 300 000 рублей сроком до 17.07.2023г. Договор заключен в простой письменной форме. В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом согласно графика погашения задолженности (разд.4). Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислил сумму займа на банковскую карту заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору микрозайма с <дата>, вышел на просрочку. Задолженность образовалась за период с 07.09.2020г. по <дата>. Кредитором направлялось заемщику требование от 17.11.2020г. о погашении текущей задолженности. В настоящее время задолженность ответчиком не погашена. Сумма задолженности ответчика на 17.01.2022г. составляет 514 953 рубля 03 копейки.

Представитель истца ООО МК «СКБ-финанс» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования в части взскания основного долга и процентов за пользование крдитом признал, просил суд применить ктребованиям ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Из материалов дела следует, что 15.07.2020г. между ООО «МК «СКБ-финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма №-ДВ, в соответствии с которым ответчику был выдан микрозайм в размере 300 000 рублей сроком до 17.07.2023г.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом согласно графика погашения задолженности (разд.4). Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислил сумму займа на банковскую карту заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по пологовору, у ответчика образовалась задолженность за период с 07.09.2020г. по 17.01.2022г. и составляет 514 953 рубля 03 копейки, в том числе 292 428 рублей 69 копеек - основной долг, 138 743 рубля 55 копеек - задолженность по процентам за пользование микрозаймом, 83 780 рублей 79 копеек – пени на сумму просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 12 договора №-ДВ ответчик вправе требовать от заемщика уплаты пени.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков пени являются обоснованными.

Вместе с тем, на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает правомерным снизить размер пени за период до 3000 рублей, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени, штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени, штрафа), то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств возврата суммы займа, процентов, пени, по договору микрозайма ответчик суду не представил.

Расчет задолженности по договору займа, предоставленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям договора сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №-ДВ в сумме 434 172 рубля 24 копейки.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8350 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО МК «СКБ-финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «СКБ-финанс» задолженность по договору микрозайма, состоящей из суммы основного долга в размере 292 428,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 743,55 руб., пени в размере 3000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8350 руб., всего в сумме 442522,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2022г.

Судья:                    п/п     Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-591/22