Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2022 от 21.04.2022

Дело № 11-32/2022

Апелляционное определение

07 июня 2022 год                                         г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Астафьевой Я.С.

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Михалёва Сергея Анатольевича на решение мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 26.05.2021 по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к Михалёву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Михалёву С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа <номер> от 12.06.2020.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-10/11/2020, на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа <номер> от 12.06.2020.

12.06.2020 между ООО МФК «Веритас» и Михалёвым С.А. заключен договор потребительского займа <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 18650 рублей сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 219% годовых, срок возврата займа - 17.07.2020.

11.12.2018 между ООО «Абсолют Страхование» и Кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев <номер> 12.06.2020 Михалёв С.А. подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования. Согласно п. 11 Заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 650 рублей, которая вычитается из суммы займа.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС сообщении).

Ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 198 календарных дней. период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 18.07.2020 по 01.02.2021.

В настоящее время сумма задолженности ответчика по состоянию на 01.02.2021 составляет: основной долг - 18650 рублей, проценты - 33556 рублей 50 копеек, штрафы/пени - 1244 рубля 40 копеек. Общая задолженность - 53450 рублей 90 копеек. Ранее истец обращался к мировому судье 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

С учетом положений ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите займе » и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа <номер> от 12.06.2020, не может превышать 1,5 размера суммы предоставленного займа. Таким образом максимальная сумма выплат по займу, включая сумму займа, составляет 46625 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Михалёва С.А. в пользу истца АО «ЦДУ» задолженность по договору займа <номер> от 12.06.2020 за период с 18.07.2020 по 01.02.2021 (198 календарных дней) в размере 46625 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1598 рублей 75 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, в иске указал, что просит рассматривать дело в отсутствие представителя истца. в письменных дополнениях указано, что денежные средства в размере 18000 рублей были переведены 12.06.2020 на банковскую карту указанную ответчиком <номер>хххххх3697, банком эмитентом которой является АО «Почта Банк». Денежные средства в размере 650 рублей были удержаны в счет оплаты страховой премии за присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев <номер> от 04.12.2018.

Ответчик Михалёв С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебных заседания, исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, пояснил, что договор займа не заключал, договор займа электронной подписью не подписывал, онлайн заявок не подавал, денежные средства не получал.

Представитель третьего лица ООО МФК «Веритас» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 26.05.2021, дополнительным решением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 15.09.2021, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика Михалёва С.А. в пользу истца АО «ЦДУ» взыскана сумма задолженности по Договору потребительского займа <номер> от 12.06.2020 за период с 18.07.2020 по 01.02.2021 в размере 45000 рублей, в том числе: по основному долгу - 18000 рублей, по процентам за пользование займом за период с 13.06.2020 по 01.02.2021 - 25755 рублей 60 копеек, неустойке - 1244 рубля. 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей, а всего взыскано 46550 рублей 00 копеек.

В остальной части искровые требования, превышающие сумму в размере 45000 рублей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Михалёв С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ООО МФК «Веритас» и Михалёвым С.А. заключен Договор потребительского займа <номер> от 12.06.2020 путем акцепта ответчиком оферты ООО МФК «Веритас».

Согласно материалам дела, договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Веритас» в сети интернет по адресу www.ezaem.ru.

После получения данных ответчика, ООО МФК «Веритас» направил ответчику Оферту на предоставление займа, а также SMS-сообщение с кодом подтверждения. Ответчик ввел код подтверждения (простая электронная подпись), подтвердив заключение Договора потребительского займа                    <номер> от 12.06.2020 на сумму 18000 рублей сроком возврата до 17.07.2020, в связи с чем заявка была одобрена (л.д. 21-37).

Проверяя обоснованность доводов ответчика о том, что денежные средства он не получал, договор займа не заключал, а также, что электронной подписью договор займа не подписывал, мировым судьей установлено следующее.

Мировым судьей установлено, что абонентский <номер> по состоянию на 12.06.2020 принадлежит ответчику (л.д. 127), банковская карта 220077х3697 выпущена на имя ответчика на основании договора                 <номер> от 11.12.2017, заключенного с АО «Почта Банк», по состоянию на 20.05.2021 закрыта. (106, 107).

12.06.2020 Михалёв С.А. на сайте ООО МФК «Веритас» - www.ezaem.ru. направил заявку на получение микрозайма, согласно справке о сведениях, указанных при регистрации Михалёва С.А. выбран способ получения денежных средств путем перечисления на банковский расчетный счет (л.д. 35).

12.06.2020 в 11-52 ООО МФК «Веритас» перечислил на банковскую карту Михалёва С.А. заем в размере 18000 рублей, данный факт подтверждается сведениями о подтверждении транзакции ООО «ЭсБиСи Технологии» и выпиской по сберегательному счету ответчика в АО «Почта Банк», при этом ответчик не отрицал, что у него была карта АО «Почта Банк» (л.д. 24, 67).

Таким образом, факт заключения договора займа <номер> от 12.06.2020 между ООО МФК «Веритас» и Михалёвым С.А. мировой судья признал установленным.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора займа, сумма займа составила 18650 рублей, срок возврата займа – 17.07.2020, процентная ставка годовых - 365%, количество платежей по договору: 1, единовременный платеж в сумме 25177 рублей, из которых 18650 рублей – сумма займа, 6527 рублей - проценты. (л.д. 21-24)

Между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-10/11/2020, на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа <номер> от 12.06.2020. Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору займа.

Разрешая заявленные требования, применив положения ст. ст. 309, 310, 808, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что имеет место быть неисполнение обязательства со стороны ответчика Михалёва С.А. в рамках названного выше договора займа, в связи, с чем образовалась задолженность. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и мотивировано отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой премии в размере 650 рублей, поскольку не представлено истцом доказательств перечисления страховой премии в ООО «Абсолют Страхование».

Обоснован вывод мирового судьи о взыскании процентов на сумму займа за период с 13.06.2020 по 01.02.2021 в размере 25755 рублей 60 копеек, что не противоречит условиям договора.

Произведенный судом расчет процентов за период с 13.06.2020 по 01.02.2021 и расчет неустойки является арифметически и методологически верным.

В соответствии со ст. 5 п. 24 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенного с ответчиком, размер процентной ставки, начисляемой на сумму займа, составляет 365% годовых.

Среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в 2 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, категория: потребительские займы без обеспечения до 30000 рублей до 30 дней включительно, по данным Банка России, составляют с 348,974% (Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент)) и 365% годовых (Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) соответственно.

Таким образом, процентная ставка, установленная договором займа               <номер> от 12.06.2020 не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств подписания договора займа самим ответчиком отклоняются судом, поскольку в соответствии с п. 3, 4 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России, Протокол от 22.06.2017 N КФНП-22), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета); официальный сайт микрофинансовой организации - сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащий информацию о деятельности микрофинансовой организации, электронный адрес которого включает доменное имя, права на которое принадлежат микрофинансовой организации;

Согласно положениям п. 14 ст. 7 ФЗ от N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Таким образом, договор займа <номер> от 12.06.2020 подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный договор займа <номер> от 12.06.2020 заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Также судом отклоняются доводы ответчика о не предоставлении оригиналов документов, в подтверждении факта заключения договора займа.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Факт заключения договора между сторонами подтверждается представленными истцом письменными доказательствами: индивидуальными условиями договора потребительского займа <номер> от 12.06.2020, подписанный сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, выпиской коммуникации с клиентом по договору займа <номер> от 12.06.2020; справкой о сведениях, представленных при регистрации, справкой о заявке на предоставление займа по договору <номер> от 12.06.2020; справкой о состоянии задолженности; согласием на обработку персональных данных; общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Веритас», а также всей совокупностью материалов гражданского дела.

Поскольку в законах, иных нормативных правовых актах отсутствуют требования об обязательном подтверждении факта заключения кредитного договора исключительно подлинниками документов, а стороны не представили суду копий документов, различных по своему содержанию, то оснований для исключения представленных истцом заверенных копий документов из числа доказательств суд не усматривает.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных мировым судьей обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, суд считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Мировым судьей, также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – Чепковой Л.В. от 26.05.2021 по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к Михалёву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михалёва Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                                   Я.С. Астафьева