Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2022 от 18.04.2022

Апелляционное дело №

Мировой судья Кудряшов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный судья Канашского районного суда Чувашской Республики Орлов Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием заместителя Чувашского транспортного прокурора ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики апелляционное представление исполняющего обязанности Чувашского транспортного прокурора ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Васильева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, проживающего по месту регистрации по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, имеющего основное общее образование, работающего арматурщиком в ООО «Мосметрострой», несостоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, несудимого,        

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),                     прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), в соответствии со статьей 76.2 УК РФ Васильев Ю.В. освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере № (десять тысяч) рублей.

На Васильева Ю.В. возложена обязанность в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу уплатить судебный штраф, разъяснены последствия неуплаты штрафа.

Мера пресечения Васильеву Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлено без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление заместителя Чувашского транспортного прокурора ФИО7, поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Васильев Ю.В. обвиняется органом предварительного следствия в том, что он примерно в 6 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в плацкартном вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<адрес>», по прибытии поезда на 11 железнодорожный путь станции Канаш Горьковской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенный рядом с железнодорожным вокзалом <адрес> Республики по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что пассажиры вагона его не видят, тайно похитил находящиеся в купе №, принадлежащие пассажиру того же вагона с места № Потерпевший №1, мобильный телефон марки «SAMSUNGGalaxyA7» с номером IMEI 1. №, IMEI 2. № в корпусе черного цвета стоимостью 3335 рублей 70 копеек и спортивные штаны стоимостью № рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив тем самым последнему имущественный ущерб на общую сумму № рублей 70 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подсудимым Васильевым Ю.В. и его защитником ФИО5 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Васильева Ю.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Васильева Ю.В., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ, в соответствии со статьей 76.2 УК РФ Васильев Ю.В. освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере № (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового суда, исполняющим обязанности Чувашского транспортного прокурора ФИО7 принесено апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с постановлением мирового суда, находя его незаконным и необоснованным, просит об отмене его и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что Васильев Ю.В. каких-либо добровольных действий, направленных на возврат похищенного имущества непосредственно потерпевшему, не предпринимал, а похищенные предметы были изъяты сотрудниками транспортной полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного в целях обнаружения похищенных предметов. Иные меры по заглаживанию причиненного вреда перед потерпевшим Васильев Ю.В. также не принимал.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав позицию заместителя Чувашского транспортного прокурора ФИО7, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление мирового суда данным требованиям закона не отвечает.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ и части 1 статьи 25.1 УПК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2.1, 25.6 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, а под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Васильева Ю.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены не были.

Вывод о наличии оснований для освобождения Васильева Ю.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, мировой суд обосновал тем, что он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, похищенное имущество выдал сотрудникам полиции добровольно, что давало основания полагать, что Васильев Ю.В. загладил причиненный преступлением вред.

Между тем, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Васильева Ю.В., мировой суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, не дал оценки тому, что преступление, в совершении которого обвинялся Васильев Ю.В., направлено против собственности, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Данных, свидетельствующих о добровольной выдачи похищенного имущества в ходе предварительного расследования, в материалах дела не имеется. Васильев Ю.В. не предпринял каких-либо действий по возврату похищенного имущества, которые были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, и никакого материального возмещения потерпевшему не предлагал и извинений не приносил.

Вывод мирового суда о возмещении Васильевым Ю.В. имущественного ущерба, причиненного хищением, путем добровольной выдачи им похищенного имущества сотрудникам полиции в ходе осмотра места своего жительства без постановления суда на разрешение производства обыска в жилище является несостоятельным, поскольку похищенное у Потерпевший №1 имущество было обнаружено и изъято не в результате добровольных действий Васильева Ю.В. по возвращению похищенного, а в результате действий сотрудников правоохранительных органов по раскрытию преступления, при отсутствии у Васильева Ю.В. реальной возможности в дальнейшем распорядиться телефоном и спортивными штанами. Кроме того, из содержания показаний подозреваемого Васильева Ю.В., данных в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ, следует, что если бы сотрудники полиции, которые подозревали его в краже мобильного телефона и спортивных штанов, не приехали к нему, похищенный мобильный телефон оставил бы себе, чтобы затем использовать в своих личных целях, а спортивные штаны одевал бы сам (л.д.№ тома №).      

Следовательно, выдача похищенного имущества не являлась инициативными действиями Васильева Ю.В.

Таким образом, закрепленные в статье 76.2 УК РФ условия мировым судом не выполнены, поэтому законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Васильева Ю.В. и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имелось.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными. Они повлекли вынесение незаконного решения, связанного с освобождением лица от уголовной ответственности, а, значит, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление исполняющего обязанности Чувашского транспортного прокурора подлежит удовлетворению, а решение мирового суда - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Васильева Ю.В. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева Ю.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № <адрес> Республики.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.

Федеральный судья                                                                                                            Б.З. Орлов