Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-269/2022 от 29.09.2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кетово Курганской области 7 октября 2022 г.

Судья Кетовского районного суда Курганской области Белоусов Д.В. рассмотрев поступившее с уголовным делом постановление следователя СО ОМВД России по Кетовскому району Сафроновой О.Н. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Федорова Геннадия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

согласно поступившему ходатайству следователя, Федоров Г.А. подозревается в совершении двух краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2021 г., в период с 17 часов до 20 часов 45 минут Федоров, находясь в <адрес> в <адрес>, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил из нее принадлежащий ФИО8 телевизор, стоимостью 10 450 рублей, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб в указанном размере.

9 марта 2022 г., в период с 17 часов до 19 часов 30 минут, Федоров, находясь в <адрес> в <адрес>, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил из нее принадлежащий ФИО9 холодильник, стоимостью 13 740 рублей, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО10 значительный материальный ущерб в указанном размере.

29 сентября 2022 г. следователь СО ОМВД России по Кетовскому району с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении указанного уголовного дела в отношении подозреваемого Федорова с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указано, что Федоров к уголовной ответственности привлекается впервые, возместил ущерб, причиненный преступлениями, а также иным образом загладил причиненный преступлениями вред.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

В судебном заседании установлено, что Федоров впервые подозревается в совершении преступлений средней тяжести, вину признает полностью, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Однако, содержание ст. 76.2 УК РФ прямо предусматривает наряду с данными о личности подозреваемого, характером преступления, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с выполнением обязательных условий, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 16.1 указанного постановления, следует, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ реализуется при условии, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 указанного постановления).

В соответствии же с требованиями уголовно-процессуального закона в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа должно быть изложено, в том числе, основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 апреля 2022 г. было отказано в принятии ходатайства следователя СО ОМВД России по Кетовскому району о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Федорова по данному уголовному делу, поскольку отсутствовали сведения о возмещении подозреваемым ущерба потерпевшей, принятии каких-либо действенных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлениями вреда.

Кроме того, еще одним из оснований для отказа в принятии ходатайства следователя явилось то, что вывод органа предварительного расследования о необходимости квалификации действий Федорова по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 160 УК РФ, не соответствовал имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам.

Однако указанные выше препятствия для рассмотрения ходатайства органом предварительного следствия не устранены, материалы уголовного дела и ходатайство следователя по-прежнему не содержат сведений о способах возмещения Федоровым ущерба потерпевшей (п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Кроме того, после отказа в принятии ходатайства следователя и возвращении материалов уголовного дела руководителю следственного органа 15 апреля 2022 г. для устранения требований закона, препятствующих вынесению итогового решения по делу, обвинение Федорову не предъявлялось, а постановление следователя от 27 июня 2022 г. о переквалификации действий подозреваемого по обоим деяниям на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не подписано лицом, его вынесшим, в связи с чем Федоров по-прежнему является подозреваемым в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, что не соответствует имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, тогда как в поступившем ходатайстве следователь указывает, что Федоров подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Более того, согласно материалам уголовного дела, Федоров подозревается в совершении хищений принадлежащих ФИО11 телевизора и холодильника, которые в ходе предварительного следствия обнаружены и изъяты сотрудниками полиции, однако при отсутствии документов о стоимости указанного имущества, следователь при установлении размера ущерба ограничился приобщением копии информационной справки ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки».

Согласно же разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 30 постановления от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и п. 25 постановления от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя стоимость (размер) похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости (цене) похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения экспертов.

С учетом вышеизложенного ходатайство следователя вместе с материалами уголовного дела подлежит возвращению руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 29, 446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

░░░ 45RS0008-01-2022-001505-48