Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-10/2024 от 07.02.2024

Судья Гончаров И.В.                                                               Дело № 12-10/2024

(номер дела в суде первой

инстанции 5-134/2023)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 апреля 2024 года                                                                   город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Исаев С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Соколова С. В. на постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Соколова С. В.,

установил:

    постановлением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением суда, Соколов С.В. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в постановлении приводится заключение методико-лингвистической экспертизы, однако аудио или видео записи, на основе которой сделано данное заключение материалы дела не содержат.

Заявитель указывает, что его претензии были к русской женщине – старшему матросу ФИО по фактам её некомпетентности и беспардонно халатному отношению к службе во время СВО и отношения к разжиганию национальной ненависти не имеют.

Заявитель обращает внимание, что оглашение показаний свидетелей обвинения без их присутствия в судебном заседании ограничило его право на эффективную судебную защиту, что гарантируется законом Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, он не подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 20.3.1 КоАП РФ, так как его действия не были направлены на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека.

Также, заявитель просит назначить испытание на полиграфе для свидетелей обвинения по делу.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, поскольку постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, ДД.ММ.ГГГГ через систему ГАС «Правосудие» подал жалобу на данное постановление, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отклонение. Так как ДД.ММ.ГГГГ заступал на суточное боевое дежурство, подал жалобу в канцелярию Нахимовского районного суда города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, считает срок пропущен по уважительной причине.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи районного суда, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Считаю возможным восстановить срок подачи жалобы на постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Соколов С.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

    Помощник военного прокурора войсковой части № Денисенко В.А. возражал против доводов, указанных в жалобе.

    Потерпевшая Панасенкова М.Г. возражала против доводов, указанных в жалобе, просила отказать в удовлетворении жалобы.

    Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В настоящем случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствует, поскольку для установления виновности Соколова С.В. не требуется специальных познаний, совокупности имеющихся доказательств по делу достаточно для его рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что Соколов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории приемного радиоузла войсковой части №, расположенной по адресу: <адрес> (военный городок №), используя служебное положение, действуя умышленно и противоправно, в присутствии ФИО и ФИО при обращении к подчиненной – <данные изъяты> служащей Панасенковой М.Г., высказал в адрес последней выражения «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», допустил высказывания, унижающие достоинства человека по признакам национальности.

Привлекая Соколова С.В. к административной ответственности по ст. 20.3.1 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что его вина доказана собранными по делу материалами дела.

Данные выводы суда, вопреки доводам жалобы, являются правильными и обоснованными, соответствуют исследованным при рассмотрении дела доказательствам, оснований для переоценки которых суд второй инстанции не усматривает.

Доводы жалобы Соколова С.В. опровергаются нормами права, а также материалами дела.

В соответствии со статьей 20.3.1 КоАП РФ действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В части 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации закреплено, что не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Объектом административного правонарушения по ст. 20.3.1 КоАП РФ являются общественные отношения в области обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляют действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за совершение которых установлена ст. 282 «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства» Уголовного кодекса РФ.

При этом субъективная сторона административного правонарушения характеризуется прямым умыслом (умышленной формой вины).

В связи с чем, факт того, что Соколов С.В., используя служебное положение, в присутствии ФИО и ФИО высказал в адрес подчиненной Панасенковой М.Г. выражения «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», свидетельствуют о действиях, направленных на унижающие достоинства человека по признакам национальности.

Данные действия Соколова С.В. могли побудить нарушение общественного порядка и общественной безопасности, так как согласно заключению методико-лингвистического исследования комиссии Черноморского высшего военно-морского училища имени П.С. Нахимова Соколов С.В. осуществлял свои действия путем создания речевого акта с определенной интонацией и направлял его определенному кругу адресатов, называя их «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Объектом этнического экстремизма в данном случае являются лица, выделенные по национальному критерию. Национальная ненависть или вражда, как и унижение человеческого достоинства, могут являться экстремистскими действиями. Лексические единицы <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» являются синонимами негативной оценки и относят адресата к национальной группе «<данные изъяты>». Лексические единицы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», использованные в том же контексте усиливают негативную оценку.

В связи с чем, суд первой инстанции верно оценил действия Соколова С.В., исходя из положений ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать однозначный вывод о наличии в его действиях вины, что безусловно свидетельствует о том, что Соколов С.В. был осведомлен о том, что его действия направлены на унижение достоинства человека по признакам расы, национальности.

    Относительно доводов жалобы Соколова С.В., то они не могут быть приняты судом, так как не предоставлено доказательств об оговоре его свидетелями, кроме того, оснований не доверять объяснениям свидетелей ФИО ФИО и потерпевшей Панасенковой М.Г. не имеется, так как данные объяснения в совокупности согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами районного суда о наличии в действиях субъекта правоотношений Соколова С.В. объективной стороны вмененного административного правонарушения, что правомерно повлекло к привлечению его к административной ответственности по ст. 20.3.1 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ.

Жалоба Соколова С.В. не содержит доводов, опровергающих выводы судьи районного суда и свидетельствующих о неправильной произведенной судом оценке представленных в материалы дела доказательств, направлена на иную оценку доказательств, в связи с чем, не влечет отмену или изменение судебного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Исходя из своей природы и создания угрозы возникновения последствий перечисленных в ст. 20.3.1 КоАП РФ, могло повлечь как угрозу так и причинение вреда.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, в пределах санкции ст. 20.3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Соколова С.В. от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, прекращения производства по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы судьи районного суда о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены состоявшегося постановления по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова С. В. – оставить без изменения, а жалобу Соколова С. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                                        С.Н. Исаев