Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2022 от 16.05.2022

Дело №12-71/2022

11 RS 0004-01-2022-001708-16

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2022 года г. Печора

Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: г.Печора, ул. Спортивная д.44, С.К. Литвиненко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО МКК «ТопЗайм» Щеголихина К.П. на постановление руководителя УФССП по Республике Коми – главного судебного пристава Республики Коми капитана внутренней службы Кручинкина Д.В. №... от 27.04.2022г. которым юридическое лицо ООО МКК «ТопЗайм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

08.02.2022 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по РК Ложкиным В.Н. по обращению Васильева Э.В. о нарушении законодательства о коллекторской деятельности по взысканию его просроченной задолженности возбуждено дело об административном правонарушении №... в отношении неустановленного лица по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ (дело №... л.д.76).

31.03.2022 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по РК Ложкиным В.Н. в отношении ООО МКК «ТопЗайм» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ (дело №... л.д.24-31).

Постановлением руководителя УФССП по Республике Коми – главного судебного пристава Республики Коми капитана внутренней службы Кручинкина Д.В. №... от 27.04.2022г. юридическое лицо ООО МКК «ТопЗайм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.6-11, дело №... л.д.1-6).

Копия постановления вручена ООО МКК «ТопЗайм» 04.05.2022 (дело №... л.д.10).

11.05.2022 генеральный директор ООО МКК «ТопЗайм» Щеголихин К.П. подал жалобу на указанное выше постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить или признать правонарушение малозначительным (л.д.1-5, 15).

Дело рассматривается в порядке п.2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.35). В поданной жалобе просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).

Дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д.22), представили возражения, в которых жалобу не признают (л.д.27-33).

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №..., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в силу следующего.

Ч.1 ст.14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу п.4 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.01.2022 года в УФССП России по Республике Коми из ОМВД России по г. Печоре поступили материалы проверки по обращению Васильева Э.В., зарегистрированные в КУСП №... от 11.01.2022, содержащие сведения о нарушении ООО МКК «ТопЗайм» требований Федерального закона №230-ФЗ, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности Васильева Э.В., из которых следует, что по номеру телефона Васильева Э.В. от ООО МКК «ТопЗайм» поступают смс-собщения с требованиями возврата просроченной задолженности.

В ходе проведенной проверки было установлено, что между ООО МКК «ТопЗайм» и Васильевым Э.В. заключен договор микрозайма от 03.10.2021 №... (дело №... л.д.54-56), обязательства по которому не были исполнены. В связи с просроченной задолженностью со стороны кредитора заемщику на его номер тел. №... начали поступать сообщения о необходимости погашения задолженности, звонившие представлялись сотрудниками компании «РосДеньги».

11.01.2022 Васильев Э.В. пошел в офис компании «РосДеньги», где передал сотруднику денежные средства в размере 11000 рублей (дело №... л.д.49-50). После того как Васильев Э.В. вышел из офиса на его телефон от абонентского номера **** поступили 2 смс – сообщения, следующего содержания: «13 на продление. Как деньги вернешь, так и прекратим звонить», «тебе на продление надо около 2х тыс. и в офис на продление» (дело №... л.д.60).

Как следует из материалов дела, после получения данных сообщений Васильев Э.В. вернулся обратно в офис компании «РосДеньги», расположенный по адресу: **********, и заплатил еще 2000 рублей (дело №... л.д.51).

Права требования по не выполненным Васильевым Э.В. обязательствам, каким - либо третьим лицам Обществом не передавались. Общество не заключало агентский договор на передачу задолженности Васильева Э.В. в работу коллекторских агентств для последующего взыскания.

Согласно письма ООО МКК «ТопЗайм», общество осуществляет деятельность на основании разрешения на использование товарного знака «РосДеньги» (дело №... л.д.78).

Абонентские номера, с целью взаимодействия в рамках Федерального закона от 3 июля 2016 г. №230-Ф3 с лицами, имеющими задолженность перед Обществом, отсутствуют.

Обществом не осуществляется взаимодействия с Васильевым Э.В., третьими лицами на предмет взыскания просроченной задолженности Васильева Э.В.

Согласно ответа ООО «Безлимит» абонентский №... оформлен на физическое лицо Н.. (дело №... л.д.89).

Согласно детализации предоставления услуг, прослеживается взаимодействие с номера **** на номер +****, принадлежащий Васильеву Э.В. именно 11.01.2022 направленные смс-сообщения (дело №... л.д.90-94).

Установить местонахождения гр. Н.. по адресу, представленному оператором связи, не представилось возможным (дело №... л.д.95-97).

Таким образом, ООО МКК «ТопЗайм» на дату предоставления микрозайма Васильеву Э.В. использовало в своей деятельности товарный знак «РосДеньги» и является единственным заинтересованным лицом по возврату с Васильева Э.В. просроченной задолженности образовавшейся по договору микрозайма №... от 03.10.2021.

На основании полученных сведений и результатов проверки установлено нарушение действующего законодательства ООО МКК «ТопЗайм», при взаимодействии с Васильевым Э.В. в момент получения последним СМС сообщений 11.01.2022 в 14 часов 38 минут. Место совершения административного правонарушения: ********** (дело №... л.д.60).

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения ООО МКК «ТопЗайм» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО МКК «ТопЗайм» допустило нарушение условий осуществления взаимодействия с должником, в нарушение требований пп.1 п.6 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при направлении смс-сообщения Васильеву Э.В. в целях возврата просроченной задолженности не указаны фамилия, имя, отчество, наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах лица.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных норм в силу чрезвычайны событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не представлено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, Общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230- ФЗ. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества не установлено.

Вышеуказанные действия свидетельствуют, что Общество в нарушение требований Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ действовало недобросовестно и не разумно. То, что в ходе проведения административного расследования не представилось возможным установить лицо, осуществившего взаимодействие с потерпевшим, не освобождает Общество от административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, так как лицо, нарушившее требование Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ действовало в его интересах, и действия были направлены на взыскание просроченной задолженности Васильева Э.В.

Доводы жалобы ООО МКК «ТопЗайм» о том, что в оспариваемом постановлении в нарушение требований статей 26.1 - 26.3, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указаны даты, время и место совершения административного правонарушения, не дана оценка всем обстоятельствам правонарушения, изложенным в протоколе об административном правонарушении, не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

В действиях ООО МКК «ТопЗайм» установлено событие и состав административного правонарушения, должностным лицом Управления действия Общества, верно квалифицированы по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой должностного лица является субъективным, основано на неверном толковании норм права, в связи с чем, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления.

Протокол об административном правонарушении от 31.03.2022 №... составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч.1 ст.14.57 названного кодекса, он содержит информацию о дате, времени и месте совершенного юридическим лицом правонарушения, подробно изложено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется, приведены доказательства. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

Отсутствие в протоколе сведений о принадлежности номера, с которого производились звонки потерпевшему, не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, так как в ходе административного расследования, выразившегося в действиях по истребованию доказательств как у лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, достоверно установлено, что неустановленное лицо действовало в интересах Общества, так как обладало информацией не только о должнике и сумме задолженности, но и о месте работы должника.

Все существенные данные, прямо перечисленные в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо правильно положил его в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении административного органа в нарушение нормы п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не верно указан порядок его обжалования, не может повлечь отмену данного постановления, поскольку в резолютивной части вышеуказанного постановления в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ содержится разъяснение о сроке и порядке его обжалования, кроме того Общество право на подачу жалобы реализовало, обратившись с настоящей жалобой в Печорский городской суд.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом УФССП России по Республике Коми на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Действия ООО МКК «ТопЗайм» правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, наказание назначено с учетом фактических обстоятельств, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях (минимальный размер).

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения положений настоящего Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление руководителя УФССП по Республике Коми – главного судебного пристава Республики Коми капитана внутренней службы Кручинкина Д.В. №... от 27.04.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «ТопЗайм», оставить без изменения, жалобу ООО МКК «ТопЗайм» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья -      С.К. Литвиненко