Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9519/2023 ~ М-8523/2023 от 03.08.2023

Дело №

50RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Калугер Е. П., Калугера С. В. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор № ЛЮБ-6/61/201-80И участия в долевом строительстве.

Объект долевого строительства – 1-комнатная <адрес> общей площадью 27.10 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ был составлен акта осмотра квартиры и оборудования, в котором были отражены недостатки, локализация и характер.

По инициативе истцов была проведена экспертиза, результаты которой отражены в техническом заключении № СТЭ-0234М-23Д от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, составляет 442743 рубля.

ДД.ММ.ГГ истцы обратились к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, истцы просил взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 304235,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 416826,88 рублей, неустойку в размере 1% (3042,35 рубля) суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГ, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, в пользу Калугера С.В. – расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 724,11 рубля.

Истцы Калугер Е.П., Калугер С.В. и представитель истцов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, представил письменные возражений, в которых просил истцам отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ, а также представил доказательства выплаты денежных средств по результатам судебной экспертизы на депозит суда.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцами Калугер Е.П. и Калугером С.В., с одной стороны, и ответчиком ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/61/201-80И.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, жилой микрорайон в северо-восточной части <адрес>, квартал 3, жилые дома № №, 62, 63, 64 – 6-й пусковой комплекс, этап 1, а также передача истцам <адрес>.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, получена истцами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 5.3 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или их частей, нарушение требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований по процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В приобретенной квартире истцами были выявлены дефекты и недостатки, что подтверждается актом о несоответствии от ДД.ММ.ГГ.

Для определения размера расходов на устранение данных недостатков истец обратился к ИП Федькиной А.С.. Согласно заключению № СТЭ-02340М-23Д от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, составляет 442743 рубля.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭК «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГ установлено, что качество объекта долевого строительства требованиям нормативной документации, техническим регламентам и условия договора частично не соответствует.

Согласно ведомости объемов работ, к материалам, подлежащим замене, относятся: обойное полотно, керамическая плитка (стены, пол), ламинат, межкомнатный дверной блок, оконный блок.

Демонтированные отделочные материалы: обои, керамическая плитка, ламинат не подлежат повторному использованию и относятся к негодным остаткам.

Остаточная стоимость, подлежащих замене при устранении недостатков в квартире составляет 19769,80 рублей.

В ходе проведенного обследования были выявлены недостатки, не соответствующие требованиям нормативной документации.

Стоимость устранения недостатков квартиры, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации, составит 324023 рубля.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.

Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 304235,20 рублей (как заявлено истцами), то есть по 152117,60 рублей в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик по результатам судебной экспертизы перечислил для истцов платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента при Верховном суде по Московской области указанную сумму, тем самым исполнил обязательство в указанной части. Данное перечисление денежных средств обусловлено отсутствием у ответчика актуальных сведений о банковских счетах истцов и суд принимает, как надлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента при Верховном суде по Московской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 416826,88 рублей, а также в размере 1% (3042,35 рубля) суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГ.

Так как ответчиком ДД.ММ.ГГ денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков, определенный по результатам судебной экспертизы, были перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента при Верховном суде в Московской области, для выплаты истцам, суд полагает, что неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из стоимости выявленных недостатков в размере 304235,20 рублей составит 407675,17 рублей (304235,20 рублей х 1% х 134 дня).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд считает сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, полагает возможным снизить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 100000 рублей, то есть по 50000 рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за данный период в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Суд также отказывает в присуждении истцам неустойки по день фактического исполнения обязательства, так как сумма расходов по устранению недостатков в размере, установленном судебной экспертизой, была перечислена ответчиком на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента при Верховном суде в Московской области, для выплаты истцам.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), а также установленный факт нарушения прав потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», в сумме по 10000 рублей.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

    Таким образом, сумма штрафа составит 212117,60 рублей (304235,20 рублей + 100000 рублей + 20000 рублей) х 50%).

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Суд, учитывая добровольную выплату ответчиком стоимости недостатков до рассмотрения дела, полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, до размера 100000 рублей, т.е. по 50000 рублей в пользу каждого из истцов.

    В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Судом установлено, что истцом Калугером С.В. были понесены почтовые расходы в размере 724,11 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 60000 рублей.

    Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Калугера С.В. в полном объеме.

    Также судом установлено, что истцами были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 1050 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 3500 рублей, поскольку при подаче иска в суд истцы были освобождены от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калугер Е. П., Калугера С. В. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу Калугер Е. П. (паспорт 46 19 №), Калугера С. В. (паспорт 4616 №) в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 304235,20 рублей. Решение в данной части считать исполненным, выплату Калугер Е. П., Калугеру С. В. произвести с депозита Управления Судебного департамента при Верховном суде по Московской области, из денежных средств, внесенных ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ на сумму 304235,20 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу Калугер Е. П. (паспорт 46 19 №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1050 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу Калугера С. В. (паспорт 4616 №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1050 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 724,11 рубля.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                 И.В. Голочанова