Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8347/2023 от 19.06.2023

судья Андрианова О.Н.

номер дела первой инстанции № 2-653\2023

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                       № 33-8347\2023

31 октября 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей Баданова А.Н., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Металлург" на решение Кировского районного суда г.Самары от 05.04.2023г. по гражданскому делу № 2-653/23 по иску ФИО1, ФИО7, ФИО6 к садоводческому некоммерческому товариществу «Металлург» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Металлург» ( СНТ "Металлург") о признании протокола общего очно-заочного собрания СНТ «Металлург», проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, с последующими уточнениями, указав, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Новосемейкино, массив Сокский, СНТ «Металлург» - «Сок-2», улица 1, участок №, кадастровый №. Истец считает себя членом СНТ «Металлург».

Истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Новосемейкино, массив Сокский, СНТ «Металлург» - «168 км», улица 7, участок №, кадастровый №. Истец считает себя членом СНТ «Металлург».

Истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Новосемейкино, массив Сокский, СНТ «Металлург» - «168 км», улица 1, участок №, кадастровый №. Истец считает себя членом СНТ «Металлург».

Уведомлением СНТ «Металлург», размещенном в мобильном приложении «Viber» («Вайбер») в коллективной беседе «Сокские массивы», сообщено о проведении очной части общего собрания в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ со следующей повесткой дня: выборы председателя СНТ «Металлург»; выборы правления СНТ «Металлург»; выборы ревизионной комиссии СНТ «Металлург»; передача электротехнического оборудования имущества СНТ «Металлург» во временное пользование ООО «СамЭСК».

В уведомлении также сообщено, что в случае отсутствия кворума общее собрание будет продолжено в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории массива «Сок-4В» садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург» состоялась встреча садоводов, представителей правления СНТ «Металлург», которое было представлено как очная часть очно-заочного общего собрания по указанному адресу. Фактически мероприятие представляло собой регистрацию прибывающих участников и выдачу им письменных бюллетеней для голосования. При этом никто из представителей СНТ «Металлург» не огласил ни итоги регистрации на очной части собрания, ни повестку дня общего собрания, ни иных сведений. Об открытии или закрытии собрания не объявлялось, выступления каких-либо докладчиков по повестке дня не осуществлялись, о форме голосования не сообщалось, голосование в какой-либо открытой форме не проводилось, итоги голосования на очной части не оглашались, иных действий, кроме регистрации участников и выдачи бюллетеней, характерные для проведения очного собрания, не осуществлялись.

Истцам не были направлены соответствующие уведомления. Сведений в открытом доступе об официальном сайте СНТ «Металлург» не имеется. Имеются лишь сведения о созданном сайте силами «инициативной группы дачников», не связанной с руководством СНТ «Металлург» - https://snt-metallurg.ru/, где информация о проведении такого мероприятия отсутствует. В период с ДД.ММ.ГГГГ на информационном щитах, расположенных в границах «Сокских массивов» уведомлений обнаружить не удалось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни в одном выпуске «Самарской газеты» уведомлений о проведении общего собрания в СНТ «Металлург» опубликовано не было. Сведений о способах ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, в том числе, сведениями о кандидатурах на избрание в органы управления и контроля Товарищества, сведения об условиях передачи электротехнического оборудования СНТ «Металлург» во временное пользование ООО «СамЭСК», не имеется, в уведомлении, размещенном в мобильном приложении-мессенджере «Viber» («Вайбер»), не указано. Таким образом, ознакомиться не менее, чем за 7 дней до проведения общего собрания с документами, сведениями и иными материалами для истцов не представлялось возможным, в связи с чем они считают свои права нарушенными в этой части и в части уведомления о проведении общего собрания, а также считают, что рассмотрение вопросов, по которым не были представлены документы и сведения не могло проводиться в рамках заявленного общего собрания СНТ «Металлург» в очно-заочной форме.

Фактически мероприятие ДД.ММ.ГГГГ, которое было заявлено как очная часть общего собрания в очно-заочной форме, представляло собой регистрацию прибывающих участников и выдачу им письменных бюллетеней для голосования, которые некоторые получатели бюллетеней сразу после заполнения опускали в урну для голосования, а иные забирали с собой.

Никто из представителей СНТ «Металлург» не огласил итоги регистрации на очной части собрания, повестку дня общего собрания. Об открытии или закрытии собрания не объявлялось, выступления каких-либо докладчиков по повестке дня не осуществлялись, о форме голосования не сообщалось, голосование в какой-либо открытой форме не проводилось, итоги голосования на очной части не оглашались, иные действия, кроме регистрации участников и выдачи бюллетеней, характерные для проведения очного собрания, не осуществлялись. Исходя из характера мероприятия, а также исходя из того, что в такой же форме осуществлялась выдача бюллетеней для заочной части общего собрания в другие дни периода голосования, обозначенные в уведомлении, мероприятие, проведенное ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано очной частью общего собрания, проводимого в очно-заочной форме. Данное мероприятия полностью соответствует форме заочного голосования, которое недопустимо проводить по вопросам избрания органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора). Истцы считают, что проведение голосования в той форме как оно проводилось, фактически осуществлялось в заочной форме, что является существенным нарушением порядка проведения заседания общего собрания и голосования участников Товарищества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. В соответствии с протоколом общего собрания СНТ «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - протокол от ДД.ММ.ГГГГ), который в настоящий момент также оспаривается теми же истцами в рамках дела № в Кировском районном суде <адрес> и по которому решение ещё не вынесено, председателем СНТ «Металлург» избран ФИО13, о чем сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Учитывая, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ ещё не признан недействительным, о добровольном досрочном сложении полномочий председателем СНТ «Металлург» руководством ответчика не объявлено, иные причины для объявления новых выборов председателя СНТ «Металлург» правлением Товарищества или иными уполномоченными лицами не обнародованы, решений правления о причине назначения досрочных выборов председателя СНТ «Металлург» не представлено, отсутствуют основания для включения в повестку дня общего собрания вопроса о выборах председателя СНТ «Металлург».

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

ДД.ММ.ГГГГ проводилось очное собрание в СНТ «Металлург», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание в очно-заочной форме, оспариваемое теми же истцами, собрание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является внеочередным.

Сведений о том, по чьей инициативе проводилось оспариваемое собрание не имеется, такая информация не обнародовалась. В любом случае, утверждение повестки дня должно проводиться правлением товарищества или ревизионной комиссией. При принятии решении об утверждении повестки дня и включении в повестку вопроса о выборах председателя СНТ «Металлург» должны быть указаны причины включения такого вопроса в повестку на основании обстоятельств, которые, в том числе, перечислены выше. Учитывая тот факт, что об обстоятельствах, требующих проведения внеочередного собрания и вынесения вопроса о досрочных выборах председателя СНТ «Металлург» ничего не сообщалось ни в какой форме, истцы считают, что избрание председателя СНТ «Металлург» на общем собрании, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без прямых на это причин, которые должны быть указаны в соответствующих решениях правления или ревизионной комиссии, является существенным нарушением порядка принятия решения о проведении собрания.

Однако действия по проведению общего собрания с нарушением законодательства Российской Федерации с целью не дать возможности вынесения правосудного решения о признании недействительным решения предыдущего общего собрания сами по себе антисоциальны, а такая цель заведомо противна основам правопорядка и нравственности.

Основываясь на указанном, истцы считают, что решение общего собрания, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ничтожно в связи с его противоречием основам правопорядка или нравственности.

Просят суд признать решение общего собрания СНТ «Металлург», проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 05.04.2023 постановлено :

"Исковые требования ФИО5 (паспорт <данные изъяты>), ФИО7 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к СНТ «Металлург» о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить.

Признать недействительными решение общего собрания членов СНТ «Металлург», проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ."

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ФИО13, ФИО14 просили апелляционную жалобу удовлетворить, представили суду подлинник реестра членов СНТ.

Истцы ФИО7, ФИО2, представитель истцов ФИО1, ФИО15, ФИО2 по доверенности ФИО66, представитель истца ФИО7 ФИО16 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, судом извещены, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области направлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

В соответствии с пунктом 7 Устава СНТ «Металлург» общее собрание Товарищества (собрание уполномоченных) созывается правлением Товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов Товарищества (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества, а также по предложению органа местного самоуправления не менее чем одной пятой общего числа членов Товарищества.

Общее собрание членов Товарищества (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов кооператива (не менее чем 50% уполномоченных). Член кооператива вправе участвовать в голосовании лично или через своего уполномоченного, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем Товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное собрание членов правления СНТ «Металлург» по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № собрания членов Правления садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург». На собрании присутствовали ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО8 В.С., ФИО26

На повестке дня указанного собрания членов Правления стояли вопросы: проведение внеочередного собрания членов СНТ «Металлург», избрание счетной комиссии СНТ «Металлруг».

По первому вопросу абсолютным большинством голосов принято решение провести внеочередное общее собрание со следующей повесткой дня: утвердить председателя СНТ «Металлург» ФИО13, утвердить правление СНТ «Металлург», утвердить ревизионную комиссию СНТ «Металург», передача электротехнического оборудования имущества СНТ «Металлург» во временное пользование ООО «СамСЭК». Собрание решено провести в очно-заочной форме; очный этап провести                  17. 09.2022 года, заочный этап провести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По второму вопросу абсолютным числом голосов принято решение избрать счетную комиссию в составе ФИО27, ФИО20, ФИО28

Из материалов дела следует, что СНТ «Металлург» уведомило членов СНТ о проведении очной части общего собрания членов СНТ «Металлург» ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 час. до 16.00 час. на хоздворе СНТ «Металлург» массивов Сок-4В, Сок-4Б, Сок-5, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Металлург», массив Сок-4В, улица 8, со следующей повесткой дня: выборы председателя СНТ «Металлург», выборы правления СНТ «Металлург», выборы ревизионной комиссии СНТ «Металлург», передача электротехнического оборудования во временное пользование ООО «СамЭСК». Также уведомление содержит указание на то, что в отсутствии кворума общее собрание будет продолжено в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время выдачи и приема бюллетеней для голосования.

Указанные уведомления вывешивались на информационных стендах СНТ «Металлург» по адресу: Сок-2 2 линия, а также, как следует из пояснений истцов, информация о предстоящем собрании доведена до сведения собственников путем размещения объявления в мессенджере «Viber» («Вайбер») в коллективной беседе «Сокские массивы».

В материалы дела предоставлен Протокол общего собрания членов СНТ «Металлург», проводимого в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого очный этап собрания состоялся ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. на Хоздворе СНТ «Металлург» массива Сок4В, Сок 4Б, Сок5, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мекталлург», массив Сок4В, ул. 8. Заочный этап собрания состоялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин.до 17 час. 00 мин. на массивах СНТ «Металлург», расположенному по адресу: <адрес>. Инициатор проведения собрания СНТ «Металлург». На дату проведения собрания количество членов (плательщиков) СНТ «Металлург» 1342 человек, что составляет 100% голосов. В проведении собрания в формате очно-заочного голосования приняли участие 733 члена (плательщика), что составляет 54,6 % голосов. Кворум для проведения собрания имелся.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указана следующая повестка дня: утвердить председателя СНТ «Металлург» ФИО13, утвердить правление СНТ «Металлург», утвердить ревизионную комиссию СНТ «Металург», передача электротехнического оборудования имущества СНТ «Металлург» во временное пользование ООО «СамСЭК».

По результатам общего собрания, большинством голосов утверждены полномочия председателя СНТ «Металлург» ФИО13; избрано и утверждено правление СНТ «Металлург» в составе: ФИО17, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО20, ФИО32, ФИО19, ФИО33, утверждена ревизионная комиссия СНТ «Металлург» в составе ФИО34 (председатель комиссии), ФИО35, ФИО36; принято решение передать электротехническое оборудование имущества СНТ «Металлург» во временное пользование ООО «СамЭСК».

Указанные сведения подтверждаются протоколом подсчета бюллетеней общего собрания членов СНТ «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому счетная комиссия в составе: ФИО20, ФИО27, ФИО37 произвели подсчет голосов после проведенного очно-заочного голосования по повестке дня: утвердить председателя СНТ «Металлург» ФИО13, утвердить правление СНТ «Металлург», утвердить ревизионную комиссию СНТ «Металург», передача электротехнического оборудования имущества СНТ «Металлург» во временное пользование ООО «СамСЭК». На момент проведения собрания количество членов СНТ «Металлург» 1342 человека. Сдано бюллетеней 733 штуки, из них испорченных бюллетеней 61 штука, принятых к учету бюллетеней 672 штуки. По вопросу «утвердить председателя СНТ «Металлург» ФИО13 проголосовало «за» 616 голосов, «против» 33 голоса, «воздержались» 23 голосов; по вопросу «утвердить правление СНТ Металлург» в составе: ФИО17, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО20, ФИО32, ФИО19, ФИО33 проголосовало «за» 625 голосов, «против» 26 голосов, «воздержался» 21 голос; по вопросу «утвердить ревизионную комиссию СНТ «Металлург» в составе ФИО34 (председатель комиссии), ФИО35, ФИО36 проголосовало «за» 624 голоса, «против» 24 голоса, «воздержался» 24 голоса, по вопросу «передать электротехническое оборудование имущества СНТ «Металлург» во временное пользование ООО «СамЭСК» проголосовало «за» 648 голосов, «против» 4 голоса, «воздержался» 20 голосов. Испорченных бюллетеней: 61 штука.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем СНТ «Металлург» ФИО13, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре членов СНТ «Металлург» числится 1342 собственника.

Суд первой инстацнии пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что стороной ответчика в материалы дела дважды представлены различные копии бюллетеней очно-заочного голосования. Ссылаясь на некорректность первоначально представленных копий бюллетеней, представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила копии скрепленных печатью СНТ «Металлург» бюллетеней в количестве 672 штук, которые, как следует из ее пояснений, приняты к голосованию.

Судом стороне ответчика неоднократно предлагалось предоставить подлинники бюллетеней, что сделано не было.

Обозрев представленные представителем ответчика копии бюллетеней, суд установил, что в материалы дела представлено 673 бюллетеня, из которых бюллетень под номером 74 представлен дважды, содержит результаты голосования собственника участка № на массиве Сок5 по ул. 10 ФИО38, проголосовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Бюллетени под номерами 770 (ФИО39), 753 (ФИО40), 253 (ФИО41), 562 (ФИО42), 421 (ФИО43), 519 (ФИО44), 602 (ФИО45), 87 (ФИО46), 793 (ФИО47), 401 (ФИО48) не содержат даты голосования. В бюллетене под № (ФИО49) указана дата голосования ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дата, не относящаяся к периоду рассматриваемого собрания. Бюллетени под номерами 44 и 45 заполнены ФИО59, в собственности которого находятся участки № и 220А на массиве Сок5. Бюллетени под номерами 17 и 18 заполнены ФИО50, в собственности которого находятся земельные участки №а и 339 на массиве Сок5, 9я линия. Бюллетени под номерами 303 и 304 заполнены ФИО51, в собственности которой находятся земельные участки 30 и 42 на массиве Сок4а. Бюллетени под номерами 37 и 39 заполнены ФИО54, в собственности которой находятся земельные участки 142 и 181 на массиве Сок5. Бюллетени под номерами 62 и 63 заполнены ФИО52, которая является собственником участков № и 156 на массиве Сок5. Бюллетени под номерами 111 и 112 заполнены ФИО53, в собственности которой находятся земельные участки 361 и 361А на <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 15, части 2 статьи 12 Федерального закон № 217-ФЗ реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона: 1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя; 2) адрес места жительства заявителя; 3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; 4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии); 5) согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Представителем ответчика суду представлена незаверенная копия списка, которая по утверждению представителя, является списком дачников СНТ «Металлург», принявших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела не представлен реестр членов СНТ «Металлург», представителем ответчика представлена лишь справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная председателем СНТ «Металлург» ФИО13, согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре членов СНТ «Металлург» числится 1342 собственника.

Как следует из материалов дела, стороны в судебном заседании не оспаривали отсутствие реестра членов СНТ на дату проведения оспариваемого общего собрания.

Суд исходит из того, что ответчики обязаны были установить количество и состав членов СНТ до проведения собрания.

Однако доказательств того, какое количество и состав членов были на момент проведения собрания суду стороной ответчика в нарушение требований не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод о наличии на собрании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ кворума, так как допустимые доказательства этому отсутствуют, поскольку достоверных сведений о количестве членов СНТ «Металлург», реестре членов СНТ «Металлург», о количестве собственников и владельцев участков суду не представлены.

В связи с тем, что отсутствует реестр членов СНТ «Металлург», списки лиц, присутствовавших на собрании, достоверные сведения о количестве собственников и владельцев участков, проверить наличие кворума на оспариваемом собрании невозможно, соответственно, решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства легитимности проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ собрания, ввиду чего сделать вывод о наличии кворума на оспариваемом собрании невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в материалы дела представлен реестр членов СНТ (л.д.80-119 т.8), с которым сторона истцов ознакомлена.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не оспаривал отсутствие реестра на момент проведения собрания, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что сторона ответчика последовательно утверждала о наличии такого реестра, объясняла невозможность представления его подлинника наличием в нем информации о персональных данных членов СНТ ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.151-155 т.3).

Однако указанное обстоятельство, также как и отсутствие подлинников бюллетеней при условии представления в материалы дела световых копий (л.д.1-255 т.2, л.д.1-83 т.3, л.д.184-250 т.3, л.д.1-76 т.4, л.д.1-61 т.5, л.д.1-61 т.6, л.д.1-72 т.7), не препятствовало суду первой инстанции проверить достоверность содержащихся в них сведений.

Принятие судом апелляционной инстанции реестра как дополнительного доказательства не влечет нарушение процессуальных прав сторон, необходимо для установления юридически значимых обстоятельств с целью защиты прав и законных интересов не только сторон по делу, но и иных членов СНТ, не оспоривших решения общего собрания.

В материалы дела ответчиком представлены все бюллетени, а не только тем, которые принимались к подсчету счетной комиссией.

Согласно реестру членов СНТ 1342, приняли участие в собрании 733, что составляет 54%. Из 733 бюллетеней принято к подсчету 672, что составляет 50,7%.

Стороной истцов предлагается исключить из подсчета 101 бюллетень.

Такая позиция представляется ошибочной.

Доводы истцов о необходимости исключения из подсчета 72 бюллетеней (бюллетени №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №) в связи с отсутствием полномочий у голосовавших не подлежат удовлетворению.

Несовпадение полных данных фамилии, имени, отчества лица, указанного в реестре, и бюллетене само по себе еще не позволяет сделать вывод о том, что волеизъявление члена СНТ, за которого проголосовали представители или родственники не соответствует действительному.

Никто из указанных лиц не оспорил решение общего собрания, не заявил о несогласии с результатами голосования, указанными в бюллетене от его имени, что позволяет сделать вывод о том, что результаты голосования по вопросам повестки собрания соответствует их решениям.

Отсутствие доверенностей от этих лиц не препятствует возможности учесть их голоса по вопросам повестки собрания при условии того, что в реестре участвующих в собрании указанные лица самостоятельно расписались за полученные ими бюллетени.

В обоснование возражений ответчик указал, что такие доверенности были представлены в письменной форме, при этом закон не обязывает доверителей оформлять их нотариально.

Из указанных бюллетеней не учитывались счетной комиссией СНТ при подсчете результатов голосования (бюллетень №, по которому голосовала ФИО54, в бюллетене указан ФИО55, бюллетень не учтен при итоговом подсчете как "задвоенный", бюллетень № ФИО56 не сдан и не учтен при подсчете, бюллетень № ФИО57 не сдан и не учтен при подсчете).

Не имеется оснований для исключения бюллетеней без даты или с неверной, по мнению истца, даты (указаны бюллетени № №,59,194,770,421,793,422,519,602,562).

Отсутствие даты в бюллетене при условии возможности идентификации указанных в нем решений по вопросам повестки собрания с датой проведения такого собрания не влечет безусловное признание такого бюллетеня недействительным.

В данном случае дата голосования подтверждается датой выдачей бюллетеня в реестре участников собрания, повестка которого совпадает с указанной в бюллетене.

Бюллетень № ФИО51 не учтен при подсчете счетной комиссией ( учитывался лишь один бюллетень № того же лица),

Бюллетень № выдан ФИО58, бюллетень № выдан ФИО3, который голосовал по доверенности за члена СНТ ФИО4. По этим основаниям не имеется учитывать бюллетени № и № как голосовавших одного лица на двум бюллетеням.

Бюллетень № ФИО52 при подсчете СНТ не учитывался, учтен ее бюллетень № один раз.

Бюллетень № ФИО59 при подсчете не учитывался, учтен бюллетень №.

Бюллетень № ФИО60 не учитывался как испорченный, учтен только бюллетень №.

Бюллетень № ФИО61 зачеркнут, отмечен ею как недействительный, поэтому не учтен. Учитывался один бюллетень №.

Бюллетени № выдан ФИО62, № - ФИО63, каждая из которых член СНТ и голосовала от своего имени.

Бюллетень № ФИО53 при подсчете не учитывался, учтен бюллетень №.

Бюллетень № выдан ФИО64, бюллетень № - ФИО65, каждый из них член СНТ и голосовал самостоятельно.

Доводы истцов о том, что представленный реестр не содержит актуальных сведений о членах товарищества, а ими выявлены несоответствия в части указания собственника по семи участкам, предположительны и объективно относимыми и допустимыми доказательствами н подтверждаются.

Истцами указано о смене собственников семи земельных участков без конкретных сведений о них, что исключает возможность проверки их данных в реестре.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах оснований для вывода о том, что собрание членов СНТ не имело кворума, не имеется.

Доводы истцов о том, что нарушен порядок его созыва, являются лишь их личным мнением и собственным видением о правильном его проведении, что тем не менее при условии кворума собрания не может повлечь признание недействительными его решения.

Факт созыва собрания фактически не оспаривался и истцами, указавшими в иске о ненадлежащем извещении и участии в очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ, порядок проведений которой подвергнут истцами критике в исковом заявлении.

Истцы имеют законный интерес в оспаривании принятых решений, независимо от того, являются ли они членами СНТ "Металлург", поскольку на этом собрании наряду с другими вопросами принято решение и по общему имуществу СНТ - электромеханическому оборудованию СНТ во временное пользование иной организации.

При установленных по делу обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 301-303 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Самары от 05.04.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7, ФИО6 к садоводческому некоммерческому товариществу «Металлург» о признании недействительным решения общего собрания, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

           Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи

              Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.11.2023.