Судья Арефьева Н.В. дело № 21-929/2022
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 04 августа 2022 года
Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя, представителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 жалобу защитника ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах Акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее АО «Электрощит»), на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ИЗ/12-24683-И/537 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Электрощит»,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-ИЗ/12-24683-И/537 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Электрощит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.
Решением судьи Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов как незаконных.
Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, законный представитель АО «Электрощит» в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав поддержавшего их защитника, возражения представителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (определение) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (определений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (определений) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении судьи Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ад22-24-к6, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопросы №, 57).
Как видно из представленных материалов, дело об административном правонарушении в отношении АО «Электрощит» рассмотрено должностным лицом по адресу: <адрес> «а», расположенном в <адрес>, на территорию которого распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда <адрес>.
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм законодательства, жалоба на постановление должностного лица, вынесенное по настоящему делу, рассмотрена судьей Красноглинского районного суда <адрес> с нарушением подсудности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При указанных выше обстоятельствах, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.
Принимая во внимание наличие вышеуказанных процессуальных нарушений, иные доводы жалобы, относительно законности состоявшегося по делу постановления должностного лица, не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и подлежат разрешению судьей районного суда при рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу защитника ФИО3 удовлетворить частично.
Решение судьи Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» отменить.
Дело направить на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес> со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление должностного лица.
Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи________________________ помощник судьи Ракова Е.В. «_______»_____________________ 2022 г. |