Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-44/2023 (2-1424/2022;) ~ М-1279/2022 от 02.11.2022

Дело ***.

УИД: 66RS0***-77.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Лесной Свердловской области                                      16 февраля 2023 года.

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Т.Л. при секретаре Федотовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федерального управления накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к М.Н.А. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федерального управления накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с исковым заявлением к М.Н.А. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве третьего лица привлекло публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО Сбербанк).

В обоснование иска ФГКУ «Росвоенипотека» указала, что на основании п. 2           ст. 14 Федерального закона от *** ФЗ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» между ФГКУ «Росвоенипотека» и М.Н.А. был заключен договор целевого жилищного займа ***, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих (далее договор ЦЖЗ). Целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность М.Н.А. с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от *** ***, выданному ПАО Сбербанк, находящегося по адресу: ***, общей площадью 48,1 кв. м, кадастровый ***, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 1 091 126 рублей 12 копеек; на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. В настоящее время, в соответствии со ст. 48 ФЗ об ипотеке, законным владельцем, составленной М.Н.А. закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от *** ***, является ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктами 75-76 Правил, в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 ст. 10 ФЗ, участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего федерального органа исполнительной власти, в котором ответчик проходил военную службу (вх. *** от ***), именной накопительный счет М.Н.А. закрыт *** с датой возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) – *** без права на использование накоплений (с начислением процентов).

Ввиду досрочного увольнения М.Н.А. с военной службы (***) и отсутствия у неё оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на её именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 79 Правил, ответчику *** был направлен график возврата задолженности, с получением которого он обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет, однако обязательств по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику погашения задолженности, М.Н.А. в настоящее время не производит.

В соответствии со ст. 50 ФЗ об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно п. 3.1 Договора ЦЖЗ от *** ***, договорная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 2 500 000 рублей. В соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ об ипотеке, до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества. *** ФГКУ «Росвоенипотека» направило в адрес ПАО Сбербанк (***) и Уральский банк ПАО Сбербанк (***) уведомления о намерении предъявить требования ко взысканию заложенного имущества, расположенного по адресу: ***, находящегося в собственности М.Н.А.

Просит:

- расторгнуть договор целевого жилищного займа от *** ***, заключенный между ФГКУ «Росвоенипотека» и М.Н.А., с даты вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с М.Н.А. в их пользу денежные средства в размере 2 953 053 рубля, в том числе: 2 679 027 рублей 62 копейки - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 185 265 рублей 40 копеек - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 4,25% со дня увольнения ответчика с военной службы – *** по ***, 88 759 рублей 98 копеек - пени, в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с *** по *** (пп «в» п. 85 Правил);

- проценты за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 4,25% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с *** по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности (п. 76 Правил, п. 7 договора ЦЖЗ).

- произвести взыскание, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью жилого помещения 48,1 кв. м, состоящего из 2-х комнат, расположенного на 7-м этаже, кадастровый (или условный) ***, принадлежащую на праве собственности М.Н.А.;

- установить начальную продажную цену заложенного имущества по договорной стоимости 2 500 0000 рублей, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов (л.д. 5-11).

*** привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.В.Д. (л.д. 97-98).

*** истец ФГКУ «Росвоенипотека» направило в суд уведомление о том, что *** М.Н.А. в счет погашения текущей задолженности перечислила 530 000 рублей и дала обязательство в дальнейшем погашать задолженность в соответствии с графиком возврата задолженности, в связи с чем не возражают против оставления искового заявления ФГКУ «Росвоенипотека» к М.Н.А. без рассмотрения на основании ст.ст. 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 117).

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «Росвоенипотека» к М.Н.А. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество было назначено к судебному разбирательству на *** в 14:30, о чем стороны были уведомлены надлежащим образом. Однако, в назначенное время в судебное заседание представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека» не явился. Разбирательство дела было отложено на *** в 14:30, о чем стороны были уведомлены надлежащим образом. Однако в судебное заседание представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека» вновь не явился, не возражал против оставления искового заявления ФГКУ «Росвоенипотека» к М.Н.А. без рассмотрения на основании ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик М.Н.А. и третье лицо К.В.Д. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, не требовали рассмотрения дела по существу.

Таким образом, из материалов дела следует, что представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека» надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания путем получения судебной повестки за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте городского суда *** в сети интернет, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Следовательно, исковое заявление ФГКУ «Росвоенипотека» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, будучи надлежащим образом извещенной о дате рассмотрения дела, дважды не явился в судебное заседание, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь п. 8 ст. 222, ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Определил:

Исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Федерального управления накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к М.Н.А. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения на основании п. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с повторной неявкой истца в судебные заседания.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок с подачей частной жалобы через городской суд города Лесной Свердловской области.

Судья:                                                                      Новикова Т.Л.