Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2022 (2-5058/2021;) ~ М-4287/2021 от 03.09.2021

Дело № 2-227/2022 27 января 2022 года

29RS0023-01-2021-004275-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Порывкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Окулова Глеба Ивановича к Воробьеву Александру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Окулов Г.И. обратился с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Воробьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль BMW X3 государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик управлявший автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак ....., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 412 600 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 412 600 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб., расходы на оказание юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 657 руб. 18 коп. (л.д. 3-5, 77-79).

    Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 91), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

    В судебном заседании представитель истца Шутов М.С., действующий на основании доверенности (л.д. 7), настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 89), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 90), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля BMW X3 государственный регистрационный знак ..... (л.д. 37-38, 64).

Ответчик является собственником автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак ..... (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль BMW X3 государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения (л.д. 66-71).

Виновником ДТП является ответчик управлявший автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак ....., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была (л.д. 71).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, причиненных действиями ответчика в рассматриваемом ДТП, составила 412 600 руб. (л.д. 19).

Поскольку ответчик по существу указанное экспертное заключение не оспаривал, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал, экспертное заключение ИП ФИО6 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба имуществу истца действиями ответчика.

Уклонившись от заключения договора ОСАГО, ответчик добровольно принял на себя все возможные гражданско-правовые риски и последствия, вытекающие из его действий при управлении транспортным средством.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в ДТП, в размере 412 600 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 8 000 руб. (л.д. 11-12), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. (л.д. 6), почтовые расходы в сумме 657 руб. 18 коп. (л.д. 39, 41), а также, с учетом принципов разумности и справедливости, достигнутого по делу правового результата, большой объем оказанных представителем истца юридических услуг, высокую степень процессуальной активности представителя истца, отсутствие возражений ответичка, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 35-36).

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 596 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Окулова Глеба Ивановича к Воробьеву Александру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

    Взыскать с Воробьева Александра Андреевича в пользу Окулова Глеба Ивановича возмещение ущерба в размере 412 600 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 657 руб. 18 коп., а всего – 437 987 (четыреста тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 18 коп.

Взыскать с Воробьева Александра Андреевича в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 596 (пять тысяч пятьсот девяноста шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2021