Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9528/2023 от 08.08.2023

Судья: Морозова Г.С. гр. дело № 33-9528/2023

(№ 2-247/2023) 63RS0028-01-2023-000165-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Головиной Е.А.

Судей – Александровой Т.В., Катасонова А.В.

При секретаре – Гилязовой Р.С.

С участием прокурора – Никитиной Е.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора Сергиевского района Самарской области (<данные изъяты>) в интересах ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком – удовлетворить.

Вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО5, ФИО2, ФИО3, не чинить ФИО1, препятствий в доступе и пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО5, ФИО2, ФИО3, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 ключи от жилого помещения и от ограждений земельного участка (ворот, калиток и т.п.), расположенных по адресу: <адрес>»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сергиевского района Самарской области обратился в суд в интересах Новиковой М.Ф. с исковым заявлением к Афанасьеву С.А., Штокову М.Т., Кузьминой И.А., о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование уточненных заявленных требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ Новикова М.Ф. является собственником 1/4 части доли на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. Другими сособственниками указанного имущества являются ответчики Афанасьев С.А., Штоков М.Т. и Кузьмина И.А. в 1/4 доли каждый.

Спорное жилое помещение представляет собой часть жилого дома общей площадью 99,3 кв.м, состоящее из 4-х жилых помещений (комнат), площадью 7,5 кв.м, 17,6 кв.м, 12,1 кв.м, 11,4 кв.м, кухни 11,1 кв.м, котельной 18,7 кв.м, туалета, ванной комнаты и расположенное на земельном участие площадью 1 008 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ Новикова М.Ф., с целью дальнейшего проживания в спорном жилом помещении, зарегистрировалась по адресу: <адрес> и снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, ответчики препятствуют Новиковой М.Ф. во вселении и проживании в указанном жилом помещении, в связи с чем нарушаются права истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд (с учетом уточнений) вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в жилое помещение по адресу: <адрес> Обязать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не препятствовать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доступе на земельный участок и в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Передать ключи от жилого помещения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. для изготовления дубликата.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО4 просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции ответчик Афанасьев С.А. и его представитель адвокат ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили приостановить производство по делу, прекратить производство по делу, либо оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с подачей ФИО5 в Сергиевский районный суд Самарской области искового заявления к ФИО1 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности с выплатой компенсации, прекращении права собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности и признании за ФИО5 право собственности на ? долю, снятии ФИО1 с регистрационного учета.

Прокурор ФИО13 полагала решение подлежит изменению, с дополнением по определению порядка пользования жилым домом между сособственниками.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжение свои имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 008 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Суходол, <адрес>, и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на помещение – часть жилого дома площадью 99,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Суходол, <адрес>.

Иного жилого помещения на праве собственности ФИО14 не имеет, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанной выписке, ФИО14 принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 на указанную квартиру прекращено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 15 лет до настоящего спора. Иного жилого помещения на праве собственности, кроме доли в спорном жилом помещении, ФИО1 не имеет.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции другими собственниками по 1/4 доли каждый указанных объектов недвижимого имущества являлись ФИО5, ФИО3, ФИО6

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО1 является собственником 1/4 доли части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, иного жилого помещения на праве собственности не имеет, проживает в жилом доме, принадлежащем ее дочери, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для вселения ее в спорное жилое помещение и обязания ответчиков не чинить ей препятствий и передать ей комплект ключей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу п. 2 ст.288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела, если суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Это судом первой инстанции в полном объеме учтено не было.

Вселив ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и, не определив фактический порядок пользования данным жилым помещением, находящимся в долевой собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Так, вселяя ФИО1 в спорный жилой дом, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о том, какая конкретно комната (какой площадью) может быть использована истцом для проживания, соразмерна ли выделяемая комната его доле в праве общей долевой собственности, возможно ли, с учетом планировки дома, использование жилого помещения всеми сособственниками, не являющимися членами одной семьи, по его назначению (проживанию), без нарушения прав собственника, постоянно проживающего в жилом доме, каким образом истец предлагает разрешить вопрос о предоставлении участнику долевой собственности компенсации в случае несоразмерности выделяемого ему в пользование имущества (комнаты большей площади), есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества, в том числе с учетом его возраста и состояния здоровья, какой порядок пользования жилым помещением сложился и возможно ли осуществление такого порядка использования жилого помещения между сособственникам.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО6 продали ФИО5 принадлежащие каждому из них ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 194-203).

Таким образом, в настоящее время ФИО5 является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО1 является собственником ? доли.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, спорный жилой дом состоит из изолированных жилых комнат площадью 12,1 кв.м., 7,5 кв.м., 17,6 кв.м. и 11,4 кв.м., при этом как указал ФИО5 комната площадью 11,4 кв.м. является холодной, она не отапливается, помещение площадью 11,1 кв.м. является кухней, а помещение площадью 18,7 кв.м. является котельной.

Учитывая, что ФИО1 членом семьи ФИО5 не является, у них не сложился определенный быт и порядок пользования спорным жильем, отношения между сособственниками неприязненные, совместное проживание возможно с определением порядка пользования жилым домом, при котором у каждого имелось бы изолированное жилое помещение, соразмерное доле в праве на имущество.

Судебная коллегия полагает, что закрепление за ФИО1 права пользования комнатой площадью 12,1 кв.м., за ФИО5 – комнатами площадью 7,5 кв.м., 17,6 кв.м. и 11,4 кв.м. наиболее соответствует правам сторон на жилое помещение.

Такой порядок пользования в наибольшей степени соответствует требованиям законодательства по соблюдению баланса интересов сторон спорных правоотношений, в наименьшей степени ограничит права пользования жилым помещением ответчика Афанасьева С.А., как собственника ? доли в праве общей долевой собственности, так как за ним закрепляются три изолированных жилых комнаты, и обеспечивает соблюдение конституционного права на жилище ФИО15, как сособственника жилого помещения.

Тот факт, что одна из передаваемых ФИО5 комнат – холодная, не нарушает в целом его прав на жилище, поскольку в его пользование также передаются две теплых комнаты одна самая большая и малая, к тому же фактических доказательств, что в настоящее время комната не отапливается, не представлено.

Его доводы о том, что ФИО1 пожилой человек, не сможет самостоятельно содержать жилой дом, не могут служить основанием для ограничения собственника его жилым помещением, принадлежащем на праве долевой собственности, нуждающегося в его целевом использовании – для личного проживания.

Судебная коллегия полагает необходимым отклонить заявленное ходатайство о приостановлении, оставлении без рассмотрения или прекращения производства по делу, поскольку имеется исковой спор о признании доли ФИО1 малозначительной.

На основании ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Характер заявленных требований по настоящему делу не свидетельствует о том, что спор не может быть разрешен по существу в настоящее время.

Основания для прекращения или оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные процессуальными нормами, отсутствуют.

Доводы о том, что суд вынес решение обязывающего характера в отношении ФИО3 и ФИО2, которые в настоящее время не являются собственниками жилого дома, не могут служить основанием для отмены решения в целом, поскольку на момент вынесения решения они являлись собственниками жилого дома и также возражали против вселения ФИО1, при этом указанными лицами в этой части решение суда не обжалуется, а во-вторых данный вопрос может быть решен в порядке исполнения решения суда путем процессуального правопреемства.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 08 июня 2023 года изменить в части определения порядка пользования жилым помещением, дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование Новиковой М.Ф. комнату площадью 12,1 кв.м., в пользование Афанасьева С.А. выделить комнаты площадью 7,5 кв.м., 17,6 кв.м. и 11,4 кв.м. В общем пользовании оставить кухню, туалет, ванну, котельную и места общего пользования.

В остальной части решение Сергиевского районного суда Самарской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>