Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2024 ~ М-782/2024 от 10.04.2024

дело № 2-979/2024

УИД № 23RS0025-01-2024-001041-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск                                                                        17 июня 2024 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Устюжина С.М.,

при секретаре       Жинжило О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Омельченко Надежде Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Курганинский районный суд с исковым заявлением к Омельченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав тем, что 27.03.2019 года между истцом и Карабалиным И.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей сроком на 12 месяцев под 18,45% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. В установленном законом порядке Омельченко Н.В. приняла открывшееся после его смерти наследство. Ответчик в настоящее время добровольно отказывается погашать задолженность. По состоянию на 01.04.2024 года задолженность составила 33 568 рублей 16 копеек, в том числе просроченный основной долг - 18 175,85 рублей, просроченные проценты - 15 397,31 рублей. Просят взыскать сумму задолженности и уплаченную госпошлину в размере 1207 рублей 04 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Омельченко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщила, представила возражения, согласно которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить последствия срока исковой давности, и просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с пропуском установленного срока.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, предоставленной истцом выписке, кредитный договор № заключен между ПАО Сбербанк и Карабалиным И.М. 27.03.2019 г. Срок возврата кредита оговорен сторонами в п. 2 договора и определен сроком в 12 мес., следовательно, крайний платеж, согласно графика платежей должен был поступить 27 марта 2020 г. Как следует из искового заявления, истцу стало известно о нарушении его прав заемщиком с момента возникновения просроченной задолженности по оплате кредита, а именно 27.09.2019 г.

О смерти заемщика истцу было известно, так как, у заемщика имелось иное кредитное обязательство в ПАО Сбербанк, которое было застраховано, и по которому была осуществлена страховая выплата, и полное закрытие кредита за счет страховых денежных средств. Данная выплата носит заявительный характер, и подлежит осуществлению на основании поступившего заявления родственника погибшего заемщика с предоставлением подтверждающих страховой случай документов.

С момента нарушения прав истца, до обращения с настоящим исковым

заявлением в суд о их защите прошло 4 года 6 месяцев.

Из расчета срока исковой давности относительно каждого отдельного платежа по графику оплаты кредита, крайний платеж должен быть произведен 27.03.2020 г. С указанной даты до момента обращения истца в суд прошло также более четырех лет.

Согласно извещению от 03.03.2020 года, ПАО Сбербанк извещает нотариуса Казбанову М.Ю., о том, что 27.03.2019 года ПАО «Сбербанк и Карабалин И.М. заключили кредитный договор № на сумму 30 000 рублей (л.д.81).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановление Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в абз. 2, 3 п. 59 разъяснил, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Омельченко Надежде Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Омельченко Надежде Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                           С.М. Устюжин