Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1662/2021 ~ М-312/2021 от 18.01.2021

№ 2-1662/2021

22RS0068-01-2021-000388-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.,

при секретаре Черненко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Квант мобайл банк» к Малаханову Роману Александровичу, Малахановой Татьяне Сергеевне о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Малаханову Р.А. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 12.02.2019 между ПАО «Банк Плюс» и Малахановым Р.А. заключен кредитный договор №-АПКН, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 836277,05 руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 24,40% годовых. Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки NISSAN X-Trail, VIN №, 2011 года выпуска. 12.02.2019 осуществлена регистрация уведомления № о залоге транспортного средства.

Начиная с 11.05.2019 ответчик прекратил исполнения своих обязательств по договору. По состоянию на 23.10.2020 у заемщика образовалась задолженность по указанному кредитному договору в сумме 810037,73 руб., из которой сумма основного долга – 716807,13 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 93230,60 руб.

В соответствии с п. 3 индивидуальных условий заложенное транспортное средство оценено в размере 824 000,00 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

На основании вышеизложенного, банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 810037,73 руб.. расходы по уплате госпошлины в размере 17300,38 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки NISSAN X-Trail, VIN №, 2011 года выпуска, установив его начальную продажную цену в размере 824000 руб.

Последующем истец уточнил требования, просил в том числе взыскать сумму задолженности по кредитному договору за период с 11.05.2020 по 23.10.2020 в размере 810037,73 руб., с начислением с 23.10.202 до даты расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере 24,40% годовых начисленных на сумму основного долга.

В ходе рассмотрения дела поступило уведомление ПАО «Квант Мобайл Банк» об изменении с 22.03.2021 наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», в подтверждение представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и решение о переименовании. На основании указанных документов, надлежащим истцом по делу является ПАО «Квант Мобайл Банк».

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Малаханова Т.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Малаханов Р.А., Малаханова Т.С. в судебное заседание не явились, уведомлялась по всем известным адресам, в том числе по адресу регистрации, в суд возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи) (п.11.9 Порядка).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчики не явившись в почтовое отделение, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным.

Кроме этого, Малаханов Р.А. ранее был извещен на судебное заседание назначенное на 12.02.2021 посредством телефонограммы, судебное заседание назначенное на 26.02.2021, просил отложить. Однако в последующем в судебное заседание не явился, почтовые извещения не получал. Таким образом, действуя добросовестно, имел возможность контролировать движение дела через сайт суда и направить свои возражения.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчиков о чем свидетельствует возвращенная в суд корреспонденция, суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из представленных документов, 12.02.2019 между ПАО «Плюс Банк» (кредитор) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №-АПКН по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере 836277,05 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 24,40 % годовых (п.4 индивидуальных условий).

Согласно п. 11 индивидуальных условий денежные средства предоставлены для целевого использования – 780 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 индивидуальных условий, 19899 руб. оплата страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком, согласно п. 20 индивидуальных условий, 36378,05 руб. на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования, согласно п. 21 индивидуальный условий.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными равными аннуитетными платежами. Ежемесячный платеж составил 24252,54 руб., размер всех ежемесячных платежей является одинаковым, первый платеж может быть уменьшен, в случае предоставления кредита в дату, отличную от даты заключения договора (п. 17 индивидуальных условий).

Согласно п. 1 раздела 2 индивидуальных условий кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства со следующими характеристиками: NISSAN X-Trail, VIN №, 2011 года выпуска, модель и № двигателя QR25, 225682В. По условиям договора залогом обеспечиваются обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога №). Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены путем перечисления денежных средств в сумме 836277,05 руб. на счет ответчика Малаханова Р.А. Вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога, приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от 12.02.2019.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из представленных истцом доказательств, расчета задолженности, следует, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал график внесения ежемесячных платежей. Последний платеж совершен в июне 2020 года.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,054% в день от суммы просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом.

17.09.2020 заемщику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по истечении 30 дней, исчисляемых с момента направления Банком требования.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялось денежное обязательство по возврату кредита более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании суммы задолженности по договору.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23.10.2020 составляет 795223,75 руб., в том числе: остаток основного долга 716807,13 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 78416,62 руб.

При этом в просительной части истцом заявлена ко взысканию сумма процентов в размере 93230,60 руб., однако в расчете истца указано, что сумма начисленных процентов составляет 315663,20 руб., сумма фактически уплаченных процентов 237246,58 руб., что составляет 78416,62 руб., в связи с чем сумма процентов подлежащая взысканию с ответчика составляет 78416,62 руб.

Проверив расчет задолженности по кредиту, суд признает механизм расчета верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части, с учетом представленного истцом расчета.

Банком заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 24,40 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 23.10.2020 г. по дату расторжения кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 24,40 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 716807,13 руб., с учетом ее уменьшения по дату расторжения кредитного договора из расчета 24,4% годовых подлежат удовлетворению. Поскольку период взыскания задолженности истцом определен с 11.05.2020 по 23.10.2020, то проценты подлежат взысканию с 24.10.2020.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредитной задолженности не исполняет надлежащим образом, ответ на требование о расторжении договора в досудебном порядке и досрочном возврате задолженности не исполнил. Поскольку истцом досудебный порядок по требованию о расторжении договора соблюден путем направления вышеуказанного требования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска в части расторжения кредитного договора.

Согласно п. 1 раздела 2 индивидуальных условий кредитного договора, исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства. Право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средства NISSAN X-Trail, VIN №, 2011 года выпуска, модель и № двигателя QR25, 225682В.

Право собственности на транспортное средство Nissan Teana возникло у заемщика 12.02.2019 на основании заключенного между Малахановым Р.А. и Нарзуковым Н.С. договора купли-продажи №. Транспортное средство NISSAN X-Trail, VIN №, 2011 года выпуска приобретенное с использованием кредитных средств банка находиться в залоге в пользу банка.

Между тем, согласно ответу ГИБДД, 10.02.2020 Малаханов Р.А. передал автомобиль, являющийся предметом залога, в собственность ответчику Малахановой Т.С.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 7.11 Общих условий кредитования предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога может производиться как в судебном, так и во внесудебном порядке по усмотрению банка, в случае ненадлежащего исполнения кредитного договора.

В соответствии с п.7.6 общих условий распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение автомобиля, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ возможно только с согласия Банка.

Согласно п. 7.7. общих условий в случае перехода права собственности на автомобиль от заемщика к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе и с нарушением условий, предусмотренных п. 7.6 общих условий, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя (или приобретатель предмета залога по сделке) становиться на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя, предусмотренный законодательством РФ и общими условиями, если не будет освобожден от обязанностей залогодателя на основании соглашения с Банком.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге (п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Как установлено судом, транспортное средство зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик и новый собственник автомобиля Малаханова Т.С., будучи уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, возражений по заявленным требованиям об обращении взыскания на транспортное средство, а также доказательств того, что она является добросовестным приобретателем, не представила.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога для удовлетворения требований по спорному кредитному договору. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется. Реализация имущества подлежит установлению путем продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 824 000 руб.

При этом суд учитывает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 №367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросы, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Малаханова Р.А. в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11152,24 руб. С ответчика Малахановой Т.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Квант мобайл банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квант мобайл банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 795223,75 руб., в том числе основной долг 716807,13 руб., проценты 78416,62 руб., проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 716807,13 руб., с учетом ее уменьшения по дату расторжения кредитного договора из расчета 24,4% годовых, расходы по оплате госпошлины в размер 11152,24 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки NISSAN X-Trail, VIN №, 2011 года выпуска, принадлежащий Малахановой Татьяне Сергеевне. Определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Малахановой Татьяны Сергеевны в пользу ПАО «Квант мобайл банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Попова