Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10475/2023 ~ М-9393/2023 от 23.08.2023

УИД 50RS0026-01-2023-012018-38

Дело № 2-10475/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранит Плюс» к Шевелеву И. В. о взыскании процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с иском к Шевелеву И.В. в котором просило взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 120 000 руб. из них: 98 473,47 руб. – проценты, 21 526,53 руб. – неустойка; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3600 руб., а также просил взыскать проценты и неустойку за период с подачи искового заявления в суд по дату принятия решения суда и с момента принятия решения суда по дату исполнения обязательства

Иск обоснован тем, что между Шевелевым И.В. и АО «МИнБанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого ответчику была передана сумма в размере 180 000 руб., с условием возврата данных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГ и уплатой процентов по ставке 18,5 % годовых. Шевелевым И.В. обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с Шевелева И.В. взыскана задолженность в размере 238 825,11 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 629 руб. ДД.ММ.ГГ между АО «МИнБанк» и ООО «Гранит Плюс» заключен договор уступки права требования по названному кредитному договору, в соответствии с котором права и обязанности кредитора перешли к истца. Поскольку названное решение суда не было исполнено в полном объеме, истец со ссылкой на нормы действующего законодательства обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Ответчик в установленном законом порядке исковые требования не признал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, позицию по делу не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Вступившим в законную силу заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № установлено, что между ПАО «МИнБанк» и Шевелевым И.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГ на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к договору. В соответствии с условиями дополнительного соглашения, истец кредитует счет банковской карты ответчика № для проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковской карты ответчика, предусмотренным в договоре. В соответствии с п. п. 1.2 и 1.3 дополнительного соглашения, максимально допустимая совокупная сумма кредита установлена в размере 180 000 рублей, плата за пользование кредитом – 18,5% годовых. Кредит предоставляется на условиях срочности, платности и возвратности.

Названным решением суда постановлено, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ПАО «МИнБанк» и Шевелевым И.В., взыскать с Шевелева И.В. в пользу ПАО «МИнБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 238 825,11 руб.

В соответствии со ст. 809 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «МИнБанк» и Шевелев И.В. договорились о том, что сумма процентов за пользование кредитом будет составлять 18,5 % (п. 1.3 договора), а сумма неустойки – 48 % (п. 3.5 договора).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «МИнБанк» и ООО «Гранит Плюс» заключен договор уступки права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ №, на основании которого, истец является кредитором заемщика Шевелева И.В.

Поскольку сумма основного долга по состоянию на дату принятия судом настоящего решения ответчиком не была выплачена, доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскивает с Шевелева И.В. в пользу ООО «Гранит Плюс» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 98 473,47 руб., а также учитывая заявленные требования о взыскании процентов с даты подачи искового заявления по дату принятия решения судом и с даты принятия решения судом по дату фактического исполнения обязательства, считает возможным взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 485,06 руб., а также с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 18,5 % годовых от суммы невозвращенного основного долга (179 969,29 руб.).

Между тем при рассмотрении дела судом на обсуждение поставлен вопрос о соразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения должником обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика пени в заявлено размере суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому находит неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 5000 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 1000 руб. и за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера 50 руб. в день за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 3600 руб., которая в силу вышеприведенного положения процессуального законодательства подлежит возмещению с ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Гранит Плюс» к Шевелеву И. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелева И. В. в пользу ООО «Гранит Плюс» денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 103 473,47 руб. из них: 98 473,47 руб. – проценты, 5000 руб. – неустойка; проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 485,06 руб., и далее с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 18,5 % годовых от суммы невозвращенного основного долга (по состоянию на дату принятия решения суда -179 969,29 руб.); неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 1000 руб. и за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера 50 руб. в день за каждый день просрочки; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3600 руб.

В удовлетворении исковых требований в части превышающей размер взысканных сумм – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

«решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2023 г.»

Судья С.Н. Баринов