Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2020 ~ М-210/2020 от 13.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ЯНАО                    ДД.ММ.ГГГГ

Тазовский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Саламовой Л.Г.

с участием представителя истца Пташника А.Е. – Кизерова А.Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Пташника Александра Емельяновича к Акционерному обществу «Ютэйр-Инжиниринг» об устранении препятствий пользования земельным участком,

установил:

Пташник А.Е. обратился в суд с иском, указав, что в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № является владельцем земельного участка по <адрес> в <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Создавая препятствования пользования, на земельном участке расположена трансформаторная подстанция, собственником которой является АО «Ютэйр-Инжиниринг». ДД.ММ.ГГГГ им направлена претензия ответчику с просьбой перенести подстанцию, ответ на претензию не поступил. Просил обязать АО «Ютэйр-Инжиниринг» устранить препятствия пользования участком, перенести трансформаторную подстанцию за границы земельного участка.

Истец Пташник А.Е. о времени и месте разбирательства дела извещён, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (извещение л.д. 39, 40).

Представитель истца Кизеров А.Т. (копия доверенности л.д. 37) в суде просил принять решение в соответствии с законом, указав, что у истца на момент обращения в суд отсутствовали сведения, что подстанция ответчику не принадлежит. Иных доказательств не имеет.

Представитель ответчика АО «Ютэйр-Инжиниринг» о времени и месте разбирательства дела извещён, в суд не явился, направил возражения относительно иска, указав, что трансформаторная подстанция, расположенная на земельном участке истца, обществу не принадлежит. Какие-либо доказательства, подтверждающие её принадлежность обществу, в материалах дела отсутствуют. Просил заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, сведений о котором не имеют (возражения л.д. 42-43).

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> и Пташник А.Е. заключили договор аренды земельного участка площадью 1 206 кв.м. по <адрес> в <адрес> на срок 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактическое использование: для эксплуатации здания пилорама (пристрой). В приложении к договору указано о наличии на участке указанного здания пилорамы, сведения об иных объектах не значатся, на плане участка изображён объект с наименованием «тр», часть которого в границах земельного участка (копии приказа, договора с приложением л.д. 9-16).

Истцом представлены фототаблицы трансформаторной подстанции, географические координаты её расположения не указаны (фототаблица л.д. 17-18).

Согласно сведениям АО «Ютэйр-Инжиниринг» в собственности общества трансформаторная подстанция по <адрес> в <адрес> не значится (справка л.д. 44).

В силу п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Пташник А.Е. может требовать устранения нарушений его права владения земельным участком в силу заключённого договора аренды.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательства нарушения прав истца заявленным ответчиком АО «Ютэйр-Инжиниринг» материалы дела не содержат.

Напротив, представлены сведения о том, что трансформаторная подстанция, в отношении которой заявлен спор, не принадлежит обществу, в собственности не значится.

Участвующему в рассмотрении дела представителю истца Кизерову А.Т., действующему на основании доверенности, разъяснены положения закона в части бремени доказывания, иные доказательства сторона истца представлять не желает. Сведения о фактическом собственнике подстанции не имеют.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истца заявленным в деле ответчиком оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Пташнику Александру Емельяновичу в удовлетворении требований иска.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тазовский районный суд <адрес>.

Судья                                     Е.А. Молокова