Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2024 (2-6985/2023;) ~ М-5856/2023 от 05.12.2023

УИД 16RS0...-60

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года      ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Д.И.Тазовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества СК «Армеец» к Валеев Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

Акционерное общество СК «Армеец» обратилось в суд с иском к Валеев Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса сумму в размере 127700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3754 рублей.

В обоснование иска указано, что ... Валеев Р.Р. управляя транспортным средством Hyundai Solaris г/н ..., совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris г/н ... под управлением Давлатова М.К. Согласно материалов административного дела ДТП произошло по вине водителя Валеев Р.Р. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris г/н ... была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец», гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris г/н ... застрахована в СПАО «Ингосстрах». Представитель потерпевшего обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, которое рассмотрев заявление произвело страховую выплату в размере 127700 рублей. АО СК «Армеец» в свою очередь возместило в рамках прямого урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере 127700 рублей. Владелец транспортного средства Hyundai Solaris г/н ... не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя Валеев Р.Р., в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к виновнику ДТП.

Представитель Акционерного общества СК «Армеец» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Валеев Р.Р. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, ходатайств в суд не поступало.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подп. «д» ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Судом установлено, что ... Валеев Р.Р. управляя транспортным средством Hyundai Solaris г/н ..., совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris г/н ... под управлением Давлатова М.К.

Согласно материалов административного дела ДТП произошло по вине водителя Валеев Р.Р.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris г/н ... была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец», гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris г/н ... застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Представитель потерпевшего обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, которое рассмотрев заявление, произвело страховую выплату в размере 127700 рублей.

АО СК «Армеец» возместило в рамках прямого урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере 127700 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Владелец транспортного средства Hyundai Solaris г/н ... не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя Валеев Р.Р., в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к виновнику ДТП.

Доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен.

В добровольном порядке ущерб истца, возникший в результате ДТП по вине ответчика, не возмещен.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку не исключается вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, он не включен в договор обязательного страхования и истцом произведена выплата страхового возмещения, что подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспорено, суд полагает, что предъявление АО СК «Армеец» регрессного требования к Валеев Р.Р. как к непосредственному причинителю вреда является правильным, основанным на законе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 127700 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3754 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Валеев Р.Р., ... года рождения (паспорт ...) в пользу акционерного общества СК «Армеец» (ИНН:...) в порядке регресса сумму в размере 127700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3754 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...