Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-67/2015 от 10.04.2015

Советский районный суд г. Махачкала судья П.А.Махатилова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № №

07 мая 2015 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда РД Джарулаев А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ),

установил:

<дата> в 17 часов 40 минут на 804 км + 800 км. ФАД «Кавказ» гр. Т., 1994 г.р., управляя автомашиной RENO LOGAN, № РУС, не справившись с управлением, допустил наезд на гр. Э. года рождения.

Т., вместе с которым в качестве пассажиров ехали его мать Т.А. и сестра Т.Т.., после ДТП вышли из автомашины и незамедлительно оказали первую медицинскую помощь Э. вызвали скорую медицинскую помощь, которая отвезла потерпевшего в больницу.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции был собран материал о ДТП.

В результате ДТП пешеходу Э. был причинен вред здоровью средней тяжести.

<дата> материалы об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД направлены для рассмотрения в Советский районный суд г. Махачкалы.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной на постановление суда, Т. считает судебный акт вынесенным с существенным нарушением порядка, установленного законом, так же без учета всех обстоятельств дела.

Т. утверждает, что извещение о назначении дела получил 06.03.2015, тогда, как постановление было принято судом <дата>.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД в зал судебного заседания не явился, и не каких письменных ходатайств не заявлял.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, и выслушав пояснения Т., прихожу к выводу об отмене оспариваемого постановления судьи по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, судья, согласно 29.7 КоАП РФ, РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции извещение направленно сторонам 17.02.2015. Согласно печати почтового отделения связи <адрес> на конверте, извещение поступило в отделение почтовой связи 06.03.2015, тогда, как постановление о привлечение Т. к административной ответственности судом было вынесено <дата>.

Судом не учтено то, что судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Следовательно, при рассмотрении судом дела об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в результате чего право Т. на судебную защиту было нарушено.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

Принимая во внимание, что срок давности привлечения Т. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеприведенные обстоятельства и вынести законное и обоснованное постановление по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

решил:

жалобу Т. удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев