Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5980/2014 ~ М-5405/2014 от 30.07.2014

Дело № 2-5980/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2014 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Будник Д.Е.,

с участием представителя истца Сероватой Е. Ю., действующей на основании доверенности от ...,

представителя ответчика Утербаева С. С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллаева Ф. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Гофман ПиР», обществу с ограниченной ответственностью «АктивФинансМенелжемнт-Инвест» об освобождении имущества от запрета совершения регистрационных действий,

установил:

Абдуллаев Ф.К. обратился в суд с иском к ООО «Гофман ПиР», ООО «АктивФинансМенеджмент-Инвест» об освобождении имущества из-под ареста.

В обоснование своих требований указывает, что он является собственником автомобиля ..., ПТС ..., выданный Центральной акцизной таможней ..., год выпуска ..., государственный регистрационный знак N, модель/номер двигателя № N, номер кузова N, номер шасси отсутствует, цвет: .... ... он обратился в ГИБДД для оформления договора купли-продажи данного транспортного средства. Однако, ему стало известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Данные меры должностным лицом были приняты на основании определения Оренбургского районного суда Оренбургской области от ... по иску ООО «АктивФинансМенеджмент-Инвест»к ООО «Гофман ПиР» взыскании задолженности по векселю. Должник по этому иску являлся предыдущим собственником спорного транспортного средства. Учитывая, что имеется спор о праве о принадлежности имущества, на которое в обеспечение иска наложен запрет регистрационных действий, а иным способом защитить своё нарушенное право не представляется возможным, истец просит освободить от ареста транспортное средство N, ПТС ..., выданный Центральной акцизной таможней ..., год выпуска ..., государственный регистрационный знак N модель/номер двигателя № N, номер кузова N, номер шасси отсутствует, цвет: ..., мощность двигателя ... или ... л.с., тип двигателя ..., разрешённая максимальная масса ..., масса без нагрузки N.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Сероватая Е.Ю., заявленные требования уточнила, просила суд освободить транспортное средство от запрета совершения регистрационных действий.

В судебном заседании представитель истца Серовата Е.Ю. действующая на основании доверенности от ..., заявленные требования с учётом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить. Дополнительно указала, что предварительный договор купли-продажи транспортного средства между её доверителем и ООО «Гофман ПиР» был заключен ещё в ... году. Тогда же это имущество было фактически передано его доверителю. В настоящее время Абдуллаев Ф.К. намеревался продать автомобиль другому лицу, но в связи с наложенным запретом регистрационных с действий, договор был расторгнут и денежные средства были возвращены его покупателю, а транспортное средство – его собственнику.

Представитель ООО «АктивФинансМенелжемнт-Инвест»УтербаеваС.С., действующего на основании доверенности, против удовлетворения искового заявления возражал, указав, что автомобиль ... государственный регистрационный знак N, был продан ООО «Гофман ПиР» Абдуллаеву Ф.К. по ничтожному договору купли-продажи от ..., поскольку до ... данное имущество принадлежало лизингодателю ...», в связи с чем, было продано истцу только ..., как указано в ПТС, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий.

Представитель ООО «Гофман ПиР» и судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга Четверякова Г.П. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что на основании определения Оренбургского районного суда Оренбургской области от ... постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Паничкиной Г.А. от ... возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО «Гофман ПиР» в пользу взыскателя ... предмет исполнения наложение на денежные средства и имущество.

В рамках данного исполнительного производства ... судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра в отношении ..., ПТС ..., выданный Центральной акцизной таможней ..., год выпуска ..., государственный регистрационный знак N, модель/номер двигателя № N, номер кузова N, номер шасси отсутствует, цвет: ..., мощность двигателя ... кВТ или ... л.с., тип двигателя ..., разрешённая максимальная масса ..., масса без нагрузки ....

Информация о наложении запрета регистрационных действий в базу данных УГИБДД УМВД России по Оренбургской области поступила ....

... Абдуллаев Ф.К. ссылаясь на обстоятельства нахождения названного транспортного средства в его собственности обратился в ОСП Ленинского района г.Оренбурга с заявлением об отмене постановления от ... и снятии обременения в виде запрета осуществления регистрационных действий с автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... в удовлетворении заявления было отказано.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Поскольку между сторонами имеется спор о принадлежности описанного транспортного средства истцу на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, а не должнику по возбужденному ... исполнительному производству№ N, то суд считает возможным разрешить его в порядке, установленном приведёнными выше нормами права.

В подтверждение принадлежности автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, Абдуллаеву Ф.К. суду представлены: предварительный договор купли-продажи от ... ООО «Гофман ПиР» истцу, акт приёма-передачи объекта основных средств от ..., а также договор купли-продажи от ....

Вместе с тем, из названных договоров, ПТС ..., судом установлено, что спорным транспортным средством ООО «Гофман ПиР» владело с ... по договору лизинга № N, заключенного с ...

Кроме того, по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Оренбургской области представлены:

- договор купли-продажи от ... между ...»и ООО «Гофман ПиР»;

- договор купли-продажи от ... между ООО «Гофман ПиР» и Абдуллаевым Ф.К.

Поскольку эти договоры представлялись сторонами при произведении регистрационных действий в отношении изменений сведений о собственнике автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, то суд приходит к выводу, что ООО «Гофман ПиР» являлось собственником спорного транспортного средства в период с ... по ..., в том числе и на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий.

Учитывая то, что Абдуллаев Ф.К. приобрёл право собственности на это транспортное средство только ..., то есть на следующий день, то его исковые требования освободить спорный автомобиль от запрета совершения регистрационных действий по основанию принадлежности имущества ему на момент установления такого запрета являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца Сероватой Е.Ю. о том, что право собственности на автомобиль ... у её доверителя возникло ещё ..., а с ... к нему перешло правомочие владения и пользования им в связи с заключением предварительного договора купли-продажи и актом приёма-передачи, поскольку эти договоры заключались не с собственником имущества ...», а лизингополучателем ООО «Гофман ПиР», который правом распоряжения не обладал.

При таких обстоятельствах в удовлетворении настоящего иска Абдуллаева Ф.К. суд отказывает в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.