Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4600/2023 ~ М-3759/2023 от 22.09.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи         Мазур В.В.,

при секретаре                     Орловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступиной Лилии Викторовны к ООО МКК «Платиза.Ру», ООО «Сириус-Трейд», ИП Корнилову Станиславу Юрьевичу о признании договора микрозайма незаключенным, обязании исключить записи о предоставлении кредитов, защите прав субъекта персональных данных,

установил

Ступина Л.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 08 августа 2017 года по средствам оповещения ПАО «Сбербанк» получила сообщение о взыскании со счета денежной суммы по судебному приказу № от 15 апреля 2022 года, выданному мировым судьей судебного участка № г. Москвы. Обратившись в указанный судебный участок, истец ознакомилась с текстом судебного приказа и узнала, что на ее имя оформлен потребительский кредит договором № от 26 мая 2017 года с ООО МКК «Платиза.Ру» на сумму 5 000 рублей. Истцом было подано заявление о восстановлении срока обжалуемого судебного приказа, в котором указала, что она не была извещена надлежащим образом о вынесении судебного приказа, так как никогда не была зарегистрирована на указанном в заявлении кредитора, обратившегося за выдачей судебного приказа, адресе, взятом им из кредитного договора. Данные обстоятельства были проверены мировым судьей, в связи с чем судебный приказ был отменен. Обратившись в ООО МКК «Платиза.Ру», а также по материалам дела в 415 судебном участке, истец узнала, что права требования к ней по вышеуказанному были переданы ООО «Сириус-Трейд», а в последующем ИП Корнилову С.Ю. Также, на основании моего заявления, ООО МКК «Платиза.Ру» провела проверку, в ходе которой ООО МКК «Платиза.Ру» не исключила, что в ходе заключения займа имелись признаки совершения мошеннических действий, на основании чего займодавец предпринял шаги по исправлению кредитной истории истца с целью устранения причиненного ущерба.

Просит суд признать незаключенными договоры займа от 26 мая 2017 года № между истцом и ООО МКК «Платиза.ру» на сумму 5000 рублей; обязать ООО МКК «Платиза.ру» исключить запись о предоставлении кредита от 26 мая 2017 года на сумму 5000 рублей и его неисполнение из базы национального бюро кредитования в отношении Ступиной Л.В., обязать ООО МКК «Платиза.Ру», ООО «Сириус-Трейд», ИП Корнилова С.Ю., исключить незаконно полученные персональные данные из информационной системы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика – ООО МКК «Платиза.Ру» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил в суд письменные возражения на исковое заявление в которых указал, что ООО МКК «Платиза.Ру» были соблюдены все необходимые требования законодательства при заключении договора потребительского займа и идентификации истца. После регистрации заемщика в системе и создания личного кабинета заемщику был присвоен идентификатор пользователя – «3187208», что подтверждается скриншотом карточки заемщика из CRM-системы. При подписании документов электронная подпись привязывается к идентификатору пользователя, а также к конкретному документу, подписанному заемщиком. Определение лица по его электронной подписи осуществляется путем сопоставления в системе открытого ключа электронной подписи с данными системы о подписавшем лице. Проверка электронной подписи осуществляется путем сравнения применимого к документу закрытого ключа электронной подписи и символов, переданных заемщиков в систему. Введение заемщиком в систему закрытого ключа электронной подписи является подтверждением того, что заемщик подписал документы, поскольку данное действие означает собственноручную подпись. Исходя из скриншотов, закрытый ключ электронной подписи для подписания договора займа был направлен заемщику 26 мая 2017 года в 11:38 на подтвержденный телефонный номер заемщика – №, после чего заемщик ввел его в систему для подписания договора займа. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики – представитель ООО "Сириус-Трейд", ИП Корнилов Станислав Юрьевич в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – представитель АО "Объединенное кредитное бюро" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, письменные возражения, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Закона о персональных данных обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии с ч.2 ст.17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что 26 мая 2017 года между истцом и ООО МКК «Платиза.ру» заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Ступиной Л.В. предоставлены денежные средства в размере 5 000 рублей сроком на 5 дней под 730% годовых. В графе реквизиты заемщика указано: Ступина Лилия Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №, выданный 18 октября 2010 года, адрес регистрации и фактический адрес проживания: <адрес>.

Из сведений о действиях заемщика и информация, указанная им при регистрации на сайте общества, представленной ООО МКК «Платиза.Ру» следует, что при регистрации Ступиной Л.В. была указана следующая информация: номер телефона №, адрес регистрации по месту жительства: <адрес>, сведения о банковской карте – № банк-эмитент ПАО Банк «ФК Открытие», тип «DEBIT», IP адрес №

28 декабря 2018 года между ООО МКК «Платиза.Ру» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому 10 января 2019 года ООО МКК «Платиза.Ру» уступила права требования по договору к Ступиной Л.В. в пользу ООО «Сириус-Трейд».

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, ООО «Сириус-Трейд» передал права требования по договору займа №№ от 26 мая 2017 года индивидуальному предпринимателю Корнилову Станиславу Юрьевичу, что также не оспаривалось ответчиками.

15 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №415 района Косино-Ухтомский г. Москвы вынесен судебный приказ по делу №2-1090/2022, согласно которому со Ступиной Л.В. в пользу ИП Корнилова С.Ю. взыскана задолженность по договору № от 26 июля 2017 года в размере 8 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

10 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № района Косино-Ухтомский г. Москвы вынесено определение об отмене судебного приказа от 15 апреля 2022 года по делу № по заявлению ИП Корнилова С.Ю. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности со Ступиной Л.В.

Из сведений о действиях заемщика и информация, указанная им при регистрации на сайте общества, представленной ООО МКК «Платиза.Ру» следует, что при регистрации Ступиной Л.В. была указана следующая информация: номер телефона №, адрес регистрации по месту жительства: <адрес>, сведения о банковской карте – № банк-эмитент ПАО Банк «ФК Открытие», тип «DEBIT», IP адрес №

Из ответа на судебный запрос из ПАО «ВымпелКом», следует, что абонентский номер +№ с 10 ноября 2016 года по 08 сентября 2017 года принадлежат ООО «ОМЕГА-М», а с 29 июля 2022 года по 17 октября 2023 года принадлежал ООО «Яндекс.Вертикали».

Из паспорта серии №, выданного на имя Ступиной Л.В. следует, что в период с 19 июня 2015 года по 10 мая 2018 года она была зарегистрирована по адресу: <адрес> никогда не была зарегистрирована.

Из технической информации по займу, подписанной генеральным директором ООО МКК «Платиза.ру» Акоповым М.Н. следует, что во исполнение договора потребительского займа № от 26 мая 2017 года денежные средства в размере 5 000 рублей были перечислены по номеру карты №

Из ответа на судебный запрос, полученный от ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что на имя Ступиной Л.В. выдана банковская карта №, на которую 17 декабря 2019 года открыт счет №. Для идентификации банковской карты №, необходимо указать полный номер банковской карты.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении требований Ступиной Л.В. о признании договора потребительского займа № незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования Ступиной Лилии Викторовны к ООО МКК «Платиза.Ру», ООО «Сириус-Трейд», ИП Корнилову Станиславу Юрьевичу о признании договора микрозайма незаключенным, обязании исключить записи о предоставлении кредитов, защите прав субъекта персональных данных - удовлетворить.

Признать незаключенным договор потребительского займа № от 26.05.2017 года между Ступиной Лилией Викторовной и ООО МКК «Платиза.ру».

Обязать ООО МКК «Платиза.Ру», ООО «Сириус-Трейд», ИП Корнилова Станислава Юрьевича прекратить обработку персональных данных, исключить персональные данные Ступиной Лилии Викторовны из информационной системы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 В.В. Мазур

Решение в окончательной

форме изготовлено 15 января 2024 г.