Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2023 ~ М-163/2023 от 27.06.2023

                          Дело № 2-197/2023

           16RS0023-01-2023-000204-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем      Российской      Федерации

                   (заочное)

               7 августа 2023 года                                                      село Новошешминск

    Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре судебного заседания Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Пантелееву Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие», истец) обратился с иском к ответчику Пантелееву Е.А. о взыскании в порядке суброгации суммы убытков в размере 126351 руб. 97 коп., ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai-H гос. № № регион, которым управлял Савельев А.А., и с участием транспортного средства «Иж-Планета-5» гос. № ТТБ, которым управлял Пантелеев Е.А..

Причиной ДТП являлось нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai-H гос. № Е 461 НН 716 регион получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, который, признав случай страховым, во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО выплатило истцу страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 126 351,97 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 126351,97 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3728 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пантелеев Е.А. согласно приговору Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по части 2 статьи 264. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы, содержится в местах лишения свободы, а именно в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ, куда судом ДД.ММ.ГГГГ направлено судебное извещение с копией искового заявления и приложений к нему, подписка о разъяснении процессуальных прав ответчика, расписка о получение им судебного извещения о дате, времени и месте судебного заседания, о волеизъявления ответчика о его желании (нежелании) участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, судебное извещение, адресованное Пантелееву Е.А., содержащемуся в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ, получено для вручения адресату по доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа на запрос суда, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны России», согласно сведениям единой базы данных, Пантелеев Е.А. исключен из списков личного состава части ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на денежное довольствие в Единый расчетный центр Министерства обороны РФ не зачислялся.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, поскольку извещен он о явке в суд и о возможности принять участие в судебном разбирательстве посредством ВКС, надлежащим образом, своего волеизъявления по данному поводу не выразил, возражений против иска суду не направил.

Исследовав и оценив представленные в суд доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai-H гос. № Е 461 НН 716 регион, которым управлял Савельев А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», и с участием транспортного средства «Иж-Планета-5» гос. № ТТБ, которым управлял Пантелеев Е.А..

Причиной ДТП являлось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai-H гос. № № регион получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: РТ, <адрес>, управляя транспортным средством - мотоциклом ИЖ Планета-5, гос. № ТТБ, совершил нарушение п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hyundai-H гос. № Е № регион, которая была припаркована около <адрес> <адрес> совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Пантелеева Е.А. на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав случай страховым, во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 126351,97 руб.

Факт и обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются письменными объяснениями Савельева А.А., а также письменными объяснениями Пантелеева Е.А., изложенными в протоколе об административном правонарушении, схемой ДТП.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев Е.А. осужден по части 2 статьи 264. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы. Согласно приговору Пантелеев Е.А., будучи осужденным по части 1 статьи 264.1 УК РФ приговором Новошешминского района суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, имея судимость по данному приговору, повторно управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

14 июня 2022 г. в 19 часов 50 минут в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающим водителю управлять техническим транс-портным средством в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием лекар-ственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утом-ленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состо-янии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного дви-жения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, Пантелеев Е.А. управлял механическим транспорт-ным средством - мотоциклом марки «ИЖ Планета-5», государственный регистра-ционный знак 2764 ТТБ, передвигаясь на нем по <адрес>, где и был остановлен гр. Савельевым А.А. возле <адрес>.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении Пантелеева Е.А. на месте его задержания при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» №, концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,340 мг/л при погрешности прибора +- 0,020 мг/л.

Как следует из приложения к вышеуказанному постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Hyundai-H гос. № № регион, получены следующие механические повреждения: зеркало заднего вида справа, правое крыло снизу, правые передние и задние двери, порог с правой стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Возмещение вреда на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину предусматривает, что а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Исследовав обстоятельства ДТП, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что лицом, виновным в совершении ДТП, является ответчик Пантелеев Е.А., который, управляя механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования пунктов 2.7, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1999 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

Так, согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять техническим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования ПДД РФ ответчиком выполнены не были.

Нарушение Пантелеевым Е.А. требований указанных пунктов ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения ущерба владельцу ТС Hyundai-H гос. № Е 461 НН 716 регион Савельеву А.А.

Ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не доказал отсутствие его вины в совершении ДТП, а также наличие оснований для уменьшения степени его вины, для применения положений статьи 1083 ГК РФ, об управлении им транспортным средством в силу трудовых правоотношений.

Как следует из материалов дела, страховая компания ООО «СК Согласие», признав случай страховым, организовала осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего Савельеву А.А., выдала застрахованному Савельеву А.А. направление на ремонт и выплатила авторизованной ремонтной организации ООО «ТрансСервис-Ч» согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Hyundai-H гос. № Е 461 НН 716 стоимость восстановительного ремонта в сумме 126351 руб. 88 коп. с учетом скидки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-28).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомобиля Hyundai-H гос. № Е 461 НН 716, составленному исполнителем ООО «ТрансСервис-Ч», произведены ремонтные работы: бампер правый с/у; фара правая с/у, замена переднего правого крыла, включая крыло переднее правое, подкрылок передний правый, и фара правая с/у, замена передней правой двери, дополнительные работы для герметики двери передней правой, замена петли двери передней правой, дверь задняя правая –с/у, уплотнитель двери задней правой, наружной ручки двери задней правой – с/у, обивка двери и замок двери задней правой – с/у, ремонт: крыла правого, сдвижн. двери правой, порог двери задней и передней правой, лако-красочные работы по окрашиванию передней правой двери, порога дверей передней и задней правой, установлена дверь передняя правая, приобретены расходные материалы для кузовного ремонта.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда, и следовательно, между истцом в порядке суброгации и ответчиком, вытекают из совершения деликта, то они не регулируются нормами Закона об ОСАГО с учетом его преамбулы. Аналогичные разъяснения следует и из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Стороны не ходатайствуют о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено, доводы и доказательства истца не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 126351, 97 руб. - правомерными и обоснованными.

Кроме того, истец просит в случае неисполнения решения суда взыскать в его пользу с Пантелеева Е.А. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответччиком судебного решения.

Согласно подпункта 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку с момента вступления решения суда в законную силу размер денежного обязательства ответчика становится определенным в денежной сумме, то за просрочку в выплате истец имеет право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму невозмещенной части ущерба в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды до момента фактического исполнения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 3728 руб., а также почтовые расходы в сумме 84 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126351 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 126351 ░░░░░ 97 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3728 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 84 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                                      ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: «____»_________________ 2023