Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3407/2023 от 15.02.2023

Судья: Зиятдинова И.В.                                       Гр. дело № 33-3407/2023

(Гр. дело № 2-5436/2022)                              63RS0045-01-2021-006997-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Маликовой Т.А.

судей:                                             Чадова А.А., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре:                               Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щетининой И.С. в лице представителя ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Самары от 03 ноября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании бессрочного права пользования жилым помещением, установлении порядка пользования, определения доли расходов по оплати жилого помещения - удовлетворить частично.

Признать за ФИО5 право бессрочного пользования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> следующем порядке: передать комнату с лоджией, площадью 12,6 кв.м. в пользование ФИО5, передать комнаты площадью 10,4 кв.м., 17, 2 кв.м. в пользование ФИО6. Кухню, коридор, ванную комнату, санузел оставить в общем пользовании.

В остальной части исковых требований отказать.

Во встречных исковых требованиях ФИО6 к ФИО5 о признании бывшим членом семьи собственника, утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А., пояснения ответчика Щетинкиной И.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Корнеевой С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Корнева С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Щетининой И.С. о признании права пользования жилым помещением, установления порядка пользования квартирой, установления обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что проживает с матерью Щетининой И.С. по адресу: <адрес>.

Данная квартира была получена семьёй из 4 человек в составе ФИО6, её супруга ФИО2 и двоих детей: ФИО3 и ФИО4 по обменному ордеру на основании решения комитета Ленинского районного совета народных депутатов г. Могилева от 08.09.1981 г.

В порядке обмена семье Щетининых перешла в пользование спорная кооперативная квартира, которую впоследствии оформила в единоличную собственности Щетинина И.С.

Брак между Щетининой И.С. и Щетининым Н.Н. был расторгнут в 1990 году, в 2000 году ФИО2 умер.

Родной брат истицы Щетинин С.Н. в квартире не проживает, но зарегистрирован.

Корнева С.Н. зарегистрирована в спорной квартире, иного жилья не имеет.

Спорная квартира состоит из 3-х комнат и в результате длительного совместного проживания, семейных отношений, устных договоренностей сложился порядок пользования жилым помещением, согласно которому Корнева С.Н. пользуется комнатой, площадью 12 кв.м, ответчица – комнатой, площадью 11 кв.м.

Ранее в квартире были разделены лицевые счета и оплату коммунальных услуг, Щетинина И.С. и Корнева С.Н. осуществляли раздельно. Щетинин С.Н. участия в оплате не принимал.

В последнее время соблюдению данного порядка препятствуют как собственник жилого помещения, так и Щетинин С.Н.

Из-за сложившихся неприязненных отношений между сторонами, комната Корневой С.Н. закрывается на ключ. Вследствие обострения конфликта, истец лишена возможности проживания в квартире.

Возможности приобрести иное жилье истица не имеет, право на спорную квартиру у неё возникло в несовершеннолетнем возрасте, когда квартира была получена на семью из 4-х человек, с учётом права истицы на пользование жилым помещением. Истица при вселении и регистрации в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя приобрела право пользования жилым помещением в установленном порядке и это право не утратила.

Иного жилого помещения в собственности или пользовании не имеет, обеспечить себя жильём не может, в силу недостаточности средств. Кроме того, возраст истицы, приближающийся к предпенсионному, также делает невозможным приобретение ею на каком-либо праве жилого помещения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учётом уточнения заявленных требований, просила суд признать за ней право пользования квартирой по адресу: <адрес>; установить порядок пользования квартирой, передав в пользование Корневой С.Н. комнату площадью 12,6 кв.м., Щетининой И.С., Щетинину С.Н. – комнаты, площадью 10,4 кв.м. и 18 кв.м. Кухню, коридор, ванну комнату, санузел и балкон оставить в общем пользовании указанных лиц. Возложить обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире на Корневу С.Н. и определить её долю в оплате в размере 1/3 доли от общей суммы платежей.

Не согласившись с заявленными требованиями, Щетинина И.С. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит признать Корневу С.Н. бывшим членом семьи собственника, утратившим право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учёта.

Обосновывая встречные исковые требования, Щетинина И.С. указала, что является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

В указанном жилом помещении, помимо собственника, зарегистрированы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын); ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь).

Щетинина И.С. и Корнева С.Н. уже на протяжении долгого времени не ведут общего хозяйства. Корнева С.Н. не помогает своей пожилой матери, постоянно организует конфликты, устно угрожает о применении насилия в отношении неё. Считает, что семейные связи с Корневой С.Н. утрачены, истец является бывшим членом семьи собственника ввиду прекращения семейных отношений и не вправе претендовать на принадлежащее ей жилое помещение.

Указывает, что единолично несёт расходы по содержанию имущества, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за зарегистрированных граждан. Сын Щетинин С.Н. регулярно финансово помогает, переводя денежные средства на расчетный счет истца, в то время как Корнева С.Н. никакого участия в несении расходов по содержанию жилого помещения не принимает. Кроме того, запрещает пользоваться балконом, выход на который расположен в занимаемой ею комнате.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства просила признать Корневу С.Н. бывшим членом семьи собственника спорной квартиры - Щетининой С.И. и признать Корневу С.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением; обязать Отделение по вопросам миграции ОП № 2 (Промышленный район) У МВД России по г. Самаре снять ФИО5 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО6 Обратившись в лице своего представителя ФИО12 с апелляционной жалобой, решение Промышленного районного г.Самары от 03 ноября 2022 г. просит отменить как незаконное, необоснованное, постановленное без учета установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щетинкина И.С. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Корнева Е.Д. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО6 также удовлетворены частично: ФИО5 признана бывшим членом семьи ФИО15 - собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За ФИО5 сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на срок 1 год 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. На период сохранения права пользования жилым помещением за ФИО5 определён порядок пользования комнатой общей площадью 12,6 кв.м., за ФИО6 комнатами площадью 10,4 кв.м., 17,2 кв.м., коридор, кухня, ванная комната, санузел, балкон оставлены в общее пользование.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.03.2022 года решение Промышленного районного суда г. Самара от 19.11.2021 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Промышленного районного суда г. Самара от 19.11.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.03.2022 года отменены, в связи с допущенными нарушениями норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Самара.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что Щетинина И.С. является собственником спорного жилого помещения согласно, приобретенного по обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Куйбышевским городским советом народных депутатов РСФСР на имя ФИО6

Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Исполнительным комитетом Куйбышевского городского совета народных депутатов РСФСР на имя ФИО6, она и проживающие с ней трое человек имеют право вселения в порядке обмена с гр. ФИО16 на жилую площадь в г. Куйбышев по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат, размером 39,76 кв.м., согласно списку лиц, въезжающих по ордеру, указываются следующие лица: Щетинина И.С., Щетинин Н.Н., Щетинин С., Щетинина С.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (ЖСК-51) на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (рег. книга № реестр 94), что подтверждается ответом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Справкой председателя ЖСК-51 за № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Корнева С.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (ранее была зарегистрирована по вышеуказанному адресу вместе с родителями с ДД.ММ.ГГГГ, с. ДД.ММ.ГГГГ на момент получения паспорта по ДД.ММ.ГГГГ). Оплачивала квартплату, отопление за 1/3 части квартиры, а именно 28,3 кв.м. и коммунальные услуги за себя с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2009 года включительно.

Как следует из справки ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ней зарегистрированы: сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира была получена Щетининой И.С. с учетом иных членов её семьи, включая истца - Корневу (Щетинину) С.Н.

Удовлетворяя исковые требования Корневой С.Н. о признании права бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и отказывая в удовлетворении встречного иска Щетининой И.С. суд исходил из сохраняемого права истца в пользовании жилым помещением, руководствуясь, при этом, положениями статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2015 № 5-П.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находя их основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Так, абзацем 2 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьёй 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трёх лет со дня его выдачи (часть 2).

Исходя из правовой позиции, приведённой в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами», проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создаёт права на выселение бывших членов семьи.

Таким образом, из содержания указанных норм следовало, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утверждённом исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2015 № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева, содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №11-КГ12-2, 12.01.2016 №56-КГ15-31).

Из приведенных норм закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что положения пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на усиление гарантий прав собственника жилого помещения, вместе с тем должны рассматриваться в общей системе правового регулирования, закрепляющих гарантии членов семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, которые в силу закона приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение.

Таким образом, поскольку Щетининой И.С. спорная квартира решением общего собрания членов кооператива, утверждённым исполнительным комитетом Куйбышевского городского совета народных депутатов РСФСР, предоставлялась с учётом права её членов семьи, в том числе Корневой С.Н. – истца по первоначальному иску, Корнева С.Н. была включена в ордер на эту квартиру как член семьи Щетининой С.И., то она приобрела самостоятельное право пользования квартирой и это право не может быть прекращено.

В этой связи, доводы Щетининой И.С. о том, что истец, не являющийся членом её семьи, утратила право пользования спорным жилым помещением, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вновь приведенные в апелляционной жалобе те же доводы не могут служить основанием к переоценке законных выводов суда.

При этом суд исходил из того, что истец Корнева С.Н. имела равное право пользования жилым помещением с лицами, включенными в обменный ордер, соответственно она приобрела бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением. Такое лицо может быть признано утратившим право пользования жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. Вместе с тем Щетининой И.С. не представлено бесспорных и убедительных доказательств отказа Корневой С.Н. от права пользования квартирой, так как истец пользуется квартирой, хранит свои вещи, соответственно сохраняет за собой это право, суд также учитывал наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что Корнева С.Н. добровольно выехала из спорной квартиры, тем самым, отказавшись от права пользования жилым помещением, был проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен по изложенным выше основаниям.

Неучастие истца в оплате коммунальных услуг само по себе не является достаточным основанием для прекращения права пользования жилым помещением. Ответчик не лишена возможности предъявить к Корневой С.Н. требования о возмещении расходов по содержанию жилого помещения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, с которыми коллегия соглашается.

В поданной апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что Корнева С.Н. не является членом семьи Щетининой И.С., общего хозяйства с ней не ведет, совместно не проживает, добровольно выехала из квартиры. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку добровольного характера отъезда ответчика из квартиры, как и самого факта отказа от прав на жилое помещение ответчик не доказала. Отсутствие семейных связей между истцом и ответчиком для данного спора не имело значения, поскольку истец приобрела и сохраняет право без учета данного обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое решение постановленным в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Щетининой И.С., которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены ре-шения суда первой инстанции - подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-3407/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Прокурор Промышленного района г. Самары
Корнева С.Н.
Ответчики
Щетинина И.С.
Щетинин С.Н.
Другие
Отдел по вопросам миграции ОП № 2 Промышленного района УМВД России по г. Самаре
Мещеряков В.А.
Деревянко Е.Д.
Руднева Ю.В.
Суд
Самарский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud--sam.sudrf.ru
16.02.2023[Гр.] Передача дела судье
23.03.2023[Гр.] Судебное заседание
21.04.2023[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.04.2023[Гр.] Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее