Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2023 (2-6557/2022;) ~ М-4668/2022 от 25.11.2022

Дело № 2-1023/2023

УИД 18RS0003-01-2022-007122-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года город ИжевскОктябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи                                   Кузнецовой Н.В.,

при секретаре                                                                Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Техиевой З.И., некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», акционерному обществу «ПОЧТА БАНК» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ПАО «Быстробанк» обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», акционерному обществу «ПОЧТА БАНК» об освобождении транспортного средства от ареста, снятии запретов на совершение регистрационных действий.

В обоснование исковых требований указано, что истец по кредитному договору <данные изъяты> передал Техиевой З.И. денежные средства в размере 619744 руб. 78 коп. на приобретение автомобиля с начислением процентов за пользование займом 20,5% годовых. В обеспечение данного заемного обязательства сторонами <дата> заключен договор залога транспортного средства, по которому Техиева З.И. предоставила в залог автомобиль <данные изъяты>. Ввиду невыполнения Техиевой З.И. заемных обязательств в соответствии с условиями договора истец потребовал от Техиевой З.И досрочного возврата суммы займа, которая до настоящего время задолженность не погасила. 10 октября 2019 Советским районным судом г.Казани РТ вынесено решение по гражданскому делу № 2-7133/2019, по иску ПАО «Быстробанк» к Техиевой З.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе исполнительного производства <номер>, возбужденного <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ, заложенное имущество на основании исполнительного листа <номер>, выданного Советским районным судом г.Казани РТ на основании решения по гражданскому делу № 2-7133/2019, реализовать заложенное имущество не удалось. В связи с этим истцом было принято предложение судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ об оставлении залогодержателем предмета залога (автомобиль <данные изъяты>) за собой. Таким образом, истец стал собственником указанного в иске имущества.

Однако в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-7644/2018 по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Меликовой А.Д., Техиеву И.Х., Техиеву Х.И., Техиевой З.И., Техиевой Э.И., финансовому управляющему ИП Техиева И.Х. Бикбову М.А. о взыскании долга по договору займа было вынесено определение от 14.08.2018 о наложении ареста на имущество ответчиков, а также в исполнительных производств в пользу третьих лиц судебными приставами-исполнителями были составлены акты о наложении запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, вынесено 2 постановления, в соответствии с которым данное транспортное средство было арестовано.

Полагая свои права как залогодержателя нарушенными, ПАО «Быстробанк» просил суд (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 30.06.2023):

- освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, наложенного на основании определения судьи Советского районного суда г.Казани Р.С. Гараевой от 14.08.2018 по делу№ 2-7644/2018 по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Меликовой А.Д., Техиеву И.Х., Техиеву Х.И., Техиевой З.И., Техиевой Э.И., финансовому управляющему ИП Техиева И.Х. Бикбову М.А. о взыскании долга по договору займа;

- освободить автомобиль <данные изъяты> от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных на основании:

1) постановления судебного пристава-исполнителя Султанова Д.Г., <номер> документ: <номер> о запрете регистрационных действий от <дата> по исполнительному производству <данные изъяты>

2) постановления судебного пристава-исполнителя Султанова Д.Г., <номер>, документ: <номер> о запрете регистрационных действий от <дата> по исполнительному производству <данные изъяты>

3) постановления судебного пристава-исполнителя Нифтуллаевой А.А., <номер>, документ: <номер> о запрете регистрационных действий от <дата> по исполнительному производству <данные изъяты>

4) постановления судебного пристава-исполнителя Нифтуллаевой Алины Арифовны, <номер>, документ: <номер> о запрете регистрационных действий от <дата> по исполнительному производству <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, ответчики, третьи лица не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело без их участия. Остальные участвующие в деле лица о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

В письменных возражениях представитель некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» указал, что оспариваемый запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обремененного залогом, не нарушает права и законные интересы заявителя и у него отсутствует право на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, также полагает, что истцом не доказано право собственности на предмет спора.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ПАО «Быстробанк» по кредитному договору <данные изъяты> передал Техиевой З.И. денежные средства в размере 619744 руб. 78 коп. на приобретение автомобиля с начислением процентов за пользование займом 20,5% годовых.

В обеспечение данного заемного обязательства сторонами <дата> заключен договор залога транспортного средства, по которому Техиева З.И. предоставила в залог автомобиль <данные изъяты>.

Ввиду невыполнения Техиевой З.И. заемных обязательств в соответствии с условиями договора истец потребовал от Техиевой З.И досрочного возврата суммы займа, которая до настоящего время задолженность не погасила.

10 октября 2019 Советским районным судом г.Казани РТ вынесено решение по гражданскому делу № 2-7133/2019, по иску ПАО «Быстробанк» к Техиевой З.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе исполнительного производства <номер>, возбужденного <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ, заложенное имущество на основании исполнительного листа <номер>, выданного Советским районным судом г.Казани РТ на основании решения по гражданскому делу № 2-7133/2019, реализовать заложенное имущество не удалось. В связи с этим истцом было принято предложение судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ об оставлении залогодержателем предмета залога (автомобиль <данные изъяты>) за собой.

В ОСП № 2 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ на исполнении в отношении Техиевой З.И. по состоянию на 31.03.2023 года находятся 4 исполнительных производства (<номер>), в том числе: в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» 1 563 454,31 (один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят четыре рубля 31 коп.), в пользу АО «ПОЧТА БАНК» - 301998 руб.62 коп., в пользу ПАО «Быстробанк» - 567312 руб.16 коп.

Согласно пункта 12 статьи 30 ФЗ № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе — 5 дней.

Должник никаких мер к погашению долга не предпринимала, согласно статье 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» по каждому исполнительному производству был вынесен исполнительский сбор.

На основании статьи 68 ФЗ № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках исполнительного производства судебным приставом — исполнителем приняты все законные меры принудительного исполнения: направлены запросы во все государственные, регистрирующие органы, банки и кредитные организации, ПФР, запрос о счетах должника ФЛ в ФНС, запрос в ЗАГС, оператору связи и другие.

Согласно положительных ответов с ГИБДД по каждому исполнительному производству вынесены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего должнику Техиевой З.И:

1) постановления судебного пристава-исполнителя Султанова Д.Г., <номер>, документ: <номер> о запрете регистрационных действий от <дата> по исполнительному производству <данные изъяты>

2) постановления судебного пристава-исполнителя Султанова Д.Г., <номер> документ: <номер> о запрете регистрационных действий от <дата> по исполнительному производству <данные изъяты>

3) постановления судебного пристава-исполнителя Нифтуллаевой А.А., <номер> документ: <номер> о запрете регистрационных действий от <дата> по исполнительному производству <данные изъяты>

4) постановления судебного пристава-исполнителя Нифтуллаевой А.А., <номер>, документ: <номер> о запрете регистрационных действий от <дата> по исполнительному производству <данные изъяты>

Разрешая требования истца об освобождении имущества от ареста, суд руководствуется положениями статей 64, 69, 80, 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что оспариваемые истцом запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества наложены судебными приставами-исполнителями в целях обеспечения исполнения требований судебных актов, которые не затрагивает права залогодержателя. Также суд, установив, что арест заложенного имущества в целях удовлетворения требований взыскателя преимущественно перед залогодержателем не производился, судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не принимался, учитывая, что при запрете регистрационных действий в отношении имущества судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания, а его действия были направлены на сохранение имущества, суд пришел к выводу о том, что само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не является безусловным основанием для снятия запрета на совершение сделок и регистрационных действий в судебном порядке, с учетом того, что закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оспариваемый запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обремененного залогом, соответствует закону, не нарушает права и законные интересы истца.

Согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, как следует из материалов дела, арест наложен судебными приставами-исполнителями не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 2 Закона "Об исполнительном производстве", статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1093-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Вместе с тем, <дата> между представителем ПАО «Быстробанк» и судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан подписан акт о передаче предмета залога- транспортного средства <данные изъяты> (л.д.13).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее по тексту – постановление Пленума № 23) После объявления публичных торгов по продаже заложенной вещи несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о ее изменении, которое следует рассматривать по правилам статьи 434 ГПК, статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно снизилась после установления начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем или решением суда об обращении взыскания и это снижение не покрывается дисконтом на повторных торгах (например, дисконтом, предусмотренным частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, в случае объявления несостоявшимися публичных торгов по продаже предмета залога, состоящего из нескольких вещей (пункт 2 статьи 350.2 ГК РФ), залогодатель или залогодержатель до проведения повторных публичных торгов вправе обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о продаже нескольких вещей, составляющих предмет залога, по отдельности и об инициировании проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов). Данное заявление подлежит рассмотрению по правилам статьи 434 ГПК РФ, статьи 324 АПК РФ.

В случае удовлетворения указанных заявлений торги проводятся заново, по процедуре первоначальных торгов.

Залогодержатель также вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенную вещь (оставить за собой) по ее начальной продажной цене на торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом (пункт 4 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке), до истечения десяти дней после объявления первоначальных торгов несостоявшимися.

В п.86 постановления Пленума № 23 указано, что Если иное не установлено законом, при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) предмет залога в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, содержащихся в этом законе.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит залогодателю, организатору торгов или судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета залога за собой.

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель вправе направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. Дата наступления обстоятельств, которые привели к признанию торгов несостоявшимися (отсутствие заявок участников, явка на торги менее двух покупателей, невнесение покупной цены победителем торгов и т.п.), не имеет правового значения для целей исчисления данного срока.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах в качестве покупателя и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, указанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве). Соответствующее уведомление считается доставленным по правилам, определенным статьей 165.1 ГК РФ (п.87 постановления Пленума № 23).

Установленный пунктом 6 статьи 350.2 ГК РФ, пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке срок для оставления залогодержателем предмета залога за собой не прерывается в случае отзыва исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися (п.88 постановления Пленума № 23).

В п.89 постановления Пленума № 23 указано, что Оставление предмета залога за собой залогодержателем возможно в силу соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога в соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 ГК РФ, абзацем вторым пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке или в случае объявления торгов несостоявшимися при реализации заложенной вещи с публичных торгов (пункты 4, 5 статьи 350.2 ГК РФ, пункты 1, 2, 4 статьи 58 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом.

К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой предмета залога применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже (статья 454 ГК РФ, абзац третий пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке), которые не противоречат существу законодательного регулирования залоговых отношений (п.90 постановления Пленума № 23).

Это означает, в частности, что залогодержатель, по общему правилу, приобретает право собственности на движимую вещь с момента ее передачи либо, если вещь была передана ранее, с момента уведомления об оставлении предмета залога залогодержателем за собой, а на недвижимое имущество - с момента внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности (статья 223 ГК РФ).

При этом действующее законодательство не предусматривает необходимости оформления залогодержателем, приобретающим заложенную вещь, и залогодателем отдельного договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Если право на оставление предмета залога за собой реализуется после признания несостоявшимися публичных торгов, достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя в ЕГРН по смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 350.2 ГК РФ, абзаца второго пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, по общему правилу, являются протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления залогодателю, организатору торгов или судебному приставу-исполнителю.

Если же цена, по которой залогодержателем приобретается предмет залога путем оставления за собой, превышает размер обеспеченного залогом требования, залогодержатель обязан уплатить соответствующую разницу залогодателю (часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, абзац второй пункта 3 статьи 334 ГК РФ). В таком случае по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 350.2 ГК РФ, части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, пункта 7 статьи 57 Закона об ипотеке право собственности на заложенную вещь переходит к залогодержателю только после оплаты, которая должна быть совершена в срок, установленный для участников торгов. Если залогодержатель не совершит платеж, заявление об оставлении предмета залога за собой утрачивает силу и не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено (п.91 постановления Пленума № 23). Как следует из материалов дела, 10 октября 2019 Советским районным судом г.Казани РТ вынесено решение по гражданскому делу № 2-7133/2019, по иску ПАО «Быстробанк» к Техиевой З.И. о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 657900 руб.61 коп. с дальнейшем начислением процентов на сумму основного долга по кредиту (550713 руб.15 коп.) по ставке 23,5% годовых, начиная с 14.05.2019 по день фактического погашения долга, но не более чем по 28.12.2023, обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно предложения судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ об оставлении залогодержателем предмета залога (автомобиль <данные изъяты> за собой стоимость передаваемого ПАО «Быстробанк» имущества составила 393516,00 руб., что значительно меньше, чем задолженность Техиевой З.И. перед ПАО «Быстробанк» как залогодержателем, имеющим право первоочередного удовлетворения его требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами Техиевой З.И.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вопреки возражениям ответчика истец вправе предъявлять требование о прекращении обременения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Техиевой З.И., некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», акционерному обществу «ПОЧТА БАНК» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты>, от ареста, наложенного на основании определения судьи Советского районного суда г.Казани Р.С. Гараевой от 14.08.2018 по делу№ 2-7644/2018 по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Меликовой А.Д., Техиеву И.Х., Техиеву Х.И., Техиевой З.И., Техиевой Э.И., финансовому управляющему ИП Техиева И.Х. Бикбову М.А. о взыскании долга по договору займа;

Освободить автомобиль <данные изъяты>, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных на основании:

1) постановления судебного пристава-исполнителя Султанова Д.Г., <номер>, документ: <номер> о запрете регистрационных действий от <дата> по исполнительному производству <данные изъяты>

2) постановления судебного пристава-исполнителя Султанова Д.Г., <номер>, документ: <номер> о запрете регистрационных действий от <дата> по исполнительному производству <данные изъяты>

3) постановления судебного пристава-исполнителя Нифтуллаевой А.А., <номер>, документ: <номер> о запрете регистрационных действий от <дата> по исполнительному производству <данные изъяты>

4) постановления судебного пристава-исполнителя Нифтуллаевой А.А., <номер>, документ: <номер> о запрете регистрационных действий от <дата> по исполнительному производству <данные изъяты>

Отнести судебные расходы ПАО «Быстробанк» на оплату госпошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. на счет федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья                                Н.В.Кузнецова