Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1533/2023 от 08.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                05 мая    2023 года

    Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	М.А. Курочкиной
при секретаре	К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1533/2023 по исковому заявлению Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» к Колногузенко Максиму Константиновичу, ООО «Мечел-Сервис», Коликову Эдуарду Евгеньевичу о взыскании убытков, причиненных простоем, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» с учетом уточнения требований (л.д. 183-186) обратилось в суд с требованиями к Колногузенко Максиму Константиновичу, ООО «Мечел-Сервис», Коликову Эдуарду Евгеньевичу о взыскании убытков, причиненных простоем, судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 43 мин. по адресу: <адрес>, произошла задержка движения трамваев маршрутов №№, 46, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере 249 264,00 руб. Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс». Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно- транспортного происшествия, а именно, столкновения на трамвайных путях автомобиля Мерседес г.р.з. Е643МК750 с полуприцепом Тонар ЕН326450 и автомобиля Мазда БТ-50 г.р.з. 0897УС199.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании представленного ГУ МВД России по г. Москве административного материала (определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) по указанному ДТП было установлено, что участниками ДТП являются Колногузенко М.К., управлявший т/с Мерседес г.р.з. № с полуприцепом Тонар №, и Коликов Э.Е., управлявший т/с Мазда БТ-50 г.р.з. № и владевший на дату ДТП указанным т/с в соответствии с карточкой учета транспортного средства. При этом в указанном определении указано, что Колногузенко М.К. совершил наезд на стоящую автомашину Мазда БТ-50 г.р.з. № под управлением Коликова Э.Е. Кроме того, в своем объяснении по ДТП Колногузенко М.К. указал, что работает водителем-экспедитором в ООО «Мечел-Сервис», которому в соответствии с карточкой учета транспортного средства на дату ДТП принадлежало т/с Мерседес г.р.з. №. Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами (19 шт.), Актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов, выпиской из отчета ГКУ ЦОДД. Согласно расчету материального ущерба размер убытков, причиненных ГУП «Мосгортранс» простоем, равен 249 264,00 руб. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ГУП «Мосгортранс» руководствуется утвержденной генеральным директором ГУП «Мосгортранс» «Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц». На основании изложенного просит взыскать с Колногузенко М.К., ООО «Мечел-Сервис», Коликова Э.Е. убытки, причиненные простоем в размере 249 264,00 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5692,64 руб.

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» Архипов Д.И. В судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что водитель Колногузенко М. К. не привлечен к административной ответственности, но он совершил наезд на стоящий автомобиль. В данном случае он является виновником ДТП, что отражено в материалах ДТП.

Представитель ответчика ООО «Мечел-Сервис» - Степанов В.А. заявленные требования не признал, против удовлевтрения требований возражал. Пояснил, что ДТП было, но ни ООО «Мечел-Сервис», ни водитель Колногузенко М. К. не были признаны виновниками ДТП и не были привлечены к административной ответственности, виновника данном ДТП не было, постановление о привлечении к административной ответственности так же не было составлено. Колногузенко М.К. является работником ООО «Мечел-Сервис».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение в полном объеме включает и упущенную выгоду.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 43 мин. по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>, произошла задержка движения трамваев маршрутов №№, 46, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере 249 264,00 руб.

Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс». Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия, а именно, столкновения на трамвайных путях автомобиля Мерседес г.р.з. № с полуприцепом Тонар № и автомобиля Мазда БТ-50 г.р.з. №

Из представленного ГУ МВД России по <адрес> административного материала (определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) по указанному ДТП усматривается, что участниками ДТП являются Колногузенко М.К., управлявший т/с Мерседес г.р.з. № с полуприцепом Тонар №, и Коликов Э.Е., управлявший т/с Мазда БТ-50 г.р.з. № и владевший на дату ДТП указанным т/с в соответствии с карточкой учета транспортного средства.

При этом в указанном определении указано, что Колногузенко М.К. совершил наезд на стоящую автомашину Мазда БТ-50 г.р.з. 0897УС199 под управлением Коликова Э.Е.

В Объяснениях водитель автомобиля Мазда БТ-50 г.р.з. № Коликов Э.Е. указывает, что двигался по главной дороге и совершал правый поворот через трамвайные пути., а водитель Колногузенко М.К. также пересекал трамвайные пути и указал, что водитель автомобиля Мазда БТ-50 г.р.з. №, «поморгал ему фарами и уступил дорогу» транспортное средство с полуприцепом под управлением водителя Колногузенко М.К., совершило наезд на стоящий /с Мазда БТ-50 г.р.з. №, в силу габаритов транспортного средства. При таких обстоятельствах в действиях обоих водителей усматриваются наращения Правил дорожного движения.

На момент ДТП Колногузенко М.К. работал водителем-экспедитором в ООО «Мечел-Сервис», которому в соответствии с карточкой учета транспортного средства на дату ДТП принадлежало т/с Мерседес г.р.з. №

Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами (19 шт.), Актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов, выпиской из отчета ГКУ ЦОДД.

Размер ущерба определён на основании утвержденной генеральным директором ГУП «Мосгортранс» «Методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц» и составил 249 264,00 руб.

Суд на основании, на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание положения ст. 1068 ГК РФ, приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт простоя маршрутного транспорта общественного пользования истца по вине ответчиков, что в свою очередь привело к снижению выручки истца от перевозки пассажиров (неполученные доходы), а следовательно о взыскании с ООО «Мечел-Сервис» и Коликова Эдуарда Евгеньевича в пользу ГУП «Мосгортранс» убытков в размере 249 264,00 руб., а в части требований к Колногузенко Максиму Константиновичу, который являлся на момент ДТП работником ООО «Мечел-Сервис», в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возмещении с ответчиков ООО «Мечел-Сервис» и Коликова Эдуарда Евгеньевича в пользу истца документально подтвержденных расходов по оплате госпошлины в размере 5692,64 руб. по ? данной суммы с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                          РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Мечел-Сервис» и Коликова Эдуарда Евгеньевича в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» убытки в размере 249 264,00 руб.

Взыскать с ООО «Мечел-Сервис» в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»расходы по оплате госпошлины в размере 2846,32 руб.

Взыскать с Коликова Эдуарда Евгеньевича в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» расходы по оплате госпошлины в размере 2846,32 руб.

В части требований к Колногузенко Максиму Константиновичу отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина