Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2022 (11-340/2021;) от 20.12.2021

Дело № 11-8/2022 (УИД 42MS0033-01-2021-008777-29)

Мировой судья А.Н. Филиппов (№ 2-8342/2021-2)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 января 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Шурхай Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яланской Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 20.08.2021 по делу по иску ПАО Сбербанк к Яланской Любови Владимировне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Яланской Л.В. о взыскании задолженности.

Требования банк мотивировал тем, что между ПАО Сбербанк и Яланской Л.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта ### по эмиссионному контракту ### от **.**.****. Также ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с **.**.**** по **.**.**** образовалась просроченная задолженность в сумме 32559,39 рублей. Требование о погашении задолженности ответчик не исполнила.

Просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по счету международной банковской карты по состоянию на **.**.**** в размере 32559,39 рублей, из которых просроченный основной долг 27963,90 рублей, просроченные проценты 3778,55 рублей, неустойка 816,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1176,78 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Яланская Л.В. просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, размер процентов за пользование кредитом и размер государственной пошлины соразмерно уменьшенной суме исковых требований.

Указывает, что размер взысканной неустойки в сумме 816,94 рублей явно не соответствует нарушенному праву истца, принципу соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проценты в сумме 3778,55 рублей также завышены. Истец знал о своем нарушенном праве с **.**.****, когда она прекратила вносить платежи на карту, но не обратился в суд, продолжив начислять проценты. Полагает, что проценты должны быть взысканы за период с **.**.**** до **.**.**** в сумме 1016,45 рублей.

Апелляционная жалоба Яланской Л.В. рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Яланской Л.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта ### по эмиссионному контракту ### от **.**.****. Также ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно выписке по счету ответчика Яланская Л.В. предоставленными денежными средствами пользовалась.

В соответствии с п. 4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом 18,9% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с **.**.**** по **.**.**** образовалась просроченная задолженность в сумме 32559,39 рублей. Требование о погашении задолженности ответчик не исполнила.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 20.08.2021, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

В части взыскания суммы основного долга решение суда первой инстанции никем из сторон не оспаривается.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взысканных процентов и неустоек, ответчик ссылается на завышенный размер взысканных сумм.

Суд апелляционной инстанции с такими доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Взыскивая неустойку согласно заявленным требованиям в размере 816,94 рублей, мировой судья правильно учел то, что начисленные пени разумно соотносятся с суммой основного долга и долга по процентам, соответствуют последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, выраженным в том, что кредитор был лишен права на возврат предоставленных ответчику денежных средств и процентов за пользование ими. Также суд принимает во внимание то, что, получив кредит и добровольно приняв на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов и риск неблагоприятных последствий в случае неисполнения обязательств, ответчик обязательства не исполнил. Общий период просрочки исполнения обязательств по договору составляет более полутора лет.

Принимая во внимание данные обстоятельства в совокупности, мировой судья обоснованно не нашел исключительных оснований для уменьшения сумм взыскиваемых пеней.

Как следует из разъяснений п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Ссылку в апелляционной жалобе ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной суммы процентов, суд коллегия находит несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права. Положения ст. 333 ГК РФ применяются к штрафным санкциям, тогда как ответчику начислена сумма договорных процентов, размер которых определен сторонами в договоре и снижению не подлежит.

Поскольку решение мирового судьи в части взысканных сумм процентов и неустойки суд оставляет без изменения, то оснований для снижения размера взысканной государственной пошлины также не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не оспорено.

При таких данных решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 20.08.2021 по делу по иску ПАО Сбербанк к Яланской Любови Владимировне о взыскании задолженности в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2022.

Копия верна судья Т.А. Шурхай